nombre reservado CONTRA nombre reservado

Punta Arenas, veintitrés de septiembre de dos mil quince.

Visto:

En los autos Rol N° 501-2015 del ingreso de esta Corte de Apelaciones, don Robinson Quelín Álvarez, abogado, en favor de nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado, solicitando se declare ilegal y arbitrario los actos de los recurridos destinados a poner fin al contrato de arrendamiento del inmueble que ella ocupa; se disponga que deberán abstenerse de efectuar todo tipo de amenazas, amedrentamientos, insultos en su contra; asimismo que se abstendrán de ingresar al local comercial arrendado con actitudes hostiles, permitiendo que pueda realizar en forma libre y sin impedimentos su actividad comercial; que los recurridos deberán efectuar dentro de un plazo perentorio la instalación de electricidad y agua potable de su vivienda de forma independiente a la del local comercial; y en subsidio, se ordene se abstengan de ingresar al local comercial de la recurrida.

Funda el recurso señalando que su favorecida es arrendataria de un inmueble de la recurrida, ubicado en la comuna de Puerto Williams, domicilio reservado, desde el día 09 de febrero de 2011, destinado a fines comerciales con patente de restaurant, obligándose a pagar los consumos básicos y derechos municipales por patentes comerciales, pactándose una renta mensual que actualmente asciende a $250.000.- En dicho inmueble existe una construcción interior que habitan los recurridos, y hace tres meses a la fecha la han hostigado para que haga abandono del local comercial arrendado, amedrentándola con amenazas, malos tratos de obra y palabra, tanto a ella como a su familia, la han amenazado en sus bienes y propiedades con la destrucción de su patrimonio, como los cercos que separan ambas construcciones, menoscabándola en su calidad de mujer y madre.

Agrega que la construcción interior no cuenta con la instalación formal de suministros básicos, como luz, agua y alcantarillado, debiendo asumir la totalidad de los gastos, ya que además, ha recibido amenazas en orden a que si no los efectúa, deberá atenerse a graves consecuencias, debiendo hacerlo, para poder desarrollar su actividad comercial y evitar enfrentamientos.

Agrega que los insultos son a diario, le dice que la echará a la calle, que la dejará sin trabajo y que ocupará el local comercial para su propio beneficio. Además alude que se le ha impedido gravemente el ejercicio de su actividad comercial de restaurante, por cuanto la recurrida se ha contactado con el vendedor y el gerente comercial de la Compañía CCU, a fin que no le venda ningún tipo de producto, porque se trataba de una persona poco fiable y estaría mal utilizando el local.

Considera que el actuar de los recurridos es ilegal por cuanto ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 1545 del Código Civil y aquellas normas relativas al término del contrato previstas en el mismo cuerpo legal y en la ley N° 18.101, cuando además no se encuentra frente a ninguna hipótesis para poner término al contrato de arrendamiento actualmente vigente.

Estima que los actos denunciados son arbitrarios en tanto importan falta de motivación y capricho de parte de los recurridos en utilizar técnicas de presión para obtener a toda costa que la recurrente haga entrega de la propiedad arrendada, siendo que existe un procedimiento ante Tribunales, que debe seguir.

Sostiene que los hechos denunciados vulneran las garantías fundamentales del articulo 19 N°s 1 y 4, por cuanto estos han repercutido en su salud psíquica, le han provocado un estado de angustia y desasosiego permanente, sin que pueda encontrarse tranquila, ni en su hogar ni en su lugar de trabajo, lo que le ha impedido ejercer sus labores, perdiendo ingresos económicos. Refiere que se ha infringido la garantía del articulo 19 N° 24, por cuanto en muchas ocasiones no ha podido desarrollar adecuadamente sus actividades, debiendo además asumir el pago de los consumos básicos correspondiente a los recurridos. Hace presente que al momento del contrato remodeló y reparó gran parte del inmueble.

Acompaña a su libelo, los siguientes documentos:

a) Certificado de salud de la recurrente de autos, emitido por CECOSF de Puerto Williams, Dra. Carolina Varnava. Con diagnóstico de trastorno de ansiedad.

b) Estado de cuenta emitido por Aguas Magallanes S.A. del 15 de abril de 2013 al 15 de abril de 2015 con saldo de $26.200.

c) Estado de cuenta Edelmag S.A., desde 01 de diciembre de 2013 hasta la fecha. Total adeudado $221.950.

d) Copia simple del contrato de arrendamiento del inmueble de autos de fecha 09 de febrero de 2011, por el plazo hasta el 1 de enero de 2012. La renta de $200.000 mensuales, más consumos básicos y derechos municipales de patentes comerciales.

e) Copia simple del inventario del inmueble de autos.

f) Modificación del contrato de arrendamiento de 05 de enero de 2012. Extiende el plazo al 1 de enero de 2013, y aumenta la renta a $250.000.

g) Set de ocho fotografías del local comercial arrendado.

h) Carta poder de administración de propiedad entre nombre reservado y nombre reservado de 01 de abril de 2010.

i) Boleta de empresa Edelmag S.A. N° 124422 del inmueble de domicilio reservado. Consta un pago de $113.250 el día 30 de junio de 2015, con aviso de suspensión a partir del 24 de julio del mismo año, por una deuda afecta de $221.950. El total a pagar era de $322.950 al 6 de julio de 2015.

j) Tres comprobantes de depósito en efectivo, del día 3 de julio de 2015, por la suma de $500.000.- en total.

k) Carné de control de patologías crónicas de la recurrente.

l) Hoja de atención emitida por Hospital Naval de Puerto Williams a nombre de la recurrente de 13 y 21 de mayo de 2015. La impresión diagnóstica en el primero es stress y en el segundo DMIR.

m) Se agregó además el resultado del oficio dirigido a la Municipalidad de Cabo de Hornos, donde se acompañaron los antecedentes referidos a la renovación de patente comercial del inmueble de domicilio reservado. Con éste se acompaña una carta remitida por doña nombre reservado, de 22 de mayo de 2015, en que solicita no se le otorgue ningún permiso para realizar actividad alguna en este recinto, ya que no cuenta con contrato vigente. Además se agregan las peticiones de renovación de patente de alcoholes solicitadas por la recurrente de fecha 12 de junio de 2015 y de la recurrida de 18 de julio de 2015.

Informa la recurrida nombre reservado, quien solicita el rechazo del recurso.

Argumento que su intención es entablar una demanda en contra de la recurrente, ya que no ha pagado las rentas de arrendamiento hace más de ocho meses, motivo por el cual se escrituró un convenio de honorarios y la querella, pero ésta última no se presentó; lo único que faltaba para concretar aquello era el otorgamiento del mandato judicial. En el intertanto, la recurrente interpone el presente arbitrio, fundado en hechos que se distancian de la verdad, ya que solo se ha limitado a comunicarle que ejercería un derecho, del cual está legalmente amparada, ante el no pago de rentas, caso en el cual corresponde poner fin al arrendamiento, junto con reclamar la indemnización por no pago de patente comercial, que le correspondía por contrato; lo que no constituye hostigamiento ni maltrato alguno, sino que ha otorgado la oportunidad para que la recurrente tenga tiempo de encontrar otro lugar.

Adiciona que ha solicitado a Carabineros que se realice la constancia respectiva de aviso de término de contrato, lo que se efectuó por el Sargento Primero nombre reservado, con fecha 15 de mayo de 2015, N° 20/2015, ocasión cuando la recurrente se comprometió a hacer abandono del inmueble al 31 de julio de 2015.

Alude que hace una semana sufrió el corte de luz por no pago, toda vez que el inmueble que habita es interior al arrendado, solo pudo solucionar el inconveniente a través de Carabineros. Añade que los malos tratos son de parte de la recurrente, quien en toda oportunidad, a gritos, le manifiesta que no dejará la casa y que en caso de dejarla lo hará en las peores condiciones posibles.

Acompaña a su informe, los siguientes documentos:

a) Constancia N° 20/2015 de 15 de mayo de 2015, efectuada por personal de Carabineros de la Comisaria de Puerto Williams. En ella se compromete doña nombre reservado, a hacer abandono del inmueble Costanera 304, interior, el día 31 de julio de 2015. Fs. 49.

b) Convenio de honorarios de fecha 30 de julio de 2015 entre la recurrida y nombre reservado para juicio de arrendamiento. Fs. 50.

c) Copia de carta remitida por la recurrida a la I. Municipalidad de Cabo de Hornos de 15 de junio de 2015, en la que se refiere a diversas irregularidades en que habría incurrido la recurrente en el local arrendado.

d) Dos imágenes de red social Facebook correspondiente a la recurrente. En ella da cuenta a la clientela del restaurante Onashaga, que el “31 de julio por motivo de fuerza mayor cerrará sus puertas” y que pronto abrirán otras personas que harán del lugar un burdel.

Atendido el tiempo transcurrido se ordenó prescindir del informe requerido al recurrido nombre reservado.

A fojas 127 se dispuso traer los autos en relación.

Se escuchó en estrados el alegato del abogado Sr. Quelín, quien reiteró los términos de su libelo y explicó que cuando se efectuó el contrato, los recurridos no vivían en el mismo inmueble, por ende, los consumos domiciliarios solo los generaba la parte arrendataria.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

Segundo: que, lo que corresponde a este tribunal es verificar el hecho que la recurrente califica de arbitrario e ilegal, malos tratos y actos de hostigamiento proferidos por los recurridos, y la circunstancia de impedírsele el libre ejercicio de su actividad comercial para determinarla a poner término al contrato de arrendamiento de un local comercial.

Tercero: que, respecto de los hechos denunciados como arbitrarios e ilegales, se agregó de fojas 67 a 101, documentos e informe de la Alcaldía de la Municipalidad de Cabo de Hornos, relativo a la patente de restaurant por parte de la recurrida, que tiene desde 2004 y solicitud de renovación. A la vez, registra solicitudes de renovación de patente de alcoholes. Por la recurrente no se registran patentes de esa naturaleza.

Además, acompañó la recurrida, copia del mandato judicial amplio conferido al abogado don Juan Arcos Srdanovic. Fs. 55.

A fojas 125 se agregó una constancia de Carabineros respecto a un incidente del que dio cuenta la recurrente, en el Supermercado Temuco, el 28 de agosto de 2015, consistente en que doña nombre reservado pasó a llevar a doña nombre reservado, ésta le dijo, “que andamos anchas” y la otra le gritó “me vas a pagar vieja sinvergüenza”.

Cuarto: que aparece de los antecedentes acompañados, la voluntad de la recurrente de hacer abandono del inmueble sobre el cual versa el contrato de arrendamiento entre las partes, sin que conste ni la razón para haber ocupado el inmueble vencido el plazo ni el pago íntegro y oportuno de las obligaciones adquiridas. De manera tal que la pretensión de la actora, de derivar de este contrato, algún derecho indubitado que deba ser amparado por esta vía extraordinaria, no se encuentra justificada. En cualquier caso, así como la arrendadora, la arrendataria dispone de las acciones derivadas del contrato si tiene algún derecho que hacer valer.

Del mismo modo, respecto de las amenazas y hostigamiento proferidos, no existe antecedente que corrobore sus asertos, considerando que el incidente en el supermercado es posterior al recurso y solo registra la versión de una de las intervinientes. Sus documentos de salud no conectan de modo alguno los hechos en que funda su recurso, con sus eventuales padecimientos, cuya causa se ignora.

En consecuencia, no es posible estimar que se ha producido un acto arbitrario e ilegal que conculque las garantías fundamentales invocadas por la actora y que justifique la adopción de alguna medida para restablecer el imperio del derecho por parte de esta Corte, situación que impide acoger ésta acción cautelar.

Y visto también lo que previenen los artículos 19 N° 1, 2, 24 y 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de 24 de junio de 1992 y sus modificaciones, se decide que:

I. Se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Corte N°501-2015.Protección.

Dictada por los Ministros Titulares don nombre reservado y doña nombre reservado, y la Fiscal Judicial Subrogante Connie Fuentealba Oyarzún. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Subrogante.

Punta Arenas, a veintitrés de septiembre de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.