nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, uno de agosto de dos mil diecinueve.

Proveyendo la cuenta pendiente:

No ha lugar, estese al mérito de autos.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado, empleado, con domicilio domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del nombre reservado, representado por su Superintendente don Patricio Cárdenas Agoni, de quien desconoce profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, nombre reservado.

Fundamenta su recurso indicando que los Cuerpos de Bomberos son asociaciones sin fines de lucro, regidos por la Ley N° 20.564, y -en lo no previsto por ésta- por las normas del Título XXXIII del Libro I del Código Civil en sus artículos 545 y siguientes, por el Estatuto y el Reglamento General de cada nombre reservado de la República. El recurrido nombre reservado se rige por sus Estatutos, aprobados con fecha 06 de diciembre de 2002, y por su Reglamento General. En dicha normativa se consagra el sistema disciplinario, que establece los órganos internos que resultan competentes para conocer de las faltas cometidas por los bomberos y sanciones aplicables a las mismas.

Manifiesta que conforme a su Reglamento General es la Junta de Oficiales de Compañía la que conoce de las faltas cometidas por los bomberos bajo su mando y sus resoluciones son apelables ante la Junta de Disciplina, a excepción de las faltas cometidas por los Bomberos que ocupen cargos de Oficiales Generales, Directores Honorarios, Director de Compañía, y Oficiales de Comandancia, en cuyo caso deberán ser elevados para su conocimiento y sanción por el Director de la Compañía al Consejo Superior de Disciplina, conforme lo prescribe el artículo 49° del Reglamento.

Indica que es voluntario del nombre reservado, desde el año 1997, época en que ingresó a la Tercera Compañía y, a la fecha cuenta con 10 años de servicio activo, habiéndose desempeñado como ayudante de Compañía, Pro Secretario, Secretario, Teniente Cuarto, Capitán de Brigada o Compañía en Formación y Oficial General de Comandancia (Inspector de Máquinas), perteneciendo actualmente a la 1° Compañía.

Con fecha 18 de marzo de 2019, mediante Oficio N° 33, del Director de la 1° Compañía, se le citó a Junta de Disciplina, consignando como motivo de la misma: “Situación disciplinaria ocurrida en asamblea del día 11 de marzo de 2019”. Señala que se le hizo llegar la referida citación mediante sistema de mensajería WhatsApp, indicándole que debía presentarse en el Cuartel a hacer retiro del documento.

Manifiesta que el día 21 de marzo de 2019, concurrió ante la Junta de Disciplina, conformada por los Bomberos Honorarios: nombre reservado, nombre reservado España y nombre reservado, los que le consultaron respecto de la acusación formulada en su contra -cuya existencia hasta ese momento desconocía- señalándosele allí que habría incurrido en una falta a la disciplina al supuestamente haberse reído del Voluntario Insigne don nombre reservado mientras éste realizaba una intervención en la asamblea de días previos. Acusación que habría sido formulada por el nombre reservado, don Jorge Otaiza Santana y por el Director de la 7° Compañía de Bomberos, don nombre reservado.

Indica que sorprendido por los hechos que se le imputaban, categóricamente negó aquellos señalando a dicha Junta que jamás se rio del mencionado Bombero. Agrega que los temas que se trataron en la asamblea donde habría incurrido en la falta disciplinaria eran de la más absoluta gravedad, al haberse solicitado por distintos voluntarios de la 1° Compañía que el Director de la misma aclarase posibles irregularidades en el manejo administrativo de la Compañía. Es por ello que en la convocatoria participaron no sólo cerca de 40 voluntarios, sino también los integrantes del Directorio General del nombre reservado y Oficiales de Compañía, cuya presencia en este tipo de asambleas no es de usual ocurrencia. Por ello manifiesta llamarle la atención que estando allí presentes los miembros del Directorio General y Oficiales de Compañía, ninguno de ellos le hubiese interpelado en el mismo momento en que estaba incurriendo en la falta de la cual se le acusaba y que ante una concurrencia tan numerosa, la aglomeración dificultaba la visibilidad hacia su ubicación, en la penúltima de ocho filas, incluso detrás de otros voluntarios con mayor estatura que la suya.

También da cuenta de los cuestionamientos que le realizaron en la oportunidad por los miembros de la Junta de Disciplina respecto de su presencia como “asesor” ante la Inspección del Trabajo en un comparendo promovido a propósito del reclamo de un ex trabajador del nombre reservado. A lo cual él les hizo presente que no compareció en calidad de asesor, puesto que quien detentaba tal calidad era el Presidente del Sindicato del Personal Rentado del nombre reservado, y que así constata en el Acta de Comparendo de Conciliación.

Con fecha 22 de marzo de 2019, la Junta de Disciplina -con el sólo mérito de las declaraciones de los denunciantes y la suya, que contradecía aquellas- adopta la resolución de aplicarle la sanción de separación del nombre reservado, por haber transgredido el artículo 88 del Reglamento General del nombre reservado.

En contra de la referida resolución, interpuso recurso de apelación, para ante el Consejo Superior de Disciplina, solicitando que se dejara sin efecto la sanción de separación, fundado en los siguientes antecedentes:

i.

A la fecha de la supuesta comisión de la falta - al 11 de marzo de 2019- se encontraba ejerciendo el cargo de OFICIAL DE COMANDANCIA como INSPECTOR DE MAQUINAS, el que desempeñó hasta el día 19 de Marzo del 2019.Por lo cual debió haberse aplicado el artículo 49, párrafo primero del Reglamento General del nombre reservado, que dispone: “La Junta de Disciplina, podrá conocer las faltas cometidas por los Bomberos de su Compañía, con excepción de aquellos que ocupen cargos de Oficiales Generales, Directores Honorarios, Director de Compañía, y Oficiales de Comandancia, cuyos casos deberán ser elevados por el Director de la Compañía al Consejo Superior de Disciplina”. Es decir, la instancia competente para conocer de cualquier falta que hubiese cometido al día 11 de marzo de 2019 debió ser el Consejo Superior de Disciplina y no la Junta de Disciplina.

ii.

La citación a la Junta de Disciplina se habría provocado a causa del supuesto agravio causado al Voluntario Insigne, don nombre reservado, sin embargo, un miembro de la Junta, el voluntario Honorario don nombre reservado, tiene relación de parentesco directa con el señor nombre reservado, siendo parientes en segundo grado de consanguineidad, por lo que debió aplicarse el artículo 66 del Reglamento General del nombre reservado, que previene: “Los integrantes de la Junta de Disciplina de Compañía y del Consejo Superior de Disciplina se verán inhabilitados de actuar si se encontrare involucrado en el caso tratado o tenga parentesco con el acusado hasta el tercer grado, debiendo actuar su reemplazante”. Por lo anterior cualquier decisión adoptada por la Junta de Disciplina debió tomarse sin la intervención del miembro señor nombre reservado, quien se encontraba inhabilitado para pronunciarse sobre el asunto.

iii.

En cuanto a haber sido señalado como asesor de un ex trabajador de la institución recurrida en una conciliación realizada por éste ante la Inspección del Trabajo, a causa de prestaciones adeudadas, señala que efectivamente acompañó al comparendo al reclamante, ya que le une con él una amistad de muchos años. Pero como consta en el Acta de Conciliación de la Inspección del Trabajo, quien asesoraba al ex trabajador es don nombre reservado en su calidad de Presidente del Sindicato de Personal Rentado de este nombre reservado. Manifiesta que resulta incongruente que se me consultara en relación a este asunto por la Junta de Disciplina, ya que la citación indicaba que la materia de la convocatoria era lo ocurrido en la asamblea del día 11 de marzo e indica que esta circunstancia deja en evidencia la indefensión en la que se encontraba, puesto que no tuvo ninguna posibilidad de aportar los antecedentes respecto de esta acusación.

Finalmente, señala que con fecha 10 de abril de 2019, de donde nace el plazo para impetrar la presente acción- es notificado mediante OF. CSD N° 04/2019 de la resolución adoptada por el Consejo Superior de Disciplina, que confirma la sanción de separación del nombre reservado, la que no expresa ningún fundamento que sustente la adopción de dicha decisión.

Indica el recurrente que habiendo entrado en vigencia el día 16 de febrero del año 2012 las modificaciones efectuadas al Título XXXIII del Libro I del Código Civil, por la Ley N° 20.500 el referido cuerpo normativo, según lo previene el artículo 1° de la Ley N° 20.564, es subsidiario en lo no previsto por la ley sectorial de Bomberos de Chile, y por ende sus disposiciones obligan a todos los Cuerpos de Bomberos. En la especie, la Junta de Disciplina y el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado no se han ajustado a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 553 del Código Civil, que dispone expresamente que: “…La potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados. En todo caso, el cargo en el órgano de administración es incompatible con el cargo en el órgano disciplinario”. Norma que recoger lo que constitucionalmente se denomina “derecho al debido proceso”, lo que indica en su caso, no se ha observado, al incurrirse en las siguientes actuaciones ilegales:

1- Incompetencia de la Junta de Disciplina para conocer del asunto, en atención a la calidad de Oficial que detentaba a la fecha de ocurrencia de los hechos, contraviniendo el artículo 49 del Reglamento General del nombre reservado.

2- Integración de la Junta de Disciplina por miembro que debió inhabilitarse al tener parentesco directo con un involucrado en el asunto denunciado, infringiéndose el artículo 66 del Reglamento General del nombre reservado.

3- Inobservancia de un procedimiento racional y justo, al no observarse la presunción de inocencia, no otorgarle la posibilidad de rendir pruebas e infringirse el principio de congruencia, al aplicarle la sanción por motivos distintos de los que motivaron el proceso disciplinario.

4- Desproporción en la aplicación de la sanción en consideración a la falta supuestamente cometida.

5- La falta de motivación de las resoluciones adoptadas por la Junta de Disciplina y el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado.

Respecto de las Garantías constitucionales vulneradas señala que se han vulnerado:

i.

La igualdad ante la ley, artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República de Chile, toda vez que las actuaciones de los entes disciplinarios del nombre reservado ha implicado para él la privación de un trato igualitario ante la ley como persona y como voluntario del nombre reservado, siendo sancionado con mayor severidad que la que correspondería a cualquier otro bombero en similares circunstancias, considerando especialmente la gravedad de la sanción de separación, que en la práctica no es aplicada a la generalidad de las faltas disciplinarias, sino sólo a casos excepcionales. Más de los hechos que se le imputan no existe ninguno que se ajuste a lo previsto por el artículo 88 del Reglamento General.

ii.

La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos: artículo 19 N° 3, incisos 1, 5 y 6 de la Constitución Política de la República de Chile. Sostiene que la recurrida ha vulnerado esta garantía, específicamente en el acápite que establece que: “Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho.

Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”. Al respecto, hace presente que la existencia de jurisprudencia de Cortes de Apelaciones y de la Excma. Corte Suprema, en que -conociendo de recursos de protección- han estimado que un órgano que ha aplicado medidas disciplinarias sin respetar garantías del debido proceso, se convierte por ello en una comisión especial, citando al efecto, sentencia dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, en autos Rol N° 517-2017 y sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, dictada en autos Rol N° 32.620-2018. También señala que la Corte ha resuelto, y ha indicado que la fundamentación de las resoluciones es una garantía constitucional, que no sólo materializa la garantía del derecho al juicio previo, sino también la garantía del derecho al recurso. En cuanto a la presunción de inocencia, estima se ha vulnerado este derecho al ser sancionado al margen de toda prueba, toda vez que el órgano disciplinario ha prescindido de su declaración, y su decisión sólo se ha sustentado en los dichos de los denunciantes. Finalmente, indica en conformidad con lo prevenido en el artículo 19 N° 3, inciso quinto de la Constitución, la resolución que se dicte en un proceso, debe ser debidamente fundada y motivada, lo que en la especie no ocurrió.

Solicita se acoja el recurso interpuesto y se adopten todas las medidas que sean conducentes al restablecimiento y la protección de los derechos que se han vulnerados, en especial, que se deje sin efecto la sanción de SUSPENSIÓN aplicada por la Junta de Disciplina y ratificada por el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, con expresa condenación en costas a la recurrida.

Informando la recurrida, el nombre reservado, indica que los hechos denunciados por el recurrente se refieren a la aplicación de una sanción de separación por un año de su calidad de Bombero, conforme a lo prescrito en el artículo 49 de Estatutos y Reglamentos, nombre reservado, por dos hechos: a) supuestamente haberse reído del voluntario insigne don nombre reservado, mientras este realizaba una intervención en la Asamblea de fecha 11 de marzo de 2019 en las dependencias de la Primera Compañía de Bomberos; b) su presencia como asesor ante la Inspección del Trabajo en un comparendo promovido por un extrabajador del nombre reservado.

Señala que el recurrente ha sostenido que se han conculcado dos garantías constitucionales: el principio de igualdad ante la ley y la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, haciendo un breve resumen de las alegaciones vertidas por el recurrente.

Que en atención a la parte petitoria asume que se recurre de la decisión del Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado que confirmó la resolución del Consejo de Disciplina de la Primera Compañía de Bomberos que resolvió suspender al recurrente de su cargo.

Manifiesta que no existe conculcación de derechos en todo el proceso que culminó con la separación del recurrente por razones reglamentarias, de fondo e institucionales que expone:

a)

Razones reglamentarias. En la especie se ha aplicado la sanción establecida en el artículo 49 inciso segundo del Reglamento General del nombre reservado, esto es, la medida de separación por el lapso de un año de su calidad de Bombero. En dicho proceso intervinieron los dos órganos institucionales a cargo: la Junta de Disciplina de la Compañía y el Honorable Consejo Superior conforme a lo prescrito en los artículos 49 y 58 del reglamento citado.- Orgánicamente la sanción fue adoptada por los órganos que corresponden. La sanción por la Junta de Disciplina de la Primera Compañía y su apelación resuelta por el Honorable Consejo Superior, órganos colegiados y compuestos por miembros de todas las compañías, razón por la cual se debe descartar cualquier tipo de animosidad en contra del recurrente. El recurrente ejerció su derecho a la segunda instancia dando cuenta en su apelación de manera precisa y determinada que la prueba en su contra eran las declaraciones de dos integrantes del nombre reservado presentes en la Asamblea en que cometió la falta, esto es, los señores Jorge Otaiza Santana y nombre reservado, nombre reservado y el director de la Séptima Compañía de Bomberos respectivamente.

Los hechos que se conocieron constan en la reunión de Directorio General ordinaria número 1.107 de fecha 14 de marzo de 2019, del Directorio General del nombre reservado, al tenor de lo que sigue: el sr. nombre reservado señala “En el intertanto el Sr. nombre reservado, se burló del bombero insigne, lo que no haya que corresponda”; por su parte el señor nombre reservado “narra que el señor nombre reservado estaba entregando una opinión bastante cuerda y con sentimiento por la razón que se encontraba esa Compañía convocada, mientras el Sr. nombre reservado (SIC) estaba atrás aludiendo a que él era bastante hombre para colocar su nombre responsablemente y que era sindicalista y tenía el contrato de trabajo del cuartelero desvinculado en su celular, no le parece la falta de respeto que demostró en contra del Sr. nombre reservado, y sin él indica que lio respeten, debe respetar al resto.” (SIC); declaraciones referidas a que durante la intervención del señor nombre reservado, Bombero insigne con más de 60 años de servicio, el recurrente interrumpió y se mofó de él.

Los mismos hechos fueron representados y ratificados por los funcionarios señalados en la respectiva Junta de Disciplina de la Primera Compañía en frente del recurrente, quien sólo se limitó a negar los hechos y a discutir que no podían sancionarlo sólo por los dichos de ambas personas, sin dar cuenta de prueba alguna en contrario, ni solicitarla.

Respecto de la imputación del recurrente que el Tribunal Competente era el Consejo Superior de Disciplina y no la Junta de Disciplina de la Compañía, indica que el Comandante de la Compañía, en razón de la facultad conferida por el Reglamento en su artículo 28 número 15, solicitó el cargo de oficial de comandancia al recurrente a los dos días de acontecidos los hechos y por ello al momento de efectuarse el procedimiento disciplinario, iniciado el 14 de marzo, ya no tenía la calidad de Inspector de máquinas y por ello se sometió al juzgamiento de su Compañía; además se debe precisar que, en rigor, la situación de juzgamiento por dicha Junta le confiere un recurso más al enjuiciado que no tendría si fuera enjuiciado por el Consejo Superior de Disciplina, así que no se visualiza la razón por la cual esta situación genera un perjuicio al recurrente.

Efectuada la deliberación y decisión ante la Junta con fecha 21 de marzo de 2019 y de conformidad al artículo 49 inciso final del Reglamento se procedió a notificar al afectado por carta Of. Sec N°36 de fecha 22 de marzo de 2019, recepcionada con fecha 26 del mismo mes, y se comunicó la decisión al Directorio General.

De conformidad con el artículo 50 del reglamento, con fecha 29 de marzo de 2019 el recurrente ejerció su derecho al recurso y apeló de la resolución de la Junta para el conocimiento del Consejo Superior de Disciplina.

Con fecha 08 de abril del año 2019 y de conformidad a lo establecido en los artículos 60 y siguientes del Reglamento, especialmente lo dispuesto en el artículo 63 que da cuenta que: “El acta de las sesiones del Consejo Superior de Disciplina, deberá consignarse solamente el nombre de los procesados, la falta cometida, la sanción aplicada y la asistencia de los integrantes de la misma, quienes ratificarán con su firma la resolución adoptada.”, y en el artículo 67 que establece que: “Las resoluciones de la Junta de Disciplina y del Consejo Superior de disciplina deberán ser resueltas por votación. En caso de empate, se repetirá la votación. De persistir el empate, este será resuelto por el Presidente respectivo. En las sesiones de la Junta de Disciplina y del Consejo Superior de Disciplina no se aceptarán abstenciones y votos en blanco.”. De modo tal que las resoluciones y las notificaciones de estos procedimientos de juzgamiento oral, están plenamente ajustados a las exigencias del Reglamento.

Así las cosas, indica que el juzgamiento del recurrente se ajustó a la normativa que rige al nombre reservado, como se indica previamente.

b)

Razones de fondo. La conducta sancionada transgrede el artículo 88 del reglamento que establece el deber de obediencia y el respeto al Uniforme y a los Oficiales.

c)

Razones Institucionales. El nombre reservado es una institución que goza del reconocimiento, confianza y valoración de la comunidad y dicha circunstancia es fruto de muchos factores: la labor que desempeñan voluntariamente, la existencia de una jerarquía y estructura que hace eficaz su funcionamiento y la irrestricta valoración de su quehacer; situaciones todas que se reflejan y proyectan hacia la comunidad. En este entendido de cosas la actitud y accionar del recurrente perjudica considerablemente la estructura de orden y respeto misma del Cuerpo, destruyendo la línea de funcionamiento y trabajo, generando una insurgencia e irrespeto que no corresponde, sea mayor o menor, y que genera desconfianza entre sus pares,…..” lo que no puede tolerar la organización bomberil, debiendo aplicar sanciones que den cuenta de la real importancia del respeto y orden en una institución jerárquica.

d)

De las reclamaciones anexas o coetáneas a la legalidad por parte del recurrente. En cuanto a la supuesta inhabilidad del voluntario honorario nombre reservado en cuanto a integrante de la Junta de Disciplina de Compañía, indica que: a) no se dio cuenta de dicha inhabilidad en la oportunidad de formular sus descargos, b) no se acreditó el parentesco por el recurrente y c) el bombero aludido no estuvo implicado en los hechos ni es pariente del acusado, razones por las cuales no puede prosperar esta alegación.

En cuanto a la falta de motivación de las resoluciones, como se ha acreditado con las disposiciones transcritas del reglamento, las resoluciones se fundan en el acto mismo de juzgamiento por los órganos respectivos sin que exista obligación de documentar o de transcribir las razones de condena o absolución, pero eso no significa que no se encuentren motivadas, prueba de lo anterior es que la propia apelación del recurrente da cuenta de los motivos, razones, pruebas y antecedentes que permitieron determinar su responsabilidad y sanción.

En cuanto a que se ha afectado el ejercicio del derecho al recurso, manifiesta que por lo extenso y fundado del recurso de apelación presentado, así como por la estructura y fundamentos fácticos de la acción de protección que ha dado curso a este procedimiento, que claramente no se ha visto afectado de modo alguno.

Manifiesta además la necesidad de dejar constancia de dos circunstancias determinantes para la resolución de la presente acción:

a)

La necesidad de proteger la institucionalidad de su representada y su funcionamiento que implica situaciones de riesgo para la vida de sus voluntarios lo que implica un sistema disciplinario riguroso, aunque no se trata de un tribunal de derecho, pero que respeta los principios del proceso de emplazamiento, defensa y fundamentación de sus decisiones que no siempre constan por escrito de manera sacramental, pero que se debaten y forman parte de la decisión como se ha explicado y se ha acreditado. Este sistema debe ser rápido y eficaz.

b)

La necesidad de permitir a este cuerpo intermedio de la sociedad de actuar conforme a su reglamentación para cautelar sus valores, prestigio y procedimientos. Tareas de las cuales, no solo depende la imagen institucional, sino que la vida de sus integrantes.

Señala la recurrida que no hay vulneración de los derechos y garantías señalados por el recurrente:

a)

No existe vulneración al debido proceso. El recurrente fue sujeto a un procedimiento disciplinario reglado y juzgado por los órganos que estaban constituidos con antelación a los hechos que determinaron su sanción. Se respetaron, garantizaron y ejercieron los derechos básicos de emplazamiento, defensa y recursos.

b)

No existe vulneración al principio de igualdad ante la ley, pues se aplicó el procedimiento establecido para todos los bomberos que forman parte del nombre reservado, sin que existiera ningún antecedente que implique derribar dicha igualdad.

Finalmente, solicita se rechace la acción constitucional de protección deducida por nombre reservado en contra del nombre reservado con expresa condenación en costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

SEGUNDO: Que el hecho sustancial que motiva el presente recurso consiste en constatar si en el actuar del nombre reservado, que determinaron la sanción de separación del recurrente de dicha institución aplicada por la Junta de Disciplina y ratificada por el Consejo Superior de Disciplina, vulneró los derechos garantizados en el artículo 19 N° 2 y N° 3 incisos 1, 5 y 6 de nuestra Carta Fundamental.

TERCERO: Que el recurrente solicita se anule la sanción dispuesta en su contra por la Junta de Disciplina, ratificado por el Consejo Superior de Disciplina, consistente en la separación, por incurrir en las siguientes infracciones:

1- Haber sido dictada por un tribunal incompetente, toda vez que no le correspondía conocer a dicho órgano, debiéndose haber elevado los antecedentes por el Director de la Compañía respectiva al Consejo Superior de Disciplina, en atención a la calidad de Oficial que detentaba el recurrente a la fecha de ocurrencia de los hechos, contraviniendo el artículo 49 del Reglamento General del nombre reservado.

2- Haberse Integrado la Junta de Disciplina por miembro que inhabilitado, por tener parentesco directo con un involucrado en el asunto denunciado, infringiéndose el artículo 66 del Reglamento General del nombre reservado.

3- No haberse observado un procedimiento racional y justo, no respetarse la presunción de inocencia, y no otorgarle la posibilidad de rendir pruebas e infringirse el principio de congruencia, al aplicarle la sanción por motivos distintos de los que motivaron el proceso disciplinario.

4- Ser desproporcional la aplicación de la sanción en consideración a la falta supuestamente cometida.

5- No contener motivación las resoluciones adoptadas por la Junta de Disciplina y el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado.

CUARTO: Que son hechos indiscutidos en esta causa:

1.- que el recurrente presta servicios de bombero voluntario, en la Primera Compañía de nombre reservado;

2.- que al día 11 de marzo de 2019 el recurrente, don nombre reservado, ejercía el cargo de Oficial de Comandancia, como inspector de máquinas.

3.- que con fecha 18 de marzo de 2019, por medio de oficio N° 33, del Director de la Primera Compañía de Bomberos se citó al recurrente a comparecer el 21 de marzo de 2019 ante la Junta de Disciplina, señalando en la comunicación como motivo “Situación disciplinaria ocurrida en asamblea de 11 de marzo”.

4.- que habiendo concurrido en la fecha señalada el recurrente ante la Junta Disciplinaria, se le imputaron cargos por haberse reído en asamblea efectuada el 11 del mismo mes y año del voluntario insigne don nombre reservado mientras este realizaba una intervención, y por su presencia en calidad de asesor ante la Inspección del Trabajo en un comparendo con ocasión del reclamo de un ex trabajador del nombre reservado.

5.- Que el día 22 de marzo de 2019, y en base sólo a la declaración de don Jorge Otaiza Santana nombre reservado y de don nombre reservado de la 7° Compañía de Bomberos, sus acusadores, y de la suya propia que no reconoce los hechos, se le notifica por oficio SEC N° 36 cuyo tenor en su cuerpo es el siguiente: “Por intermedio de la presente comunicamos a UD. que con fecha 21 de marzo se reunió la Junta de Disciplina de Compañía para conocer acusación del Directorio General en su contra. La Junta de Disciplina acordó sancionar a Ud. con separación (Art49) por trasgredir el Art 88 del Título XVII del Reglamento General del nombre reservado.”

6.- Con fecha 29 de marzo de 2019, y por intermedio del nombre reservado, el recurrente interpuso dentro de plazo apelación a la sanción aplicada ante el Consejo Superior de Disciplina, oportunidad en que aparte de sostener la negación de los hechos por los cuales se la sanción, sostiene, además, entre otras las siguientes alegaciones: incompetencia de la Junta de Disciplina; inhabilidad para integrar la misma de don nombre reservado por parentesco, discriminación en la aplicación de la sanción, irregularidad y arbitrariedad de lo sentenciadores e insuficiencia de la prueba.

7.- que, con fecha 10 de abril de 2019, y mediante oficio CSD N° 04/2019 de 08 de abril de 2019, se le notifica al recurrente la resolución adoptada por el Consejo Superior de Disciplina, señalando lo siguiente: “Junto con saludarlo, y atendiendo Título X Art. 62° inciso 2 final, damos a conocer la resolución adoptada por el Honorable Consejo Superior de Disciplina en los plazos establecido, cumplimiento de lo expresado en el título X Art. 60° inciso 2° del Reglamento General, reunido el día viernes 05 del presente mes, quienes analizaron los antecedentes por “Apelación a sanción aplicada por Junta Disciplina 1° Compañía”, resolviendo lo siguiente: Apelación del Bombero don nombre reservado: Confírmese la sanción de SEPARACIÓN, concordante a la infracción del: Título XVII, Artículo 88° del Reglamento General, “Los Bomberos deberán obediencia a sus jefes en los actos del Servicio y en el Cuartel, deberán así mismo respeto al uniforme y a los oficiales, y entre sí, se guardarán mutua consideración. Todos los Bomberos están en la obligación der conocer a sus Jefes y Oficiales, debiendo los capitanes instruirlos en este sentido, y las Compañías deberán consignar los nombres de todos ellos en un cuadro especial que se colocará en su cuarte.” Para su conocimiento, esta sanción será aplicable desde el momento de ser notificado.”

8.- que con igual fecha, mediante oficio CSD N° 03/2019 de 08 de abril de 2019, de idéntico tenor al referido en el numeral precedente, se comunica a la interesada resolución del Tribunal Superior de Disciplina, por la cual se confirma la sanción de 90 días de suspensión, por infracción a la misma norma art. 88 del Reglamento General a la bombero Srta. nombre reservado.

QUINTO: Que antes de resolver este conflicto se debe dejar claro que el artículo 20 de nuestra Carta Magna, señala expresamente cuáles son los derechos constitucionales respecto de los que procede deducir recurso de protección, al efecto indica: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Procederá, también, el recurso de protección en el caso del Nº8º del artículo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un acto u omisión ilegal imputable a una autoridad o persona determinada”.

SEXTO: Que en virtud de esta norma, no se encuentra amparada por el recurso de protección todos aquellas situaciones fácticas que vulneren el inciso 6° del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la Republica, por lo que este tribunal no entrará al análisis de los hechos que se sostienen en estas citas legales, quedando a salvo la del artículo 19 N° 2 y N° 3 inciso quinto del texto constitucional.

SÉPTIMO: Que la sanción de Separación impuesta al recurrente, conforme al artículo 49 inciso segundo del Reglamento General del nombre reservado, significa que éste no podrá postular a reingresar a su Compañía o a cualquier otra del nombre reservado, antes de transcurrido un año desde la fecha de su separación. Lo anterior deja de manifiesto que por el plazo de al menos un año el recurrente no podrá ejercer como voluntario de bombero dejando de pertenecer a su compañía, no pudiendo ingresar a otra, y sólo al término de dicho año podrá recién postular a ingresar a alguna de aquellas, por lo cual concluido el plazo señalado no recuperará su calidad de voluntario de bombero por ese sólo hecho.

OCTAVO: Que de la lectura del artículo 49 inciso primero de los Estatutos y Reglamento del nombre reservado, se concluye claramente, que órgano competente para conocer de una eventual falta de disciplina cometida por el Bombero nombre reservado el día 11 de marzo de 2019, es el Consejo Superior de Disciplina en atención a la calidad indiscutida que a dicha fecha tenía el recurrente de oficial de comandancia, no siendo admisible a este respecto la alegación de la recurrida en orden a que el conocimiento de las faltas por el Consejo de Disciplina no lo habría perjudicado al otorgarle una segunda instancia.

NOVENO: Que de la actividad desarrollada por la 1° Compañía como el Consejo de Disciplina y el Tribunal Superior de Disciplina del nombre reservado, en el proceso sancionatorio seguido en contra del recurrente se observa que aquél adolece de los siguientes defectos:

1°) La citación de fecha 18 de marzo de 2019, contenida oficio N° 33, del Director de la Primera Compañía de Bomberos, por la cual se dispone la comparecencia del recurrente para el 21 de marzo de 2019 ante la Junta de Disciplina, es vaga e imprecisa no dando cuenta del o los hechos específicos por los cuales se le cita, indicando sólo como motivo: “Situación disciplinaria ocurrida en asamblea de 11 de marzo”. Lo anterior obviamente redunda en que el recurrente no tuvo la oportunidad de preparar sus defensas, alegaciones y pruebas, con respecto de los hechos que en definitiva se le acusó y se le sanción todo en una misma sesión de dicho Consejo.

2°) El órgano de disciplina ante cual se citó al recurrente y que resolvió la aplicación de la sanción de separación, no es el que corresponde que conozca y se pronuncie en atención a la calidad de Oficial de Comandancia que el Sr. nombre reservado tenía al momento de ocurrir los hechos por los cuales se le habría sancionado en definitiva. Conforme lo establece el artículo 49 inciso primero Reglamento General del nombre reservado, lo antecedentes debieron ser elevados y conocidos en única instancia por el Tribunal Superior de Disciplina.

Al respecto resulta irrelevante la alegación de la recurrida en orden a que al conocer y aplicar la sanción por el Consejo de Disciplina no se habría perjudicado al recurrente al otorgarle la posibilidad de apelar ante el Tribunal Superior de Disciplina. Cabe consignar que de conocer inicialmente dicho Tribunal superior, el recurrente habría tenido derecho, conforme lo dispone el artículo 65 del señalado Reglamento General, a designar un integrante del Cuerpo que le represente en su defensa durante todo el proceso, lo que no ocurrió, privándosele de dicho derecho.

3°) El tenor tanto de la resolución de la Junta de Disciplina contenida en oficio Sec N° 36 de fecha 22 de marzo de 2019, como de la resolución del Tribunal Superior de Disciplina, vertido en oficio CSD N°04/2019 de fecha 08 de abril de 2019, no dan cuenta del o los hechos por el cual se sanciona al recurrente, como de ningún otro elemento que permita establecer que el actuar de aquellas instancias tanto al establecer la sanción o al confirmarla hay sido justo, racional, por el contrario permite concluir una arbitrariedad al no dar cuenta de haber realizado un análisis o revisión de los antecedentes que se hubieren tenido a la vista o de las alegaciones efectuadas por Sr. nombre reservado, en especial respecto de la incompetencia del Consejo de Disciplina. Arbitrariedad que se reitera al constatar una abierta diferencia e inequidad con sanción aplicada por similares circunstancias a la bombera Srta. nombre reservado.

DÉCIMO: Que el artículo 19 N° 2, inciso 2° de la Constitución Política de la República establece “Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”. Por su parte, la Ley 20.609 que establece Medidas contra la Discriminación, en su artículo 2° expresa: “Para los efectos de esta ley, se entiende por discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política de la República o en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, en particular cuando se funden en motivos tales como la raza o etnia, la nacionalidad, la situación socioeconómica, el idioma, la ideología u opinión política, la religión o creencia, la sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la orientación sexual, la identidad de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad”.

UNDÉCIMO: Que a su vez el artículo 19 N° 3, inciso 5 de la Constitución Política de la República establece: “Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señala la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho”.

DUODÉCIMO: Por su parte el nombre reservado, efectivamente como una asociación regida por la ley N° 20.564, ley marco de Bomberos de Chile, esta sujeta en lo no previsto en ella en forma subsidiaria a las normas del Título XXXIII del Libro I del Código Civil, siendo del caso considerar que el artículo 553 de último cuerpo legal citado dispone: “La potestad disciplinaria que le corresponde a un asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto a los derechos que la constitución, las leyes y los estatutos confieran a los asociados….”

DECIMO TERCERO: Que en virtud de todo lo expuesto la sanción de separación de que ha sido objeto el recurrente resulta arbitraria e ilegal toda vez que emana de un órgano disciplinario que no correspondía al competente para conocer del o los hechos conforme a los Estatutos y Reglamento General del nombre reservado, siendo, además, aquella desproporcionada al no señalar el contenido del hecho o los hechos por el que se sanciona al recurrente. También resulta arbitrario, toda vez que habiéndose recurrido por el afectado ante el Tribunal Superior de Disciplina con similares alegaciones vertidas en esta acción de protección, dicho tribunal no enmendó lo actuado, limitándose a confirmar la sanción sin dar razón o motivo alguno de su actuar. Con dichas actuaciones arbitrarias y/o ilegales se afectaron respecto del recurrente las garantías constitucionales amparadas en el artículo 19 N° 2 y N° 3 inciso quinto de nuestra Carta Fundamenta.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 19 N° 2 y 3 inciso quinto, y 20 de la Constitución Política del Estado, y por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se declara: QUE SE ACOGE el recurso de protección presentado por don nombre reservado, en contra del nombre reservado, representado por su Superintendente don Patricio Cárdenas Agoni, se deja sin efecto lo actuado por el Tribunal Superior de Disciplina al conocer de la apelación a fin de que este vuelva a conocer de dicho recurso, procediendo conforme corresponde dentro del marco legal, estatutario y reglamentario aplicable.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la abogada integrante Sra. Fonseca.

ROL PROTECCIÓN 467-2019.