EMPRESA NACIONAL DEL PETROLEO Y OTROS CON nombre reservado

Punta Arenas, veintiséis de diciembre de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 96, comparece don nombre reservado, Abogado, en representación de la EMPRESA NACIONAL DEL PETRÓLEO, nombre reservado creada por la Ley N° 9.618, del giro productora de hidrocarburos, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, y actuando también en favor de los trabajadores de dicha empresa señores nombre reservado., run N RUT reservado; nombre reservado., run Nº RUT reservado; nombre reservado A., run Nº RUT reservado y nombre reservado. Nº RUT reservado; de los trabajadores de la empresa NEXXO S.A., señores nombre reservado, run Nº RUT reservado; nombre reservado, run Nº RUT reservado; nombre reservado, run Nº RUT reservado; nombre reservado, run NºRUT reservado; nombre reservado, run NºRUT reservado; nombre reservado, run Nº RUT reservado; nombre reservado, Nº RUT reservado y de todos aquellos empleados de ENAP o de sus empresas contratistas que en el futuro desarrollan sus labores, entre otras, interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, ganadero, de doña nombre reservado, ganadera, y de la SOCIEDAD AGRICOLA Y GANADERA LOS POZOS LIMITADA, del giro de su denominación, representada por la anterior recurrida, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, todos domiciliadas en domicilio reservado, por la acción ilegal y arbitraria cometida por los primeros, por sí y/o en representación o a favor de la segunda.

Señala que en el Sector de Posesión, se encuentran los yacimientos de hidrocarburos denominados Cañadón, Daniel y Dúngenes, en los cuales se emplaza una gran cantidad de pozos de petróleo y gas, como asimismo, una multiplicidad de instalaciones de superficie, ductos sobre y bajo el terreno destinadas a la explotación, transporte y procesamiento de hidrocarburos y caminos para permitir el acceso a tales pozos, ductos e instalaciones.

Parte importante de esos pozos, ductos, instalaciones y caminos se encuentran emplazados al oriente de Bahía Posesión, donde se encuentra la "Estancia Los Pozos", en la que se han verificado los hechos que motivan esta acción, inmueble que es de propiedad de la Sociedad Agrícola y Ganadera Los Pozos Limitada, de la cual doña nombre reservado es una de sus socias y su representante legal.

Copia de los planos que grafican la ubicación de los pozos, ductos e instalaciones que mantiene ENAP en el sector de Posesión y, en especial en el área que interesa al presente recurso, se encuentran acompañados en los autos sobre recurso de protección Rol IC 322-2014 de esta Iltma. Corte de Apelaciones, que se solicita traer a la vista.

Indica que sobre todos y cada uno de los anteriores, se encuentran legalmente constituidas servidumbres mineras de ocupación y tránsito a favor de ENAP.

Sin perjuicio de las facultades legales que detenta ENAP en virtud de su Ley Orgánica y de las servidumbres mineras, como una forma de regular el ejercicio de las mismas en la estancia en cuestión, la propietaria y mi representada suscribieron el año 2005 el que denominaron "REGLAMENTO SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL EJERCICIO DE SERVIDUMBRES EN ESTANCIAS "LOS POZOS" Y "LAS BARRANCAS" UBICADAS EN LA COMUNA DE SAN GREGORIO, XII REGIÓN, SECTOR POSESIÓN - PUNTA DUNGENESS", copia acompañada a estos autos.

En dicho reglamento se establece, entre otras materias, la forma en que ENAP ingresará y transitará por el predio y sus pozos e instalaciones, el requisito del aviso previo, forma y épocas en que deberán ejecutarse las obras o trabajos extraordinarios tales como la reparación de ductos u otras actividades que impliquen movimiento de tierra o el ingreso al predio de maquinaria o vehículos pesados.

Debido a su antigüedad y conforme al plan de mantenimiento del mismo corresponde efectuar este año 2014 una serie de reparaciones puntuales (en adelante RP) y cambios de tramos (en adelante CTR) en la parte del ducto que une la Estación Compresora Daniel y el límite predial entre las estancias "Cañadón Grande" y "Los Pozos".

Previo al inicio de los trabajos de reparación y cambios de tramo se realizaron, previo aviso a los recurridos, en abril del año en curso, trabajos preparatorios, consistentes en el jaloneo en terreno y labores de topografía.

El sábado 5 de abril de 2014, personal de ENAP y de la empresa contratista NEXXO S.A., visitó el terreno en conjunto con los recurridos para informarles sobre la ejecución de los trabajos -16 reparaciones puntuales (RP) y 7 cambios de tramo (CTR)-, recorrer los puntos donde éstos se realizarían, y atender las observaciones y comentarios de los propietarios.

En dicha ocasión se acordó con el recurrido Sr. nombre reservado, los puntos de ingresos a los trabajo, además de señalarle las medidas generales en que aquellos se desarrollarían. Los trabajos propiamente tales comenzaron el 5 de mayo de 2014.

Hace referencia a reclamos de los recurridos de 16 de mayo, y que a consecuencia de estos se optó por paralizar los trabajos el día 19 de mayo. En el mismo contexto y a solicitud de la propietaria se realizó una reunión en Punta Arenas, la que tuvo lugar el día jueves 29 de mayo del año en curso, escuchando los planteamientos y reclamaciones de los propietarios y se aclararon puntos discutidos levantándose un acta de lo conversado en la misma la que no se firmó.

El 6 de agosto se envía carta, cuya copia se acompaña, a doña nombre reservado, informándole sobre el inicio de los trabajos el día 20 del mismo mes, autorizando la propietaria, verbalmente, el reinicio de los trabajos para la fecha indicada, lo que es informado al personal de ENAP mediante correo interno de fecha 18 de agosto, que también se acompaña.

Con posterioridad al envío de la carta y antes del reinicio de los trabajos, se visita el terreno con los recurridos y se decide no iniciar aún los trabajos por lo blando y húmedo que aún se mantenía el suelo, ya que ello afectaría innecesariamente el sector transitado que cuenta con servidumbres. La propietaria aceptó y agradeció tal deferencia y se acordó que se entraría cuando las condiciones mejoraran, obligándose ENAP a avisar con un día de anticipación el ingreso.

Añade que encontrándose autorizado el reinicio de los trabajos en el mes de octubre en curso, luego de un largo período de dialogo y habiéndose incluso accedido a lo solicitado por los recurridos en orden a informar los criterios indemnizatorios que se proponía utilizar en este caso, con señalamiento incluso de montos concretos, ENAP dio inicio a los trabajos con fecha 4 de octubre de 2014.

El día viernes 17 de octubre de 2014 -cuando los trabajos de reparación del ducto se habían prolongado ya durante 2 semanas desde su reinicio el día 4 de octubre- vuestro Iltmo. Tribunal dictó sentencia en el ya mencionado recurso de protección Rol IC 322-2014 y, junto con acogerlo, con costas, ordenó a la parte recurrida abstenerse en lo sucesivo, tanto de cambiar el candado del portón de acceso a los ductos, instalaciones y pozos, entre ellos el denominado Pozo Cañadón N° 44 en el predio Los Pozos, ya individualizado, como de obstaculizar de cualquier otra forma la circulación de vehículos y personal de ENAP por dicho acceso.

Pues bien, ese mismo día 17 de octubre, a contar de las 17.15 horas, aproximadamente, se sucedieron una serie de hechos que importan nuevas vías de hecho de los recurridos, en los que intervino directamente doña nombre reservado y/o su hijo nombre reservado, que importan claramente acciones de autotutela respecto de derechos que ella equivocadamente estima le asisten y que consistieron:

1) En impedir el paso de vehículos de ENAP mediante el cruce de la camioneta y/o de la cuatrimoto del Sr. nombre reservado.

2) En también impedir mediante dicha maniobra la libertad de desplazamiento del personal de ENAP y su contratista Nexxo que ejecutaba los trabajos, pues se les impidió salir de potrero dónde laboraban, cerrándolo con cadena y candado, ejerciendo para tales efectos claras e inaceptables y repudiables acciones de amedrentamiento y violencia verbal hacia dicho personal, incluso blandiendo un palo, destinada a causar temor e inseguridad en el personal, todo lo cual exigió la presencia de Carabineros de Chile en el predio.

3) Finalmente, en la colocación de un nuevo candado en el portón del domicilio reservado que permite acceder al lugar en que se ejecutaban las labores de reparación del gasoducto de 8 pulgadas Daniel - Dau 1, (posteriormente quedó establecido que se refiere al DANIEL-DAU 2) con la consecuente paralización de tales actividades, sin entregar copias de las llaves a EIMAP.

Se hace presente que el hecho arbitrario e ilegal denunciado y que infringe las garantías constitucionales de ENAP, está constituido por la colocación del candado y por la no entrega de copia de la llave del mismo a ENAP y por las acciones de amedrentamiento que el Sr. nombre reservado ejerció respecto del personal de ENAP y de la contratista que ejecuta los trabajos.

Cabe señalar, finalmente, que la concurrencia de dichas conductas, producidas a partir del día 17 de octubre de 2014, impide a la fecha no sólo reanudar los trabajos de reparación del ducto sino que también el efectuar las labores ordinarias de inspección de los ductos del sector.

La actuación antes descrita, desplegada por doña nombre reservado por sí y/o en representación de la propietaria, y por sí o por intermedio de su hijo don nombre reservado, es evidentemente ilegal y arbitraria de acuerdo a lo que paso a señalar.

Los hechos antes relatados están lejos de constituir una actividad legítima, pues privan a ENAP Magallanes de ejercitar sus servidumbres mineras de ocupación y tránsito de que es titular y de efectuar las necesarias reparaciones de sus instalaciones, en lo concreto, del gasoducto de 8 pulgadas Daniel - Dau 1 (DAU 2), actividades para las cuales, aparte de estar habilitada por la Ley, había sido previamente autorizada por la recurrida, lo que se prueba no sólo con los documentos que se acompañan sino que también por el sólo hecho de que los trabajos en el ducto en cuestión se venían ejecutando con total normalidad desde el día 4 de octubre, sin mediar reclamo alguno de los recurridos.

Cabe señalar que estos trabajos son indispensable de realizar, no sólo para dejar el ducto que transporta el gas que se utiliza en la ciudad de Punta Arenas en condiciones aptas para ello y para mantener la seguridad del transporte de los hidrocarburos, sino que también la del Predio y de los propios animales de los recurridos.

Los recurridos, con su actuación, han alterado el orden normal y natural de la situación jurídica dominante hasta antes de su acción. Han quebrado el orden de hecho y de derecho desarrollado desde hace años, establecido a partir de un reglamento y de acciones consensuadas y, en una actitud arbitraria, y antojadiza, por la cual suponemos pretende obtener alguna ventaja económica o no perder alguna que estime le corresponde, en horas de la tarde del mismo día en que S.S.I. acogieron el anterior recurso de protección de ENAP, han tomado justicia por propia mano, despojando a la recurrente del ya referido derecho de continuar ejecutando sus labores, para lo cual cuenta con servidumbres constituidas -amparadas por la ley- y con un reglamento que regula su ejercicio, en la forma en que las venía desarrollando desde años.

Por último solicita que los recurridos pongan término poner término a la perturbación ilegal y arbitraria de los derechos de propiedad, de igualdad procesal y de igualdad ante la ley constitucionalmente garantizados y que le asisten a mi representada y que, como consecuencia de ello, deberá permitir a ENAP Magallanes continuar con los trabajos de reparación del gasoducto de 8 pulgadas Daniel -Dau 1 (DAU 2) en la parte que une la Estación Compresora Daniel y el límite predial entre las estancias "Cañadón Grande" y "Los Pozos", ya sea por la vía de quitar el candado que arbitraria e ¡legalmente instaló en el portón de acceso del señalado camino o ya sea por la vía de entregar a ENAP una llave del referido candado de modo de permitir su libre tránsito por aquel, y que deberá abstenerse en lo sucesivo de ejecutar conductas que constituyan vías de hecho contrarias al imperio del derecho y que interfieran en el normal, conveniente y cómodo ejercicio de las servidumbres de que es titular la Empresa Nacional del Petróleo.

En segundo lugar, que los recurridos deben abstenerse en el futuro de ejecutar en contra de los trabajadores de ENAP, de NEXXO S.A. o de otras empresas contratistas de la primera que realizan sus labores de reparación de ductos e instalaciones en general o incluso de control y revisión de las mismas, en la Estancia Los Pozos, actos que importen limitaciones, perturbaciones o amenazas a la integridad física o psíquica de aquellos.

En tercer lugar, ordenar a Carabineros de Chile, prestar atención especial y preferente a las denuncias que pudiere presentar la recurrente o sus trabajadores, en contra de los recurridos, debiendo actuar pronta y eficazmente, en caso de verificarse alguna intervención de estos que amenace el desarrollo normal de los trabajos y, en especial la integridad física o psíquica de quienes laboran en los trabajos de reparaciones del gasoducto de 8 pulgadas Daniel -Dau 1 y, en general, de quienes laboran en las actividades propias de la explotación de hidrocarburos en la estancia los pozos, oficiando para tales efectos.

A fojas 1 a 95, la recurrente acompaña documentos.

A fojas 137, se declaró admisible la acción intentada y se acogió orden de innovar.

A fojas 138, se dejó constancia de la negativa de los recurridos de recibir los oficios emanados de esta Tribunal, respecto de la orden de no innovar concedida en autos.

A fojas 175, informa Carabineros de Chile.

A fojas 184, evacua informe doña nombre reservado, en representación de los recurridos, señalando que en el punto Nº 5 del Reglamento sobre procedimientos para el ejercicio de Servidumbres en Estancias “Los Pozos” y “Las Barracas”, en el que se indica: "Que Enap informará por escrito, una vez al año y cada vez que haya cambios, el nombre de los trabajadores de la Enap que en razón de sus funciones habituales requerirán ingresar al predio durante el siguiente año calendario, indicando quiénes ingresarán los días domingos y/o festivos. En caso que en un año determinado, la Enap omita enviar la información referida, se entenderá que rige la última información enviada al efecto.

En ese orden de cosas en el punto número 6 señala que "El ingreso al predio por parte de trabajadores de la ENAP, cuyos nombres no hayan sido informados conforme al punto 5 anterior, o por terceros contratados por la Enap (contratistas, consultores, etc.), deberá ser en cada caso informado al propietario mediante una comunicación escrita”.

Indica que no existe constancia en autos del cumplimiento del requisito en cuestión, toda vez que el único documento que se acompaña para el ingreso al predio, carece de fecha cierta siendo inocuo su valor probatorio en este proceso.

Por otra parte en el área oriente de Bahía Posesión existen una serie de ductos que son utilizados para el transporte de hidrocarburos y sus derivados, sin embargo, el que se encuentra en este sector se denomina gasoducto de 8 pulgadas nombre reservado - 2 y no nombre reservado 1 como señala la parte recurrente, elemento que debe ser considerado para el análisis del presente recurso.

Agrega que es efectivo que el sábado 5 de abril del 2014, personal de Enap y la empresa contratista de NEXXO S.A, visitó el terreno para informar sobre la ejecución de los trabajos y atender nuestras observaciones y comentarios, los cuales decían relación con el hecho que los trabajos fueran ejecutados antes del inicio del período de parición. Una vez iniciado los trabajos, el día 16 de mayo del presente año, se informa a la recurrente que personal de ENAP y sus colaboradores se encontraban trabajando e interviniendo sectores no amparados por servidumbres a favor de ENAP.

Ante sus reclamos, ENAP optó por paralizar los trabajos, hasta nuevo aviso, con el objeto de replantear la forma en cómo se entraría en esos campos y de qué forma serían reintervenidos.

Los correos electrónicos que existen entre personal de Enap, en ningún caso hacen plena prueba que los recurrentes se encontraban autorizados, incluso sus representados no tienen internet en la estancia, por lo que malamente podrían ser informados por esa vía.

Agrega además, que el recurrente señala que sus representados han impedido el desarrollo normal de las actividades extraordinarias que desarrolla ENAP para la reparación del ducto nombre reservado 2, lo cual es absolutamente falso, toda vez que en ningún caso se ha impedido dicha actividad la cual incluso se encuentra actualmente desarrollándose en el sector.

En efecto la propia ENAP es la que ha incumplido en el Reglamento suscrito entre las partes en el año 2004, toda vez que no se ha remitido a sus representados carta por escrito respecto del inicio de trabajos extraordinarios en época de parición, junto con la duración de la misma.

Tampoco se ha remitido a sus representado nómina del personal, vehículos, maquinaria precisa de Enap o de sus empresas colaboradoras y que debían entrar al predio, todo lo que debe hacerse de acuerdo al reglamento vigente entre las partes. Luego sus representados deben enviar una carta por escrito en donde se autorizan los trabajos de Enap, sea este su personal o personal de empresas colaboradoras, vehículos y maquinarias, situación que no ha ocurrido, ni menos se ha probado en este caso.

La conducta que acusa la contraria en ningún sentido constituye un acto arbitrario e ilegal, ya que lo que realmente sucedió fue que sus representados al dirigirse al lugar de los hechos, se encontraron con la situación, que no sólo en el predio existía personal de Enap, sino que una serie de sujetos, tanto de Enap como de empresas colaboradoras, vehículos y personal que no se encontraban autorizados de acuerdo al reglamento.

La Empresa Nacional del Petróleo y sus trabajadores mienten, ya que de acuerdo a como se ilustra en un plano realizado por la propia empresa nacional del petróleo, las personas no quedaron encerradas ya que sólo debían dar vuelta los vehículos y acceder al camino principal y regresar al campamento.

La Actitud de sus representados en ningún caso es arbitraria, ya que obedece a la circunstancia de evitar que Enap entre con personal no autorizado, no sólo de su empresa sino también de las empresas colaboradoras, por el daño que se produce en los campos de parición.

Si se desea transitar libremente lo deben hacer cumpliendo con las disposiciones del reglamento, principalmente con las correspondientes autorizaciones con el objeto de contar con los medios de prueba suficientes para luego justificar las pérdidas ovinas.

El recurso de protección debe ser declarado inadmisible e improcedente o, en su defecto, ser rechazado, por cuanto sus representados no han incurrido en ninguna actuación arbitraria e ilegal, por carecer absolutamente de objeto y oportunidad, por cuanto los hechos que lo han motivado se encuentran agotados y fueron temporales y acotados. Además, no existe un claro nexo de causalidad entre las molestias generadas y el actuar de la empresa, dado que han influido hechos de la naturaleza y especialmente actos u omisiones tanto de ENAP como de sus terceros colaboradores, esto es, de los propios trabajadores de NEXXO SA, quienes amedrentan constantemente a sus representados, que hacen que al menos exista una duda razonable para exculpar a la recurrida.

Agrega que el recurso de protección debe ser declarado inadmisible e improcedente o, en su defecto, ser rechazado, pues los recurrentes no han rendido prueba alguna tendiente a acreditar de manera fehaciente los fundamentos de su recurso, tal como legalmente les corresponde de acuerdo a las reglas de la prueba, en especial el documento que acredite lo que dispone el punto Nº 7 del REGLAMENTO SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL EJERCICIO DE SERVIDUMBRES EN ESTANCIAS "LOS POZOS" Y "LAS BARRANCAS" UBICADAS EN LA COMUNA DE SAN GREGORIO, XII REGIÓN, SECTOR POSESIÓN- DUNGENES. Y además, aún cuando se acompañan como documentos las declaraciones juradas de personal de Enap y de las empresas colaboradoras, nada dice que sus dichos sean ciertos.

Expone que el mismo día 17 de octubre sus representados hacen una denuncia ante Carabineros por el delito de daños, ya que este personal no autorizado habría cortado alambrado. ¿Por qué personal de Enap corta alambres si cuentan con servidumbres?, ¿sería este un posible indicador, de que este personal no autorizado de Enap estaban transitando por un lugar que no está comprendido dentro de las servidumbres?.

Por último, el recurso de protección debe ser declarado inadmisible e improcedente o, en su defecto, ser rechazado, ya que la Acción Constitucional de Protección no es el medio idóneo para obtener de parte de los Tribunales de Justicia un pronunciamiento declarativo sobre ésta materia, toda vez que los hechos denunciados se encuentran siendo investigados por La Fiscalía Local y la acción de protección deja de cumplir con su carácter excepcional y cautelar.

En mérito de lo expuesto tener por evacuado el informe ordenado y desestimar el recurso interpuesto, con expresa condena en costas.

A fojas 198, a recurrida acompaña plano de la Estancia Los Pozos.

A fojas 200, se trajo los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido;

SEGUNDO: Que además la acción constitucional de protección, tiene como característica esencial, y que le da su especial modalidad de remedio urgente del derecho, el que la Corte de Apelaciones competente pueda dictar medidas tendientes al restablecimiento del orden jurídico que ha sido vulnerado, lo que requiere –consecuencialmente- que el transgresión denunciada no haya sido superado, por otras vías legales, por voluntad de las partes, o por la inexorable superación de las circunstancias, en su momento esgrimidas como fundamento del recurso;

TERCERO: Que, de ésta forma, sólo corresponde acoger un recurso de éste tipo cuando subsista, a la vista de la causa, aquella circunstancia que ha cambiado el estatus quo jurídico, cuyo amparo requiere el recurrente. Ésta especial circunstancia lo diferencia del recurso de amparo, de manera que la acción constitucional del artículo 20 de la Constitución Política, no es declarativa con respecto a una situación superada, sino que verificadora de una acción u omisión ilegal y/o arbitraria subsistente, y en esa virtud resolutiva dictar los remedios constitucionales por la Corte competente.

En consecuencia, cesando la situación vulneradora del imperio del derecho, no corresponde a la Corte respectiva dictar medidas tenientes a un restablecimiento del derecho desde el momento que la acción manifestada ha cesado.

CUARTO: Que, en efecto, y en este mismo tenor, en el número uno de lo petitorio, se solicitaba el permitir seguir con los trabajos de reparación del gasoducto que en definitiva es el nombre reservado 2 (nombre reservado 1 como quedó indubitado en la tramitación del presente recurso), el Consejo de Defensa del Estado, reconoció en sus alegatos que la situación fáctica sustentadora de su recurso ha cesado a ésta época, por lo que no cabe argumentar con respecto a su posible naturaleza ilegal y/o arbitraria, todo ello en lo concerniente al capítulo número uno de lo petitorio de su libelo de fojas 96 y siguiente;

QUINTO: Que, en lo concerniente a lo peticionado en el número dos del mismo recurso, dicho capítulo se refiere a hechos hipotéticos, futuros y genéricos que en nada se condicen con el sentido que ésta acción cautelar posee, toda vez que si bien el recurso de protección puede deducirse ante la existencia de una amenaza al imperio del derecho, ella debe ser concreta y no, como en la especie, representada de manera genérica al expresar que se refiere a posibles “….actos que importen limitaciones, perturbaciones o amenazas a la integridad física o psíquica…” a los trabajadores de ENAP o ENEXXO S.A.

En efecto, y sumado a lo genérico de la argumentación, dichos actos sucederían en un futuro incierto, de manera que no se no reúne los exigencias de certeza y verosimilitud suficientes como para acceder a lo solicitado.

Por último, y en consecuencia a todo lo argumentado en los considerando TERCERO, CUARTO, QUINTO de este fallo, no se dará lugar a lo petitorio del Nº 3 del Recurso en análisis, al haber cesado – como ya expresó- todo posible estado de amago o perturbación del derecho.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo de los Recursos de Protección, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos, se declara que SE RECHAZA el presentado a fs. 17, por la EMPRESA NACIONAL DEL PETROLEO, y por nombre reservado., nombre reservado; nombre reservado A., nombre reservado y de los trabajadores de la empresa NEXXO S.A., nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado, y de todos aquellos empleados de ENAP o de sus empresas contratistas que en el futuro desarrollan sus labores, deducido en contra de nombre reservado, ganadero, de nombre reservado, ganadera, y de la SOCIEDAD AGRICOLA Y GANADERA LOS POZOS LIMITADA.

No se condena en costas del recurso a la recurrente toda vez que, de los elementos agregados a este procedimiento, se ha demostrado la plausibilidad y seriedad que en su momento tuvo el Consejo de Defensa del Estado, en representación de la Empresa Nacional de Petróleo, para recurrir de protección en contra de los recurridos, por vulneración de las garantías constitucionales que señala.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Sin perjuicio de lo resuelto, y teniendo a la vista la causa rol 322-2014, y la vista conjunta con la causa rol 424-2014, se ordena compulsar todo lo obrado en esta causa, como en las anteriormente señaladas, y dando cumplimiento al mandato legal del artículo 175 letra b) del Código Procesal Penal, se ordena remitir dichas compulsas al Ministerio Público, a fin que éste –si así lo estimaré- proceda a investigar la posible existencia de la infracción por parte de los recurridos nombre reservado y nombre reservado, al artículo 240 del Código de Procedimiento Civil, teniendo presente lo ordenado por ésta Corte en el rol 322-2014 sobre Recurso de Protección.

Se deja constancia que no firma el Ministro interino Sr. Gonzalo Rojas Monje, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por haber cesado en dichas funciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N 427-2014.- PROTECCION DICTADA POR EL MINISTRO TITULAR DON MARCOS KUSANOVIC ANTINOPAI, MINISTRO INTERINO DON GONZALO ROJAS MONJE Y MINISTRO SUPLENTE DON LUIS ENRIQUE ALVAREZ VALDES. AUTORIZA DOÑA nombre reservado, SECRETARIA SUBROGANTE.