nombre reservado con RENDIC HERMANOS S.A.

nombre reservado, tres de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos:

Comparece ante esta Corte de Apelaciones nombre reservado RUT RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado e interpone acción de protección en contra de Supermercado Unimarc, domiciliada en domicilio reservado de nombre reservado.

Relata que trabajó para la recurrida desde el 02 de septiembre de 2008 hasta el 13 de abril de 2023.

Detalla problemas de stress laboral desde 2019, con mejoramiento el año 2021, comenzando con problemas en noviembre de aquel año con una compañera que es cajera, incluso teniendo enfrentamientos frente a su jefatura.

Agrega que volvió a ingresar al IST en septiembre de 2022 por crisis de pánico, insomnio, pesadillas, cefaleas, dolor de cuerpo y contracturaciones musculares, los cuales nunca mejoraron además de adormecimiento de un brazo izquierdo con alcance de la pierna del mismo costado, por lo que debió realizarse tres terapias.

Indicó que a su jefatura le molestaba que fuera al IST y no la ayudaba, que le insistieron a los gritos que debería elegir entre rendir en la empresa o ir al IST a sus terapias.

Explicó que desde el sindicato la acompañaron a un abogado a quien le entrego documento para que la representara frente a la presión y acoso de la jefatura.

Otorgo antecedentes de testigos que nunca fueron citados, además le entregó 350.000 para un peritaje que no se realizó y nunca se le devolvió el dinero.

Agrega que el día 13 de abril de 2023 la despidieron, mismo día en que le otorgaron licencia médica.

Luego de aquello el 19 de abril le informa el abogado que llegó su dinero por finiquito, del cual se le descontaron los honorarios del abogado por $2.887.385 pesos, sin entregarle ningún tipo de documento por aquello, haciendo presente que el poder otorgado en su oportunidad solo era de representación y no de aprobación o aceptación del finiquito y firma del documento.

Presenta recurso por vulneración de sus derechos laborales y derecho a la vida.

Sostiene que la ley establece que ningún trabajador puede ser despedido en forma arbitraria mientras este con licencia médica.

Informa Carlos Gutiérrez De Torres, abogado, por la recurrida, Rendic Hermanos S.A, solicitando el rechazo del recurso con costas.

Alega primero la extemporaneidad de la acción, atendido que la presente acción de protección interpuesta se funda en hechos -supuestamente- vulneratorios con ocasión del despido de la Sra. nombre reservado que reconoce expresamente en su recurso de fecha 13 de abril del 2023.

En ese contexto, agrega que la recurrente dedujo anteriormente en contra de su representada una denuncia de vulneración de derechos fundamentales durante la relación laboral, fundado en los mismos hechos que el presente recurso, en la causa T-7-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado caratulada “nombre reservado con Rendic Hermanos S.A”. En dicha causa, con fecha 13 de abril de 2023, se aprobó un Avenimiento presentado por la actora debidamente asistida y su representada, donde expresamente se pactó dar por terminada la relación laboral que la unía con Rendic Hermanos S.A, por la causal “Necesidades de la Empresa” con fecha 13 de abril de 2023.

Así, si se computa el plazo de los 30 días corridos que establece la norma desde el despido de la Sra. nombre reservado (13 de abril de 2023) -pues precisamente desde ahí denuncia su acto u omisión arbitraria e ilegal-, lo cierto es que el plazo para interponer el presente recurso de protección habría vencido el día 13 de mayo de 2023.

Así, el recurso fue interpuesto con fecha 31 de mayo de 2023, es decir, luego de 48 días corridos contados desde la ejecución del acto u omisión arbitraria e ilegal que denuncia, lo que supera con creces el plazo estipulado para la interposición del Recurso de Protección, siendo completamente extemporáneo.

En cuanto al recurso, plantea una falta de legitimación pasiva respecto de Rendic Hermanos S.A, debido a que el Recurso pareciera estar -más bien- dirigido a denunciar actos u omisiones realizados por una tercera persona y no de su representada, vinculada con la representación o mandato que pudiera esta haber otorgado en la causa mencionada.

Señala que la terminación del contrato fue establecida y comunicada en el mismo avenimiento, acordada y aceptada dentro de un proceso judicial naturalmente con anuencia de la recurrente a través de su abogado debidamente facultado, donde se puso término a la relación laboral. En razón de lo anterior, no cabría una vulneración en o con ocasión del despido, si la misma recurrente convino en su salida, tampoco sería ésta la vía idónea para impugnar la validez de esta convención, si esto es lo que se pretendiera, pues no se encuentra enunciado tampoco ningún vicio de la voluntad o del consentimiento. Adicionalmente estima que existen otras vías para sancionar aquello, si fuere lo que pretende la recurrente, considerando, además, que nadie puede aprovecharse de su propio dolo.

Reitera que la recurrente de autos demandó con anterioridad a Rendic Hermanos S.A en la causa T-7-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado, caratulada “nombre reservado con Rendic Hermanos S.A”, donde denunciaba los mismos -supuestos- actos vulneratorios que el presente recurso. Así, en la denuncia interpuesta en esa oportunidad, relata las mismas agresiones en que habría incurrido su ex compañera nombre reservado. Adicionalmente, menciona las constantes visitas que realizó la Sra. nombre reservado al IST por las situaciones vividas y cómo éstas repercutieron en su situación emocional. Todo ello la llevó a presentar constantes licencias.

Pues bien, en dicha causa, como ya se expuso, se llegó a un Avenimiento, aprobado con fecha 13 de abril de 2023, en el que expresamente se le dio el valor de transacción judicial y finiquito laboral.

Por lo que la recurrente no puede revivir hechos o derechos sobre los cuales existe un equivalente jurisdiccional firme en la materia, como es el Avenimiento arribado en la causa del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado. De acuerdo a lo señalado, a dicho convenio se le dio expresamente la calidad de Transacción Judicial, conforme al artículo 2.460 del Código Civil.

Entiende que el recurso interpuesto vendría a amenazar la debida certeza jurídica que merecen las resoluciones judiciales y/o los equivalentes jurisdiccionales, en torno a la decisión que ha sido sometida a los Tribunales de Justicia. Es por ello que el presente recurso de protección debe ser rechazado.

Agrega, en virtud de lo referido que la presente acción de protección no puede proceder contra resolución judicial, puesto que el ordenamiento jurídico otorga diversos recursos ordinarios o extraordinarios que son idóneos para impugnar la decisión.

Tampoco es el medio idóneo para reclamar vicios de nulidad de cualquier tipo de acuerdo o convención que se haya gestado.

En síntesis, son los recursos procesales ordinarios los que se constituyen como el mecanismo idóneo para reestablecer el imperio del derecho en el presente caso.

Concluye que la recurrente no indica de qué forma se habrían vulnerados los derechos mencionados, sosteniendo que su representada no ha incurrido en ningún actuar ilegal ni arbitrario que haga necesario la restitución de un derecho de la ex trabajadora.

Acompaña en su informe, Contrato de Trabajo y Anexos correspondiente a la Sra. nombre reservado, Comprobante de entrega de Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad de Rendic Hermanos S.A, Demanda T-7-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado, caratulado “nombre reservado con Rendic Hermanos S.A”, Avenimiento presentado en causa T-7-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado, caratulado “nombre reservado con Rendic Hermanos S.A”, suscrito entre la recurrente y mi representada, Resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado que tiene por aprobado el Avenimiento presentado, Certificado de envío del Avenimiento presentado en causa T-7-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado, caratulado “nombre reservado con Rendic Hermanos S.A”, Escrito “Da cuenta de pago” del Avenimiento acordado en causa T-7-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado, caratulado “nombre reservado con Rendic Hermanos S.A”, Comprobante de pago del Banco Estado del acuerdo, E-Book de la causa T-7-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado, caratulado “nombre reservado con Rendic Hermanos S.A” y Manifiesto Resumen de Correos de Chile donde se remite a mi representada el presente Recurso de Protección. Fecha de creación: 06/07/2023.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que, el hecho vulneratorio calificado como ilegal y arbitrario por el actor, radica en el término de la relación laboral de fecha 13 de abril del presente año mientras se encontraba con licencia medica otorgada el mismo día.

CUARTO: Que, al evacuar su informe la recurrida insta por el rechazo del recurso en virtud de lo expuesto en la parte expositiva.

QUINTO: Que, en cuanto a la extemporaneidad, es necesario tener presente que el artículo 1° del auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales dispone: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”

SEXTO: Que, del contexto de los antecedentes expuestos por la recurrente y los documentos acompañados, se desprende que el acto que motiva el recurso y a contar del cual se debe contabilizar el plazo para deducir esta acción constitucional es en definitiva, el término de la relación laboral de fecha 13 de abril de 2023, incluso quizás, la comunicación de arribo del dinero del finiquito de fecha 19 de abril por parte del abogado de la actora.

SEPTIMO: Que, de lo expuesto, es posible colegir que el recurrente ha tomado conocimiento del acto recurrido con una antelación superior al plazo previsto para su interposición, razón por la cual la presente acción no puede ser acogida.

OCTAVO: Que, a mayor argumentación, lo solicitado por la recurrente, excede el marco de la acción interpuesta, ya que ésta, en ningún caso, constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, como se dijo, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, no siendo en consecuencia, la presente la vía idónea para discutir lo planteado en el recurso.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de Supermercado Unimarc, todos ya individualizados.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

ROL Nº 423-2023 PROTECCIÓN.