Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL -en adelante SUSESO

nombre reservado, catorce de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Comparece nombre reservado, Cédula de Identidad NUM000, chilena, casada, trabajadora dependiente, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL -en adelante SUSESO, por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta de SUSESO NUM001 de fecha 25 de julio del año 2026 que rechazó el recurso de reposición interpuesto y en consecuencia confirmo el rechazo de las licencias médicas NUM002 de fecha 13 de enero de 2026 extendida por un total de 30 días; la licencia médica NUM003 de fecha 25 de marzo del año 2026, extendida por un total de 14 días; y la licencia médica NUM004 de fecha 08 de abril de 2026 extendida por un total de 11 días.

Relata que Desde el año 2015 se encuentra trabajando en el Parque Cruz de Froward de esta ciudad, desempeñándose como ejecutiva de ventas y que se vio en la necesidad de solicitar ayuda psicológica para poder afrontar su día a día. En el mes de agosto del año 2023, recurrió al CESFAM Dr. Mateo Bencur teniendo diversas sesiones con diferentes especialistas del área mental, indicándosele que solicitara ayuda de un psiquiatra particular para tratar la afectación de salud mental provocada por el maltrato infantil (físico y psicológico) que sufrió por parte de su madrastra, el grave accidente que sufrió su hijo en su rostro (una fractura) y el constante maltrato psicológico de su cónyuge. Todo lo anterior conllevó a que sea diagnosticada con un cuadro de depresión severa.

Considera injusto el Dictamen de la recurrida que rechaza las licencias médicas extendidas a su favor, destacando que la impugnada decisión carece de fundamentos legales, al señalar que se trata de “reposo injustificado” tornando la decisión en ella contenida arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por un especialista sin motivación, junto con contravenir garantías constitucionales como la vida y salud de las personas.

Afirma que los hechos descritos constituyen vulneración de la garantía consagrada en el numeral 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, por lo que solicita acoger el recurso en todas sus partes.

Acompaña antecedentes al efecto.

Evacuó informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien alega como cuestión previa la extemporaneidad del recurso deducido, solicitando su rechazo con costas.

Lo anterior, fundado en que la Sra. nombre reservado con fecha 23 de agosto del año 2026, ha interpuesto Acción de Protección en contra de RESOLUCIÓN EXENTA NUM001 de 25 de julio de 2026, de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, que rechazó el recurso de reposición interpuesto con fecha 2 de junio de 2026, en contra de las RESOLUCIONES EXENTAS NUM005 y NUM006, de 28 de mayo y 8 de junio de 2026, respectivamente, las cuales, pronunciándose respecto del reclamo interpuesto por la ahora recurrente con fecha 27 de febrero de 2024, en contra de la COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA, confirmó el rechazo de las licencias médicas NUM002, NUM003 y NUM004, extendidas por un total de 55 días a contar del 16 de enero de 2026, por considerar su contraloría médica que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no se encontraba justificado.

De acuerdo con lo antes expuesto, la parte recurrente, tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas que reclama por esta acción constitucional, a más tardar, en los mismos días en que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, a saber, el 13 de abril, 27 de mayo y 2 de junio, todos del año 2026, optando en esa oportunidad por reclamar vía recurso jerárquico ante mi defendida, sin alegar o considerar un supuesto vicio de ilegalidad o arbitrariedad en el rechazo de sus licencias médicas. Además, en la última de las fechas indicadas interpuso el ya citado recurso de reposición.

En subsidio, respecto al fondo del asunto, solicita el rechazo de la acción deducida, con costas, en base a las siguientes consideraciones:

Refiere que, según consta en el expediente administrativo que se acompaña, la recurrente, con fecha 13 de abril de 2026, recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA, ya que había confirmado el rechazo de la licencia médica NUM002, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 16 de enero de 2026, toda vez que la contraloría médica, consideró que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado.

Señala que debido a ello, se estudió los antecedentes y con su mérito se concluyó, que el reposo prescrito por la licencia médica NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. “Que, en efecto, el informe médico adjunto a la actual reclamación resulta insuficiente, en tanto no logra justificar el rol terapéutico asociado a la prolongación del reposo. Lo anterior, por cuanto no describe elementos de severidad psicopatológica ni detalla un nivel de compromiso funcional invalidante que impida la reincorporación laboral de la parte reclamante. “Que, sumado a la falta de antecedentes que den cuenta de un plan con intervenciones concretas orientadas al reintegro laboral, los elementos aportados no permiten a los especialistas de este Organismo Fiscalizador formarse convicción respecto de la pertinencia de justificar la prórroga. …”

Posteriormente la recurrente, con fecha 26 de mayo de 2026, recurrió nuevamente ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA, ya que había confirmado el rechazo de la licencia médica NUM003, extendida por un total de 14 días a contar del 24 de marzo de 2026, toda vez que la contraloría médica, consideró que, de acuerdo con los antecedentes médicos. La SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, previo nuevo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM006, de 8 de junio de 2026, confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada, por no encontrarse justificado el reposo.

Indica que doña nombre reservado, con fecha 2 de junio de 2026, recurrió una vez más ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL solicitando se reconsidere los dictámenes contenidos en las RESOLUCIONES EXENTAS NUM005 y NUM006, de fechas 28 de mayo de 2026 y 8 de junio de 2026, respectivamente, mediante los cuales se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 44 días a contar del 16 de enero de 2026, por reposo no justificado. Además, la ahora parte recurrente reclamó en contra de la citada COMPIN ya que también había confirmado el rechazo de la licencia médica NUM004, extendida por un total de 11 días de reposo, basado en la misma causal de rechazo, esto es, reposo injustificado. la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, previo nuevo análisis de los antecedentes médicos por la Unidad Médica del Departamento Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM001, de 25 de julio de 2026, confirmó nuevamente el rechazo de las licencias médicas reclamadas.

Concluye que de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

Expresa que el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente acción, en cuanto al derecho a licencia médica, se encuentra contemplado en el DFL N°1/2005, artículos 149 y 156, y DS N°3/1984, artículo 1. Por su parte, en lo que dice relación con las facultades y funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social, éstas se encuentran consagradas en los artículos 2, 3 27 y 38 de la Ley Nº16.395.

Hace presente que la pretensión de la recurrente desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes. En el caso de la recurrente claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Por último, señala que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario, pues su representada resolvió, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales reclamadas.

Se debe tener presente que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración, según sea el caso, pues para ello se debe cumplir con los requisitos establecidos en el D.S. Nº3, de 1984 y DFL. Nº44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no existe, como pretende el recurrente, derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues para ello es necesario, como punto de partida, contar con licencias médicas autorizadas, cuestión que no media en la especie.

A mayor abundamiento, la materia sobre la que realmente versa el recurso interpuesto, dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos. En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº1, de 2005 y el Decreto Supremo N°3 de 1984, las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho –Isapres y Compin-, y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral, son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que el hecho que la recurrente califica como arbitrario e ilegal lo hace consistir dictación de la Resolución Exenta de SUSESO NUM001 de fecha 25 de julio del año 2026 que rechazó el recurso de reposición interpuesto y en consecuencia confirmo el rechazo de las licencias médicas NUM002 de fecha 13 de enero de 2026 extendida por un total de 30 días; la licencia médica NUM003 de fecha 25 de marzo del año 2026, extendida por un total de 14 días; y la licencia médica NUM004 de fecha 08 de abril de 2026 extendida por un total de 11 días.

CUARTO: Que, a su turno, la recurrida informa al tenor de lo consignado en lo expositivo del presente fallo, instando por el rechazo de la acción, alegando en primer término, su extemporaneidad, para luego negar la existencia de alguna vulneración respecto de las garantías constitucionales de la recurrente, por cuanto su actuar se encuadra dentro del ejercicio de sus facultades constitucionales, legales y reglamentarias.

QUINTO: Que, sobre la extemporaneidad alegada, se debe tener presente que la decisión impugnada, adoptada a través de la Resolución Exenta NUM001 de fecha 25 de julio del año 2026, por lo que teniendo en consideración que el recurso fue presentado el día 23 de agosto pasado, sólo cabe concluir que su ejercicio ha sido en tiempo y forma.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, es necesario considerar que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones Médicas Preventivas e Invalidez Instituciones de Salud Previsional, dispone que la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre en su caso, podrán rechazarlas, aprobarlas y reducir o ampliar el período de reposo solicitado, o cambiarlo de total a parcial o viceversa, dejando en todo caso, constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia. Asimismo, se les otorga la facultad de disponer de acuerdo con sus medios, algunas de las medidas contempladas en el artículo 21 del referido reglamento, entre otras las de la letra a), esto es, practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, o la signada en la letra e) que permite disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

SÉPTIMO: Que, las licencias médicas NUM002, NUM003 y NUM004, fueron reclamadas ante la COMPIN Región de Magallanes y Antártica Chilena, institución que al conocer de los antecedentes presentados por la Sra. nombre reservado, confirmó el rechazo de las aludidas licencias, y le indicó a la recurrente sobre las instancias existentes para reclamar, recursos que efectivamente fueron interpuestos con fecha 13 de abril, 26 de mayo y 2 de junio de 2026, ante la Superintendencia de Seguridad Social.

OCTAVO: Que la Resolución Exenta NUM001 de fecha 25 de julio del año 2026, señala: “CONSIDERANDO: Que, ha recurrido con fecha 02 de junio de 2026 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN NUM000, solicitando se reconsidere los dictámenes NUM005 y NUM006, de fechas 28 de mayo de 2026 y 8 de junio de 2026, respectivamente, mediante los cuales se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, extendidas por un total de 44 días a contar del 16 de enero de 2026, por reposo no justificado. Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM004, extendida por un total de 11 días, bajo la misma causal de rechazo. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 80 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, la evolución aportada describe mayor estabilidad y mejoría parcial, sin evidenciar un deterioro funcional de magnitud suficiente que haga necesario prolongar el alejamiento laboral; aunque se realizaron modificaciones al tratamiento, éstas no configuran una intensificación proporcional a la extensión del reposo ni se acompañan de proceso psicoterapéutico acreditado o de una planificación concreta de reintegro; por tanto, no se acredita incapacidad laboral temporal que justifique el reposo indicado.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas NUM002, NUM003, NUM004, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

NOVENO: Que, de los antecedentes acompañados, se puede colegir que, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, activadas por la recurrente conforme al procedimiento especial contemplado al efecto, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas NUM002, NUM003, NUM004, decisión que fue adoptada por la recurrida dentro del ámbito de sus facultades legales, lo que conduce desde ya a descartar la existencia de ilegalidad en la actuación.

DÉCIMO: Que, por otra parte, la fundamentación entregada por el organismo recurrido, basada en los antecedentes médicos tenidos a la vista, con los cuales se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado, más allá del período ya autorizado, a juicio de estos sentenciadores tornan la decisión de la recurrida, como una debidamente fundada, por lo que no se está frente a una caprichosa o carente de razonabilidad, lo que lleva a concluir la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario, por lo que es innecesario efectuar un análisis sobre una posible vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA la acción constitucional deducida por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, comuníquese y archívese, si no se apelare.

Redactada por la Abogada integrante Sintia Orellana Yévenes.

Rol Nº405-2026.Protección.