Protección contra recurrente

Punta Arenas, nueve de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Comparece ante esta Corte de Apelaciones, don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de 1. nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado. nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado. nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por vulnerar sus derechos constitucionales consagrados en el artículo 19 numerales 1, 4 y 16 de la Constitución Política de la República.

Expone, que desde junio de 2025 ha sido víctima de acusaciones falsas y persecución constante en redes sociales -Facebook, Instagram y TikTok- donde se le tilda de “estafador” y de no cumplir con su labor como contratista de construcción, acusándolo de quedarse con dineros de sus clientes. Aduce que estas imputaciones son absolutamente infundadas, sin respaldo judicial, ya que las denuncias en su contra fueron sobreseídas o desestimadas por tribunales, al no configurarse delito alguno.

Agrega, que, pese a ello, las publicaciones y “funas” se mantienen de manera diaria, lo que ha dañado su imagen, reputación y trabajo, exponiéndolo públicamente a hostigamiento y descrédito.

Afirma, que las publicaciones han generado un grave perjuicio a su salud mental, economía, tranquilidad personal y ejercicio de su actividad laboral, configurando una vulneración evidente de sus derechos constitucionales.

Concluye, solicitando a esta Corte, ordenar como medida urgente el cese inmediato de las publicaciones difamatorias, la eliminación de contenido falso y la prohibición de hostigamiento o persecución en su contra por cualquier medio.

Informando el recurso compareció don Robinson Quelín Álvarez, abogado, en representación de las recurridas, solicitando el rechazo íntegro del recurso de protección interpuesto, señalando que carece de sustento y fundamento.

Expone, que ninguna de sus representadas ha vulnerado garantía constitucional alguna del recurrente, ya que las capturas acompañadas corresponden a comentarios de terceros en redes sociales y no a publicaciones de las recurridas. Enfatiza que el recurso no explica cómo se habrían vulnerado los derechos fundamentales alegados, siendo improcedente la vía escogida. Asimismo, señala que lo que busca la parte contraria es censurar opiniones vinculadas a información de prensa sobre querellas interpuestas en contra del recurrente, específicamente una presentada por nombre reservado en la causa ROL 2070-2025 del Juzgado de Garantía de Punta Arenas por estafa y otras defraudaciones, la cual fue declarada admisible y se encuentra en etapa investigativa con audiencia fijada conforme al artículo 157 del Código Procesal Penal.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso de protección con costas.

Encontrándose la causa en estado, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDOO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que, el hecho que la recurrente califica de arbitrario e ilegal, lo hace consistir, en que, entre los meses de junio y julio de 2025, los recurridos efectuaron publicaciones consistentes en acusaciones falsas y persecución constante en redes sociales, tildándolo de “estafador” y de no cumplir con su labor como contratista de construcción, acusándolo de quedarse con dineros de sus clientes, exponiendo su imagen y nombre en Facebook, Instagram y TikTok, afectando gravemente su imagen, honra, reputación y trabajo.

CUARTO: Que, la recurrente adjuntó a su libelo, copias de las publicaciones efectuadas -a su entender- por parte de los recurridos, consistentes en diversos mensajes que hacen referencia a una publicación de un medio local denominado “el pingüino”, dicha publicación daría cuenta de una querella presentada en contra del recurrente por el delito de estafa, asimismo acompañó imágenes que parecen ser obtenidas de la plataforma de mensajería messenger.

QUINTO: Que, el informe ordenado a las recurridas, señala que las capturas de pantalla acompañadas por el recurrente, corresponden a comentarios realizados por terceros respecto de una noticia difundida públicamente por un medio de comunicación regional, relacionado con una querella presentada en contra del recurrente, y que en ningún caso las recurridas han realizado comentarios en redes sociales que vulneren los derechos constitucionales del recurrente.

SEXTO: Que ahora bien, teniendo en consideración que lo alegado por el recurrente como acto ilegal y arbitrario, son las publicaciones realizadas por las recurridas en la red social Facebook, Instagram y TikTok, en términos de exponer su nombre, imagen y reputación, y no se ha logrado acreditar en tales términos y respecto de cada uno de los recurridos dicha situación, y advirtiéndose además que en varias de las publicaciones adjuntas al recurso tampoco ha resultado posible establecer identidades completas o precisas para fijar el curso causal que debe concurrir entre las publicaciones cuestionadas y su autoría, ello como requisito y ejercicio probatorio mínimamente necesario para la interposición de esta acción cautelar tratándose de redes sociales abiertas, en la especie, capturas de plataforma de mensajería Messenger, se desestimara la presente acción constitucional, por no concurrir los requisitos legales para su interposición.

Por estas consideraciones y visto, además lo prevenido en los artículos 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N°395-2025 Protección.