nombre reservado con SERVIU XII REGION

Punta Arenas, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece Oscar Gibbons Munizaga, abogado, actuando en nombre de don nombre reservado, jubilado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la XII Región de Magallanes y la Antártica Chilena, persona jurídica de derecho público, representado legalmente por su Director Regional Subrogante don Jorge Negron Castro, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado.

En cuanto a los hechos indica que el recurrente es una persona de 82 años de edad, que subsiste con una modesta pensión de jubilación, de aproximadamente $100.000.- y una pensión de invalidez, de aproximadamente $200.000.-, encontrándose su hogar calificado entre los de mayor vulnerabilidad económica, en el Registro Social de Hogares del Ministerio de Desarrollo Social.

Agrega que la recurrida efectuó un llamado para postular al subsidio de arriendo, que es un beneficio establecido en el Decreto Supremo N° 52 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el recurrente acudió el 28 de marzo de 2019 a la oficina de la recurrida, para efectuar una postulación. Lo atendió una funcionaria que le ayudó a confeccionar el documento, pero cuando ya estaba impreso, ella le señaló que no podía postular, porque su cónyuge, doña nombre reservado, sería, según sus registros, propietaria de un inmueble en Santiago; luego la funcionaria rompió el formulario de postulación y lo arrojó a la basura.

Manifiesta que el recurrente presentó un reclamo ese mismo día, fundado en que su mujer no es propietaria, sino nuda propietaria de un departamento, en el cual habita su madre, quien tiene el usufructo vitalicio, siendo en consecuencia su suegra quien habita en él. El 9 de abril, mediante Ordinario N° 640, la recurrida contestó el reclamo, desechándolo, fundándose supuestamente en que el artículo 21 del Decreto Supremo N° 52, imposibilita postular al subsidio de arriendo, a personas cuyo cónyuge sea propietario de un inmueble.

A su juicio, este acto es arbitrario e ilegal, por cuanto dicha norma, no contempla a los nudos propietarios para establecer este impedimento, sino sólo a los propietarios, según entiende, este impedimento no puede interpretarse por extensión como hace la recurrida, porque obviamente tiene por objeto que no reciba ayuda del Estado quien tiene un lugar propio donde residir o arrendar a terceros para obtener ingresos económicos. Pero no puede aplicarse a un nudo propietario que no puede usar el inmueble para vivir ahí con su grupo familiar, ni puede obtener lucro alguno arrendándolo, dado que es necesario para que viva la madre de doña nombre reservado.

Por lo anterior se ha vulnerado el artículo 21 del Decreto Supremo N° 52 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo: que establece: “Impedimentos para postular: No podrán postular a este subsidio las personas que se encuentren en alguna de las siguientes situaciones: b) Las que a la fecha de postular sean propietarias o asignatarias de una vivienda o de una infraestructura sanitaria o cuando lo fuere su cónyuge o conviviente, o alguno de los otros miembros de su Núcleo Familiar declarado, aun cuando la asignación provenga de una cooperativa. La no concurrencia de este impedimento se acreditará mediante una declaración jurada simple del postulante, sin perjuicio de lo cual el Serviu podrá consultar directamente al Servicio de Impuestos Internos u otras entidades, la existencia de un bien raíz habitacional a nombre del postulante o, cuando corresponda, de algún otro miembro del Núcleo Familiar declarado.”

Asimismo, se ha vulnerado el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República que asegura el derecho a la igualdad ante la ley, ya que de manera ilegal y arbitraria, la recurrida ha efectuado una diferencia, al privar al recurrente, de su derecho a postular al subsidio, aplicando una causal de impedimento que no está contemplada en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 52 antes señalado.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción de protección, se ordene que la recurrida aceptar a tramitación la solicitud de postulación al subsidio de arriendo, que efectuara el recurrente ante el llamado a postular efectuado este año, restableciendo el imperio del derecho, con costas.

Evacua informe el don Pablo Andrés Muñoz Muñoz, abogado, en representación de la recurrida.

Manifiesta en primer lugar, que el recurrente ha podido entrevistarse con todas las autoridades del Servicio, sin limitación alguna y que jamás se le ha dado un trato vejatorio ni displicente, a pesar de su insistencia en la postulación al subsidio de arriendo con la propiedad que registra su cónyuge en el sistema informático.

Agrega que, efectivamente el recurrente se encuentra casado con separación de bienes con doña nombre reservado, quien registra una propiedad a su nombre de acuerdo a los sistemas, en la Región Metropolitana, comuna y provincia de Santiago, de acuerdo a ello, el recurrente se encuentra impedido de postular a subsidio de arriendo, por lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N°52 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que en síntesis impide postular a quien sea propietario de una vivienda o lo fuera su cónyuge.

Expresa que, el recurrente pretende excepcionarse de la exigencia, señalando que su cónyuge no es propietaria, sino que nuda propietaria, ya que habría entregado la propiedad en usufructo. Además, señala que el Servicio ha interpretado la norma, haciendo extensiva la situación al nudo propietario.

A su juicio, dicha apreciación es equivocada, puesto que en ningún caso se ha interpretado, sino que se ha aplicado la norma de acuerdo a su tenor literal, en el caso de que se hubiera querido hacer extensivo el derecho a postular a subsidio al nudo propietario, el artículo 22 sobre excepción a los impedimentos para postular del Decreto Supremo N° 52 citado, lo hubiera incluido expresamente dentro de las excepciones para postular a subsidio. Sin embargo, nada dice acerca del nudo propietario, por lo que no es posible excluirlo de la exigencia señalada.

Expresa que dicha exigencia, está replicada en todos sus Reglamentos de Subsidios Habitacionales que, interpretada en el sentido señalado por el recurrente, habilitaría a los propietarios de vivienda para entregarla en Usufructo y postular a subsidio, lo que contraviene derechamente a las causas de su otorgamiento, esto es, la falta de propiedad habitacional. Plantea su disconformidad en la distinción efectuada por el recurrente entre nudo propietario y propietario, ya que el nudo propietario es sin lugar a dudas el propietario, despojado de los atributos de uso y goce. Lo que en doctrina se denomina como propiedad desnuda, es decir, se trata de un propietario con derechos limitados, pero, al fin y al cabo, un propietario.

Finalmente, menciona que el recurrente compareció al Servicio señalando que se encontraba separado de hecho de su cónyuge por más de 30 años, según consta en comprobante de atención, por dicho motivo, se le sugirió que tramitara el divorcio, para poder postular a subsidio de arriendo, y además, a subsidio de compra de vivienda, con el fin de obtener una solución habitacional en forma definitiva, y se le recomendó dirigirse a la Corporación de Asistencia Judicial para realizar los trámites para obtener el divorcio. Como se ha señalado, una vez divorciado de su actual cónyuge, podrá postular a subsidio de arriendo, y mejor aún, a subsidio para la compra de una vivienda definitiva.

Como corolario, plantea que no existe un actuar ilegal o arbitrario en contra del recurrente, ya que lamentablemente se encuentra impedido de postular al subsidio de arriendo, por encontrarse casado con una persona que registra propiedad de conformidad al Decreto Supremo N° 52 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, lo que aparece en su sistema computacional informado por el Servicio de Impuestos Internos.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

SEGUNDO: Que el hecho sustancial que motiva el presente recurso, consiste en la negativa de la recurrida a la postulación de recurrente en el subsidio de arriendo contemplado en el Decreto Supremo n°52 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.

TERCERO: Que de los antecedentes, fluye que la recurrida no ha cometido acto ilegal o arbitrario alguno, puesto que el artículo 21, letra b) del mencionado Decreto Supremo establece como uno de los impedimentos para postular al subsidio, el que el cónyuge del solicitante sea propietario o asignatario de una vivienda, sin distinguir si se trata de una propiedad plena o alguna otra, como la fiduciaria o la nuda propiedad. Asimismo, la situación del recurrente –esto es, estar casado con una persona que detenta la nuda propiedad- no se encuentra en las situaciones de excepción del artículo 22 del cuerpo legal citado.

CUARTO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida resulta apegado a la legalidad, al no cumplir el recurrente con los requisitos para poder acceder a la postulación al beneficio de subsidio de arriendo.

QUINTO: Que, a mayor abundamiento, lo que se pretende por el recurrente es la declaración de un derecho, pretensión que escapa a la naturaleza cautelar, breve y concentrada del recurso de protección.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 19 y 20 de la Constitución Política del Estado, y por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se declara:

QUE SE RECHAZA el recurso de protección presentado por Oscar Gibbons Munizaga, actuando en nombre de don nombre reservado, en contra del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la XII Región de Magallanes y la Antártica Chilena, representado legalmente por su Director Regional Subrogante don Jorge Negron Castro.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

ROL PROTECCIÓN 385-2019.