Protección contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía

Punta Arenas, nueve de agosto de dos mil veintiuno.

VISTOS:

En los autos Rol 325-2021 del ingreso de esta Corte de apelaciones, doña nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, recurre de protección contra doña nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado.

El hecho considerado arbitrario e ilegal, ocurrió el 22 de abril de 2021 en horas de la tarde, mientras un trabajador se encontraba haciendo cierre perimetral dentro de su terreno, la familia de al lado salió a patear el material de su pertenencia, además insultaron a las personas que estaban cerrando, en la medida correcta, el deslinde y no dejaron seguir con la construcción por lo cual tuvo que llamar a Carabineros. Anteriormente ya habían causado daños y no dejaron a las personas terminar el trabajo. Invoca los artículos 19 y 20 de la Constitución Política.

Pide que los recurridos no entren a su propiedad, no la insulten y no la espíen, ya que tiene derecho en el terreno del cual es dueña.

Al informar los recurridos solicitan el rechazo del recurso con costas.

Para una acertada resolución y cabal entendimiento de esta acción, opinan sobre la naturaleza jurídica de los hechos denunciados por la recurrente, direccionado a las facultades jurisdiccionales de los tribunales de justicia y dice relación con restablecer, sobre la base de pruebas que acrediten el statu quo vigente y “aparentemente” legítimo del estado de las cosas a su situación anterior al acto u omisión arbitraria. En cambio la acción de protección se tramita en un procedimiento de urgencia, lo que es característico de las medidas cautelares en nuestro sistema procesal, pero principal y no accesorio a ningún otro procedimiento, el que conforme con su finalidad, tanto cuando es reparatorio como preventivo, es de tipo inquisitorio, sumarísimo, concentrado y no formal.

Reconocen un momento de ofuscación, cuando manifestaron a los trabajadores de la recurrente, no colocar las estructuras, postes, pilares que deslindan ambos patios, se abstuvieran de colocar postes y demás estructuras en un terreno ajeno.

Apuntan a la comprensión del tribunal respecto a la frustración e injusticia cuando producto de un esfuerzo de años, se es propietario de una casa o terreno donde un tercero sin mediar permiso alguno, ni administrativo, ni mucho menos judicial y a lo sumo ni disponer de algún documento legal que ampare un legítimo derecho, con una patudez aberrante se haga dueño y señor de algo que no le pertenece. Es insólito, por no decir también injurioso, que la recurrente exprese que se entra a “su propiedad” y que se le espíe, hechos que no disponen de ningún tipo de asidero o fundamento legal o administrativo que respalde su dominio sobre el mencionado terreno, no disponiendo tampoco prueba alguna al efecto. Argumentan que el terreno les pertenece.

Tiempo atrás y sin mediar conflicto entre los involucrados, se llegó a un acuerdo de palabra (lamentablemente no escrito) de realizar un muro a medias, lo que hicieron hasta la parte comprometida del indicado muro, pero jamás se pensó en la mala fe de la recurrente, ya que comenzó a instalar los materiales más allá de la línea perimetral de su terreno, excedida hacia el lado de los recurridos y por consiguiente sin respetar el orden consecuencial o seguir la misma línea del muro divisorio.

El recurrido nombre reservado, ha tratado de dialogar en buenos términos con la recurrente, sin llegar a acuerdo, pues ella insiste en su supuesta prerrogativa de instalar cercos fuera del sitio que le pertenece y hacia su patio, lo cual desembocó en un stress permanente, tanto para él como sus familiares. Es enfermo crónico, lo acreditará y el estar en una convivencia de discusiones con vecinos no le hace bien.

Adjunta al informe copia de Compraventa de 25 de mayo de 1984, de nombre reservado y otros a nombre reservado y otros, donde consta la transferencia a una de las partes, donde figura uno de los recurridos don nombre reservado; copia de plano regularizado y certificado del Director de Obras Públicas, en el cual aparecen las dimensiones del terreno en cuestión, de abril de 2017; Set de 3 fotografías donde se puede apreciar los trabajos efectuados por la recurrente; copia de carnet control paciente crónico de nombre reservado, por Hipertensión Arterial, Diabetes Mellitus e Insulinorequirente; copia de detalle catastral de una propiedad no agrícola de 16 de abril de 2015; certificado de regularización de 20 de diciembre de 2017.

El 18 de junio de 2021, se encontraba también en estado de ser visto y agregado extraordinariamente a la tabla, el recurso de protección Rol 375-2021, el cual se ordenó acumular al Rol 325-2021.

En él, don nombre reservado, pensionado por invalidez, RUN: RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, acciona contra dona nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, del mismo sector ya señalado, ignora profesión u oficio, por el ejercicio de actos ilegales y arbitrarios que perturban y amenazan las garantías constitucionales, por un lado, de igual protección en el ejercicio de los derechos y de propiedad por el otro, consagrados en el artículo 19 N°3 y 24 de la Constitución Política de la República, en consideración a los hechos que pasa a exponer.

1. Que el recurrente nombre reservado adquirió en el año 1984 un inmueble ubicado en domicilio reservado.

2. En la propiedad en que habita, la recurrida se dispuso a construir un muro perimetral fuera de los límites de su sitio, traspasándose los pilares hacia el sector suyo, lo que se aprecia de las fotografías que se adjuntan.

3. Tiempo atrás había acordado con la recurrida de palabra, realizar el mencionado muro a medias, pero la recurrida aproximadamente 15 días atrás, al construir la parte que le concierne, arbitraria e ilegalmente, se aprovechó de tal situación, sin respetar los planos de división atingentes, ni mucho menos la buena fe que debió existir al llevar al efecto un pacto de palabras entre vecinos, por lo demás sin autorización previa de esta parte y en abierta vulneración al derecho de propiedad que detenta.

4. Actuación evidentemente en pugna con el ordenamiento jurídico. Si estima tener la prerrogativa de instalar cercos, pilares, cadenas, estructuras o semejantes en emplazamientos diferentes a los existentes, debió haber interpuesto las acciones ordinarias respectivas, y no haber actuado en una especie de autotutela de derechos que sabe no le asisten.

5. La principal garantía constitucional infringida es la establecida en el artículo 19 N° 24 inciso 3° de nuestra Carta Fundamental, en cuanto al derecho de propiedad.

6. La conducta de la recurrida es arbitraria, toda vez que constituye un mero capricho sin fundamento alguno que respalde de algún modo la instalación de pilares en propiedad del recurrente. Por otro lado, su comportamiento es ilegal, por cuanto él es el propietario del inmueble donde la recurrida pretende instalar su muro. El derecho de propiedad sólo puede ser trasgredido en virtud de una Ley Expropiatoria y no por actos particulares que carecen de motivo jurídico.

7. Es menester destacar que ha existido privación de su derecho de propiedad, ya que se ha visto inhibido del ejercicio de las prerrogativas que concede el dominio (uso, goce y disposición), sobre toda la extensión correspondiente a su terreno.

Pide en definitiva ordenar el cese de los actos ilegales o arbitrarios llevados a cabo por la recurrida, es decir, se abstenga de construir pilares, estructuras, muros o semejantes divisorios, utilizando una porción correspondiente a su propiedad, sin respetando los deslindes respectivos fijados al efecto por el Departamento de Obras Municipales, lo cual se puede apreciar en la copia de plano presentada en autos. Como asimismo se ordene a la recurrida, gestionar de manera legal la división de nuestros sitios, recurriendo a la Municipalidad de esta ciudad, que es el organismo administrativo pertinente, encargado de dichas funciones, todo lo anterior mientras una sentencia judicial no determine si procede instalarlos o bien dentro de las facultades de SSa. y ordenar a la recurrida cualquier medida tendiente a restablecer el imperio de los derechos transgredidos, con expresa condenación en costas.

Adjunta a su recurso los documentos presentados en el Rol 325-2021.

La recurrida, informa ser dueña del inmueble ubicado en domicilio reservado, que corresponde al sitio N° 4 del plano que se encuentra archivado en el Registro de Propiedad del año 1991, con el N° 144. Adquirió el dominio por adjudicación, al liquidarse la comunidad que existió con don nombre reservado, autorizado por su cónyuge doña nombre reservado, autorizado por su cónyuge don nombre reservado; don nombre reservado, autorizado por su cónyuge; doña nombre reservado, autorizada por su cónyuge; doña nombre reservado; doña nombre reservado; doña nombre reservado, autorizada por su cónyuge; y doña nombre reservado, según consta de escritura pública otorgada en la Notaría de esta ciudad de don nombre reservado, el 27 de abril de 1995, por un valor de $ 92.907,83. Dicha propiedad se encuentra inscrita a fojas 1.643 N° 1.479 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Punta Arenas, del año 1995.

Es efectivo haberse dispuesto a construir un muro perimetral en el terreno que le corresponde a su propiedad y no al recurrente. Invoca el artículo 844 del Código Civil. De esta forma no se verifica un actuar constitutivo de un acto ilegal o arbitrario en perjuicio de las Garantías Constitucionales invocadas por el recurrente en relación al numeral 3 y el 24 del artículo 19°.

Se refiere a la garantía del artículo 19 N° 24 y al cual se ajustó su actuar.

Invoca también el artículo 582 del Código Civil, en conjunción con el artículo 844 en cuya base argumenta haber actuado resguardada por el ordenamiento jurídico, no existiendo antecedentes en estos autos que permitan desvirtuar lo alegado.

Reprocha a la contraria, no especificar cuáles serían los supuestos límites de la construcción de los muros perimetrales para demarcar su propiedad, traspasados, solo acompaña un set de fotografías ilegibles que en nada aclara las afirmaciones vertidas por el recurrente. De la misma manera, tampoco se logra acreditar que es él quien detenta la propiedad del inmueble colindante, toda vez que solo ha acompañado una escritura de compraventa de 25 de mayo de 1984, en la cual no existe constancia de la inscripción de dominio ante el Conservador de Bienes Raíces de esta ciudad, conforme lo dispone el artículo 686 y siguientes del Código Civil, con lo que no corrobora ante estos estrados que detente la propiedad del inmueble y por ende la legitimación activa para accionar de protección.

La jurisprudencia citada por el recurrente, poco y nada guarda relación con lo debatido en esta sede, en tanto hace referencias a actos de disposición propios del dominio respecto de inmuebles en circunstancias que exista una disputa judicial previa respecto a los mismos terrenos, situación que no ocurre respecto a las partes de este recurso, considerando que a la fecha del presente informe no se le ha notificado respecto de algún juicio de lato conocimiento en donde se debata acerca de la propiedad o la delimitación de los terrenos.

Lo anterior se comprueba que el motivo por el cual concurrió a conversar con don nombre reservado tiempo atrás para que en definitiva se delimitaran los terrenos a través de los cercos, respecto a la cual el recurrente no mostro inconveniente sino hasta ahora que inicie las gestiones para la construcción de los muros.

Opina en caso de disconformidad con respecto a la delimitación de los terrenos, la acción a impetrar sería la de demarcación y cerramiento contenida en los artículos 842 y 843 del Código Civil y artículo 680 N°2 del Código de Procedimiento Civil, es decir, a través de una demanda en juicio sumario antes los Juzgados de Letras respectivos, ya que en este sentido no puede impedir aquél que disponga de su propiedad, salvo que invoque algún derecho que pugne con el dominio que ostenta respecto de su propio terreno.

Finalmente señala que el recurrente es quien muestra una actitud contraria a derecho, ya que por medio de conductas intimidatorias y hostigadoras evita que pueda construir en su propio terreno, por un mero capricho, de manera que ello motivó que esta parte dedujera el recurso de protección, al que hace referencia con el fin de prevenir que entren a su propiedad, no la insulten ni espíen y en general cualquier otro acto que importe un acoso hacia su persona.

Pide rechazar el presente recurso de protección con costas.

Adjunta copia autorizada de inscripción de dominio vigente respecto del inmueble rolante a fojas 1.643 N° 1.479 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, del año 1995.

Se deja constancia que la recurrida comunica a este tribunal, que existe una causa C-2178-2019 respecto a su casa, que se tramita en el 2° Juzgado de Letras Civil, patrocinada por la Corporación de Asistencia Judicial de esta ciudad.

Encontrándose ambas causas en estado de ser vistas, se dispuso traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que para que resulte procedente el recurso de protección se requiere: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que son hechos no discutidos:

1. Las partes del juicio son vecinos.

2. La recurrente pretende construir un cierre perimetral en una parte del terreno donde tiene su residencia.

3. Los recurridos han manifestado a los trabajadores de esa construcción su oposición a ella de manera ofuscada.

CUARTO: Que en estas circunstancias de hecho y tal como lo han sostenido ambas partes, aun cuando discutiendo contra el/la otra, el conflicto a resolver es propio de uno posesorio.

La necesidad de espejar cuestiones de mayor conocimiento, mínimamente, el emplazamiento de los predios en que ambas partes dicen tener derechos, la tenencia y posesión de ellos, sus deslindes, precisar el lugar en el cual deben levantarse los cierros, es demostrativo que el derecho reclamado, en ambos recursos de protección no es indubitado y no pueden prosperar por esta vía.

Fundamentos por los cuales, atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado referido a la tramitación del recurso de protección, SE RECHAZA el intentado por doña nombre reservado, contra doña nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado e igualmente se RECHAZA el intentado por don nombre reservado contra doña nombre reservado.

Cada parte asumirá sus costas.

Se deja constancia que no firma el Ministro Kusanovic no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo por encontrarse haciendo uso de licencia médica.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Presidenta Sra. nombre reservado.

Rol N° 325-2021 PROTECCION.