nombre reservado CONTRA TALLER nombre reservado LIMITADA

Punta Arenas, diecisiete de julio de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Comparece don Comparece FERNANDO BRADACIC PICHUN, abogado, en favor de don nombre reservado, empleado, de nacionalidad cubana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, interpone Acción de Protección de garantías constitucionales en contra del empleador de su representado TALLER nombre reservado LTDA, RUT: RUT reservado, representado legalmente por doña nombre reservado o a quien se le haya delegado facultades de representación del empleador, ignoro profesión, ambos con domicilio en domicilio reservado, por la omisión ilegal y arbitraria de escriturar el contrato de trabajo de su representado ante Notario Público por exigencias de la propia ley 21.325 sobre migración y extranjería, por transgredir dicha omisión el derecho de igualdad ante la ley y la libertad de trabajo, conforme lo preceptuado en el artículo 19 N°2 y 16 de la Constitución Política de la República, en virtud de los hechos que expone.

Expone que don nombre reservado, es extranjero en Chile y se encuentra actualmente con residencia definitiva en el país por lo que se encuentra reuniendo una serie de antecedentes para optar a la nacionalidad chilena debiendo para tales efectos acreditar su permanencia en el país y las relaciones laborales vigentes que tiene para lo cual se le solicita por parte del Servicio de Migración y Extranjería que el contrato de trabajo con su actual empleador debe encontrarse legalizado ante Notario Público.

En efecto el representante del empleador o quien hace las veces de tal se niega de forma injustificada a firmar su contrato de trabajo ante Notario público perjudicando a su representado quien no podrá de esa forma ingresar sus documentos al Servicio de Migración y consecuencialmente acceder a la nacionalidad chilena.

Agrega que es importante destacar que atendido al permanente perjuicio que reporta la omisión recurrida, es que se encuentran dentro del plazo, por el hecho de que tal como lo ha señalado la Excelentísima Corte Suprema en fallo causa Rol Núm. 67873-2018, en su considerando octavo, sentencia de fecha 17 de diciembre de 2018, debe “desestimarse la alegación de extemporaniedad (…), porque desde la fecha en que procedería contar el plazo para la interposición de arbitrio según lo estimado por el recurrido, continua vigente el acto o perturbación de los derechos que se dicen amenazados.”

Destaca que es importante indicar que la omisión al día de, hoy, es de carácter permanente ya que mientras siga transcurriendo el tiempo los derechos de mi representado se ven vulnerados y amenazados por no poder efectuar sus trámites lo que no le permite en efecto acceder al ingreso de la solicitud de nacionalidad en el Servicio de Migración.

En razón, de lo anterior se encuentra dentro del plazo legal para presentar como en efecto se hace la acción de protección que se interpone.

Expone como garantías vulneradas las siguientes:

A) DERECHO VULNERADO: EL DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY. ART 19 N°2 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE LA REPÚBLICA.

La omisión por parte del empleador de mi representado de negarse a firmar el contrato de trabajo ante Notario Público, constituye una omisión ilegal y arbitraria, que causa privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio del derecho fundamental a la igualdad ante la ley, de su representado, garantizado en el art. 19 Nº2º, de la Carta Fundamental.

En concreto, se afecta gravemente el siguiente contenido de la norma referida: (a) La igualdad ante la ley y (b) En Chile no hay persona ni grupo privilegiados.

En particular, la omisión del empleador de negarse a firmar el contrato de trabajo ante Notario Público afecta su igualdad ante la ley ya que SSI sabe que en relación a nacionales el Código del Trabajo establece que el contrato de trabajo es de carácter consensual no siendo obligatorio que sea autorizado ante Notario Público. Sin embargo, para los efectos migratorios y más aún para solicitar la nacionalidad si se le exige al extranjero presentar el contrato debidamente autorizado ante Notario Público por lo que la actitud del empleador de negarse a ello claramente vulnera esta garantía constitucional de igualdad ante la ley.

CONTENIDO DEL DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY De esta forma, debe dilucidarse si la actitud del empleador recurrido establece diferencia arbitraria en relación a la posibilidad de acceder a la nacionalidad chilena por parte de mi representado, o por el contrario, esta diferenciación es legítima, por no ser contraria a la Constitución y las leyes.

Para que la diferenciación a que ha sido sometido su representado, sea considerada razonable y objetiva, debe obedecer a criterios racionales, y con ausencia de elementos subjetivos y en este caso SSI el empleador no le ha dicho a mi representado cual es el criterio por el cual se niega a autorizar el contrato ante Notario Público.

En efecto esta omisión como resulta evidente, no puede ser considerada razonable, objetiva, o proporcional, deviniendo, en consecuencia, en una conducta arbitraria e ilegal que afecta gravemente el legítimo ejercicio de mi representado al derecho a la igualdad ante la ley, al establecer diferencias irracionales, subjetivas y desproporcionadas con los trabajadores, que ante la misma situación si pueden acceder a todos los beneficios que implica tener la nacionalidad chilena.

LA IGUALDAD EN LA CONSTITUCIÓN.

En concreto, la conducta del empleador para con su representado, crea diferencias inadmisibles entre trabajadores chilenos y extranjeros, estableciendo un grupo privilegiado, que goza de un estatuto especial de protección de sus derechos fundamentales, en el marco de la relación laboral y en el marco de acceder a la nacionalidad chilena, dando lugar a otro grupo de trabajadores que no gozan de esta especial protección de sus derechos fundamentales, en el ámbito de la relación laboral.

B) ARTICULO 19 N°16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA. “LA LIBERTAD DE TRABAJO Y SU PROTECCIÓN.

Dicha garantía ha sido entendida por el Tribunal Constitucional en los siguientes términos:

“La garantía de la libertad del trabajo faculta a toda persona a buscar, obtener, practicar y ejercer o desempeñar cualquier actividad remunerada, profesión u oficio lícitos, vale decir, no prohibidos por la ley” (Énfasis agregado). Como vemos, el derecho constitucional de libertad de trabajo protege varios momentos o acciones de los trabajadores en la elección de su actividad remunerada, tales como buscar, obtener, practicar y ejercer o desempeñar aquella actividad.

En este caso, el recurrente ha visto afectada la dimensión de poder ejercer la actividad de forma normal ya que el contrato que tiene no se encuentra autorizado ante Notario Público como lo exige nuestra legislación.

En este aspecto y como lo ha señado la doctrina la libertad de trabajo se manifiesta en la capacidad de elegir libremente una profesión u oficio y acceder a un empleo sin restricciones indebidas, brindándole una tutela jurídica especial. Este principio se manifiesta a través de reglas como la norma más favorable, la condición más beneficiosa y la interpretación in dubio pro operario, que favorecen al trabajador en caso de duda.

En la especie su representado no tiene libertad de trabajo porque su empleador se niega injustificadamente a legalizar el contrato de trabajo ante Notario lo cual claramente le dificulta el acceso a la nacionalidad y a otros trámites que le son necesarios en su condición de extranjero con residencia permanente en el país.

Termina solicitando Solicita tener por interpuesto Recurso de Protección en favor de don nombre reservado y en contra de su actual empleador TALLER nombre reservado LTDA representado legalmente por doña nombre reservado o a quien se le haya delegado facultades de representación del empleador, ambos ya individualizados, por la omisión ilegal y arbitraria de escriturar el contrato de trabajo de su representado ante Notario Público por exigencias de la propia ley 21.325 sobre migración y extranjería, por transgredir dicha omisión el derecho de igualdad ante la ley y la libertad de trabajo, conforme lo preceptuado en el artículo 19 N°2 y 16 de la Constitución Política de la República, acogerlo a tramitación ordenando a la recurrida que se pronuncie sobre la misma, adoptando las providencias que sean necesarias para reestablecer el imperio del derecho y en definitiva se ordene al empleador a que cese en su conducta lesiva y proceda a legalizar el contrato de trabajo ante Notario público.

Acompaña contrato de trabajo de fecha 15 de noviembre de 2023 entre su representado y la recurrida donde consta que no se encuentra firmado ante Notario Público y su anexo de fecha 31 de enero de 2025.

Informa la recurrida nombre reservado, RUT RUT reservado, en representación de TALLER nombre reservado LTDA, quien solicita el íntegro rechazo del presente recurso de protección, con costas.

Indica que antes de entrar al fondo de la cuestión planteada en el presente recurso, es preciso tener en consideración que la materia recurrida dice relación a examinar el sentido y alcance de una relación laboral, que a juicio de esta parte, no es susceptible de ser revisada a través de la interposición de un recurso de protección, desde que todas aquellas materias relativas a la suscripción, interpretación, ejecución y efectos de los contratos laborales, constituye un asunto de lato conocimiento, que deben formularse a través del procedimiento especial y de uso preferente que hoy contempla nuestro ordenamiento jurídico, tratándose del ejercicio de acciones laborales.

Señala que el recurrente somete a decisión una cuestión que es de lato conocimiento, que exige rechazar la acción de protección intentada, ya que la materia recurrida radica en los órganos administrativos establecidos al efecto para este tipo de situaciones o en su defecto en los tribunales laborales, quienes tienen competencia suficiente para resolver las cuestiones relacionadas con la materia objeto del presente recurso de protección, por lo que lo expresado por el recurrente no puede por sí solo constituir una ilegalidad ni menos una arbitrariedad, al ser un asunto de lato conocimiento.

Indica que el recurso de protección fue establecido como un mecanismo de emergencia, concebido para salvaguardar y restablecer el imperio del derecho frente a la vulneración de determinados derechos fundamentales, pero no constituye una vía para conocer asuntos laborales, del cual el conocimiento, juzgamiento y ejecución de la eventual sanción es de competencia exclusiva de los organismos administrativos respectivos como la Inspección del Trabajo o los tribunales laborales, a través de los procedimientos especiales creados para ello. La finalidad propia del recurso de protección es la de reestablecer el imperio del derecho, frente a una situación anormal y que, de forma evidente, atenta contra alguno de los derechos garantizados por la Constitución Política, que desde luego debe ser indubitado, cuestión que, en la especie, no tiene lugar.

La Excelentísima Corte Suprema exige una particular gravedad respecto de la afectación alegada de un derecho fundamental garantizado, la mera ilegalidad o arbitrariedad de un acto no puede ser sinónimo de cautela urgente. En este mismo sentido, en la especie, se puede apreciar que no se encuentra justificado este estándar de urgencia por la parte recurrente, entendiéndola como la inminencia de daño o peligro, vale decir, como una evidente proximidad de lesión de la garantía fundamental.

En el caso de autos, de la lectura de los hechos descritos por el recurrente no se puede apreciar cómo se configura una amenaza, privación o perturbación de derechos supuestamente conculcados, esto es, el 19 N° 1 la igualdad ante la ley o N°16 la libertad de trabajo, pues. El recurso no explica cómo se genera su afectación de derechos, no explica cómo se priva, perturba, sus derechos constitucionales de igualdad ante la ley o de libertad de trabajo, ya que de los hechos descritos no se aprecia que exista una discriminación arbitraria en contra de la parte recurrente o que éste no haya podido elegir libremente una profesión o acceder a un empleo.

Señala que en efecto, el planteamiento basal del recurso radica en que su representada, se estaría negando de forma injustificada a firmar su contrato de trabajo ante Notario Público. Desde luego, como lo indicaré a continuación, nada de ello es efectivo, pero, en cualquier caso, se descartan, desde ya, las hipótesis de amenaza, privación y perturbación de los derechos de la parte recurrente. La jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia ha establecido que una amenaza, para ser susceptible de un recurso de protección, requiere que los hechos constitutivos sean graves, precisos y determinantes en la potencial afectación de derechos constitucionales y no que ellos configuren, apenas, la mera posibilidad o probabilidad de su quebrantamiento, pues, en este caso, no es que el reclamante quede desprovisto de protección, sino que debe acudir a los procedimientos, generales o especiales, que permitan dilucidar, primero, tal afectación y, luego, entrar en el fondo del asunto, ya que la protección es una acción cautelar que no sirve cuando la vulneración es futura e incierta.

Indica que por otra parte, tal como consta de los documentos acompañados, no es efectivo que ésta parte se niegue de manera injustificada a firmar el contrato de trabajo en cuestión, sino que desde el 16 de marzo de 2025 me encuentro fuera del país, en Barcelona, España, regresando a Chile el 01 de septiembre de 2025, tal como se manifestó a la parte recurrente en su oportunidad y que estaba en conocimiento de ésta situación y de mi fecha de retorno, en la que acordamos suscribir el respectivo contrato de trabajo.

Sin perjuicio de lo anterior, el año 2022 había otorgado un mandato especial a su cónyuge don nombre reservado para que represente a la empresa, el que utilizaron para que la empresa pueda seguir operando en su ausencia sin problemas, pero éste mandato al ser presentado en notaría para la suscripción del contrato de trabajo, no fue autorizado por la notaría para que él pueda suscribirlo en representación de TALLER nombre reservado LIMITADA. Lo anterior, deja de manifiesto que no es efectivo lo aseverado por la parte recurrente, en lo relativo a que esta parte se niegue injustificadamente a la firma del contrato de trabajo, sino que hemos realizado todo lo que ésta a nuestro alcance para que ello acontezca. Es más, su parte ya está gestionando en España el otorgamiento de un nuevo mandato que permita a su cónyuge don nombre reservado la suscripción del contrato de trabajo respectivo, tal como consta de la” cadena” de correos que se acompañan en un otrosí.

Solicita se sirva tener por informado en los términos precedentes el recurso de protección de autos y rechazarlo en todas sus partes, con costas, por las consideraciones expuestas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Copia de escritura donde consta mi poder para representar a Taller nombre reservado Limitada.

2.- Copia de pasajes de la suscrita donde consta que en la actualidad me encuentro fuera del país.

3.- Copia de escritura de poder especial otorgado a don nombre reservado.

4.- Copia de cadena de correos remitidos a Notaría de España para la suscripción de un nuevo poder para don nombre reservado.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que, el hecho vulneratorio calificado como ilegal y arbitrario por la recurrente, lo hace consistir en la negación injustificada de la recurrida a firmar su contrato de trabajo ante Notario público.

CUARTO: Que, al evacuar informe la parte recurrida insta por el rechazo del recurso señalando en virtud de lo expuesto en la parte expositiva de esta sentencia.

QUINTO: Que, se ha de indicar que, de lo referido por las partes, como de los antecedentes allegados por aquellas, se observa que entre ellas existe una relación de carácter laboral, la que comenzó el año 2023 y que fue escriturada mediante contrato de trabajo de fecha 15 de noviembre de 2023 obligándose el recurrente a prestar labores como mecánico en el taller nombre reservado LTDA, contrato al que se le añadió un anexo que mejoraba las condiciones laborales del trabajador de fecha 31 de enero de 2025, relación laboral que se ha mantenido hasta la fecha.

SEXTO: Que, de lo anteriormente expuesto, no se observa la vulneración de derechos reclamada por el actor, desde que su relación laboral ya se encuentra escriturada y él cuenta con permanencia definitiva en Chile y es más bien por situaciones fácticas que la recurrida se ha visto impedida de responder a la solicitud del recurrente por encontrarse fuera del país hasta el día 1 de septiembre de 2025, más aun teniendo presente que ha procurado encargar la escrituración notarial a través de un mandato especial otorgado a su cónyuge en diciembre del 2022- documento acompañado en autos- y ha sido el notario quien se ha negado a la realización de la actuación.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones SE RECHAZA, el recurso de protección deducido.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Abogada integrante Sintia Orellana Yévenes.

ROL N°320-2025 PROTECCIÓN