nombre reservado con TRIBUNAL DEL TRABAJO DE PUNTA ARENAS

Punta Arenas, trece de junio de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece don Marcelo Figueroa Rivera, abogado, quien deduce recurso de protección a favor de don nombre reservado, en contra del Sr. Juez del nombre reservado del Trabajo de esta ciudad, don Franco Reyes Pozo.

Expresa que con fecha 23 de mayo del año en curso, se llevó a efecto audiencia de juicio, en causa RIT T-29-2024, a cargo del juez recurrido, quien denegó la comparecencia remota, no obstante haberse solicitado 2 días completos antes de la audiencia dicha autorización. A consecuencia de lo anterior, se dejó al señor nombre reservado -denunciante de la causa- sin asistencia letrada y se prosiguió, sin más, con la audiencia, permitiendo incluso, al representante de la contraria -Consejo de Defensa del Estado- producir toda su prueba y presentar prueba nueva, para, finalmente, fijar día y hora para la sentencia.

Sostiene que los actos descritos constituyen vulneración de la garantía contemplada en el numeral 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita: a) Ordenar desde ya, la suspensión de la dictación de la sentencia en forma perentoria; b) anular la audiencia de juicio y fijar un nuevo día y hora para tal audiencia; y c) Se condene en costas al recurrido.

Informando el recurrido, don Franco Reyes Pozo, Juez nombre reservado del Trabajo, explica que en la causa RIT T-29-2024, se consigna como información la siguiente:

Parte Denunciante: Don nombre reservado.

Abogado del Denunciante: Don Marcelo Figueroa Rivera.

Parte Denunciada: Ejército de Chile- Fisco de Chile.

Abogado del Denunciado: Don nombre reservado.

Asimismo, se registran los siguientes actos procesales y actuaciones judiciales:

-Denuncia, Fecha de ingreso: 19 de marzo de 2024.

-Notificación, Fecha de notificación: 15 de abril de 2024.

-Contesta denuncia, Fecha contesta denuncia: 02 de mayo de 2024 -Audiencia de Preparación de Juicio Oral, Fecha de audiencia: 09 de mayo de 2024.

-Solicitud de abogado de la parte denunciante, de comparecencia remota para audiencia de juicio oral, de fecha: 20 de mayo de 2024, a las 23:14:2.

-Resolución rechaza solicitud de comparecencia remota de abogado de la parte denunciante, de fecha: 22 de mayo de 2024, a las 10:52 UTC-3 -Recurso de Reposición con apelación subsidiaria, interpuesta por abogado de la parte denunciante, de fecha 22 de mayo de 2024, a las 23:10:22.

-Resolución recurso de reposición y apelación subsidiaria, en audiencia de juicio oral de fecha 23 de mayo de 2024.

Expresa que, conforme a lo anterior, se puede observar que la denunciante -recurrente de autos- tomó conocimiento con fecha 09 de mayo de 2024, de la fecha de audiencia de juicio oral a realizase el día 23 de mayo y, por tanto, la oportunidad para solicitar la comparecencia remota inició el 09 de mayo de 2024, y terminó el 18 de mayo de 2024, al tenor de lo dispuesto en el artículo 427 Bis del Código del Trabajo, en cuanto dicha petición debe ser realizada hasta dos días antes de la realización de la audiencia. Así, para efectos del cómputo de plazo, se dio aplicación al artículo 435 del Código el Trabajo, que consagra el carácter de fatal y de hábil del referido plazo, de acuerdo a su inciso final, y su aplicación de acuerdo con lo previsto en el artículo 19 del Código Civil.

De esta forma, agrega, con fecha 23 de mayo de 2024, a la hora programada, se dio inicio a la audiencia de juicio oral, y se procedió a conocer el recurso de reposición interpuesto por el abogado de la denunciante, el que tuvo por objeto se accediera a la comparecencia remota, instando a una interpretación pro-operario de la norma, y en subsidio, apela, junto con la petición en un otrosí de suspensión de la audiencia, por los mismos fundamentos. En atención a la comparecencia presencial de la denunciada a la audiencia, se confirió traslado de la reposición, oponiéndose aquélla a la solicitud de comparecía remota y suspensión de la audiencia. Hacer presente que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 426 inciso 2, del Código del Trabajo iniciada la audiencia no podrá suspenderse.

Señala que en mérito de lo referido precedentemente, se procedió a dar a aplicación a lo previsto en las disposiciones legales citadas, y en atención a que el hecho de la insistencia de una de las partes, o de sus abogados no es causa legal de suspensión, existiendo oposición de la contraria, se llevó a efecto la audiencia de juicio oral, considerando que la ley impide subsanar actuaciones viciadas en razón de haberse realizado fuera del plazo fatal legal, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 84 inciso final del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 432 del Código del Trabajo.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que, el hecho que la recurrente califica de arbitrario e ilegal, lo hace consistir en haberse impedido su comparecencia, vía telemática, a la audiencia de juicio celebrada el día 23 de mayo del año en curso, no obstante haberse efectuado la petición correspondiente 2 días completos antes de la audiencia TERCERO: Que, el acto presuntivamente arbitrario e ilegal que el recurrente invoca como fundamento del recurso de protección intentado, emana de una resolución judicial dictada en una causa por un Magistrado, dentro de la esfera de sus atribuciones, y que se encuentra actualmente sometida al imperio del derecho, resultando improcedente acudir a esta vía excepcional que el constituyente ha establecido para otro tipo de situaciones, sin que sea legítimo pretender sustituir mediante la interposición de este recurso la actividad jurisdiccional, por lo que el recurso intentado será rechazado, por improcedente.

CUARTO: Que, por lo demás, no obstante lo asegurado por el recurrente en su libelo, lo cierto es que la petición para comparecer vía remota a la audiencia de juicio, no fue presentada con los dos días de anterioridad que exige el artículo 427 bis inciso 2° del Código del Trabajo, razón por la cual no se advierte ilegalidad ni arbitrariedad en la resolución judicial objeto de este arbitrio, desde que precisamente se dio aplicación a la regla específica establecida en la norma legal, en tanto que el rigor o estrictez en su interpretación, no puede estimarse como un mero capricho del recurrido.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 19 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA el presentado por don Manuel Figueroa Rivera, abogado, a favor de nombre reservado, en contra del Sr. Juez nombre reservado del Trabajo de esta ciudad, don Franco Reyes Pozo.

Dése cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°313-2024.-