Recurso de protección

nombre reservado, veintidós de julio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, chilena, soltera, cédula de identidad N°NUM000, domiciliada en domicilio reservado de nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de doña nombre reservado, cédula de identidad N°NUM001, domiciliada en domicilio reservado, de la misma ciudad, fundado en la vulneración de la garantía consagrada en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, esto es, el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia.

Expone que en Sentencia Definitiva de 18 de mayo de 2026, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de nombre reservado en causa RIT O-33-2026, se condenó a la recurrida por el delito de robo con violencia e intimidación en su perjuicio.

Añade que, con posterioridad a dicha sentencia, la recurrida publicó en su cuenta de la red social TikTok, identificada como “DIRECCION002”, dos videos de fecha 22 de mayo de 2026, en los cuales relataría hechos relativos a la relación de amistad que las unió, cuestionaría la veracidad de lo obrado en sede penal, aludiría a la pérdida del cuidado personal de los hijos de la recurrente y formularía otras afirmaciones que, a su juicio, carecen de sustento y tienen por objeto desprestigiar su imagen y honra ante terceros, atendida la masiva visualización que dichas publicaciones habrían alcanzado.

Solicita, se ordene la eliminación de las publicaciones referidas, se prohíba a la recurrida ejecutar en lo sucesivo hechos que vulneren sus garantías fundamentales, con costas.

Declarado admisible el recurso y requerido informe, este fue evacuado por el apoderado de la recurrida, quien solicitó su rechazo, con costas, fundado, en primer término, en que el acto reprochado habría perdido eficacia, toda vez que con anterioridad a la interposición de la acción constitucional la recurrida mantiene privada su cuenta de TikTok, no siendo actualmente posible acceder al contenido cuestionado.

En subsidio, sostiene que las publicaciones cuestionadas corresponden al ejercicio legítimo de la libertad de opinión consagrada en el artículo 19 N°12 de la Constitución Política de la República, relatando experiencias personales de su representada, y que los hechos allí referidos —la pérdida del cuidado personal de los hijos de la recurrente por resolución judicial firme, la existencia de investigaciones penales seguidas en contra de esta última, entre ellas las RIT 764- 2025 y RIT 3601-2024 del Juzgado de Garantía de nombre reservado y la seguida por el delito de abuso sexual en perjuicio del hermano menor de la recurrida bajo RUC N°2600057088-4, así como la adopción de medidas de protección policial en favor de su representada en causa RUC N°2601011026-1— cuentan con respaldo objetivo y no fueron proferidos con ánimo doloso ni malicioso.

Agrega que dichas publicaciones fueron efectuadas desde una cuenta privada, de alcance restringido, sin que pueda atribuirse a su representada responsabilidad por el uso posterior que terceros hicieren de ese contenido.

Añade que la propia recurrente, con posterioridad a la interposición de este recurso, incurrió en conductas de similar naturaleza a las que reprocha, publicando en la red social Facebook, a través de la cuenta pública “DIRECCION003”, contenido que denigra la imagen de la recurrida, calificándola de “ladrona” e incitando al rechazo social en su contra, lo que, a su juicio, evidencia el uso de vías de autotutela por parte de quien acciona invocando la protección de su honra.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que los hechos que sirven de fundamento al recurso consisten, según la recurrente, en la publicación por parte de la recurrida de dos videos en la red social TikTok, de fecha 22 de mayo de 2026, mediante los cuales se afectaría su honra y su vida privada y la de su familia.

A su turno, la recurrida solicita el rechazo del recurso conforme los argumentos consignados en lo expositivo.

CUARTO: Que, en lo que respecta a la vigencia y actualidad del acto reprochado, consta de los antecedentes acompañados al informe evacuado por la recurrida que la cuenta de TikTok “DIRECCION002” y verificado al tratar de ingresar a los links referidos, se encuentra actualmente configurada en carácter privado, circunstancia que impide el acceso público al contenido cuya eliminación se solicita.

Siendo la acción de protección un remedio cautelar destinado a hacer cesar una perturbación actual y no una vía declarativa de responsabilidades pretéritas, la falta de acceso público al contenido reprochado a la fecha de resolverse el asunto le resta a la acción la eficacia práctica que le es propia, en la medida que no se advierte una afectación actual respecto de la que esta Corte pueda adoptar alguna medida para hacerla cesar.

QUINTO: Que, por otra parte, tampoco es posible tener por acreditado en esta sede el carácter arbitrario del actuar reprochado. En efecto, existe una colisión entre el derecho a la honra invocado por la recurrente y la garantía de libertad de opinión y de emitir informaciones sin censura previa, prevista en el artículo 19 N°12 de la Constitución Política de la República, invocada por la recurrida.

De los antecedentes allegados al proceso, se desprende que en principio el relato que estaría contenido en las publicaciones cuestionadas no aparece como una imputación antojadiza o carente de todo sustento, sino que se vincula con hechos que constan en procedimientos jurisdiccionales diversos, circunstancia que obsta a calificar el actuar de la recurrida, en esta sede sumaria y sin debate probatorio de fondo, como arbitrario o desprovisto de fundamento.

SEXTO: Que, por otro lado, esta Corte no puede dejar de advertir que la recurrida da cuenta que la recurrente, habría difundido en una red social de alcance público diverso contenido dirigido en contra de esta, empleando expresiones y suscitando comentarios de terceros en el mismo sentido.

Dicha circunstancia, sin perjuicio de las acciones que a la recurrida pudieren asistirle, evidencia que el conflicto entre las partes excede el marco de una controversia unilateral y sumaria, y se inserta en un contexto de enfrentamiento recíproco cuya dilucidación de fondo —esto es, determinar la verdad o falsedad de lo expresado por cada una de ellas y la entidad del perjuicio que se irrogan mutuamente — requiere de un procedimiento de lato conocimiento, con la correspondiente etapa probatoria, del que la presente acción cautelar carece.

SEPTIMO: Que, en este orden de ideas, el recurso de protección no es la vía idónea para dirimir controversias de hecho que exigen ponderar prueba a fin de determinar la efectividad de las afirmaciones vertidas por las partes, cuestión que corresponde sea ventilada, en su caso, ante la judicatura correspondiente y por la vía procesal pertinente, sin que ello obste a que la recurrente pueda hacer valer las acciones civiles o penales que estime procedentes en resguardo de los derechos que invoca.

OCTAVO: Que, conforme a lo razonado, no encontrándose acreditada en autos la actualidad de la perturbación denunciada ni el carácter arbitrario o ilegal del actuar reprochado a la recurrida, en términos que permitan a esta Corte, dentro del marco cautelar y sumario que le es propio, adoptar las medidas de resguardo solicitadas, el recurso de protección deducido no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado, ya individualizadas.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del Ministro Marcos Kusanovic.

Se deja constancia que no firma la Ministra Sra.

Caroline Turner González, por encontrarse con permiso de acuerdo al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Rol N°295-2026. Protección.-