Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Punta Arenas, veintiocho de julio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece don Luis Alberto Hidalgo Villanueva, abogado, y deduce recurso de protección representación de doña nombre reservado, empleada, dirigido en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, domiciliada en domicilio reservado, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez "Compin" de La Región de Magallanes y la Antártica Chilena, con domicilio en domicilio reservado, en razón del acto que señala como ilegal y arbitrario, consistente en la Resolución Exenta NUM000, de 18 de mayo de dos mil 2026, que confirmó el rechazo de la licencia médica NUM001, alegando vulneración a las garantías establecidas en el artículo 19 N°1, 2, 9, 18 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Expone que su representada, desde hace más de diez años, ha sido diagnosticada con Trastorno Ansioso Depresivo y Fibromialgia Severa, y que debido a tales padecimientos se encuentra actualmente en evaluación por pensión de invalidez, según consta en certificado emitido por la Superintendencia de Pensiones de 17 de febrero de 2026. Indica que ambas patologías son de carácter crónico, con evolución fluctuante y períodos de descompensación que requieren reposo médico, los cuales deben estar justificados.

Afirma que la recurrida, mediante la referida resolución impugnada, rechazó la licencia médica sosteniendo que no se acreditó incapacidad laboral temporal en el período reclamado, por ser las alteraciones de curso crónico y le producen un alto grado de incapacidad, considerándose definitivas por lo que no procede autorizar más licencias por esa causa.

Agrega que el Dictamen NUM002 de 4 de marzo de 2025 de la Superintendencia de Pensiones le reconoció un 33% de menoscabo de su capacidad de trabajo, insuficiente para acceder a una pensión de invalidez.

Sostiene que las licencias fueron emitidas por médicos tratantes que han atendido a la recurrente desde hace largo tiempo, según certificado del CESFAM Carlos Ibáñez, y que resulta insostenible que a estas alturas se cataloguen como insuficientes los antecedentes médicos entregados y aquellos que forman parte de su historial.

Refiere que la conducta de la recurrida es ilegal y arbitraria, al rechazar una licencia plenamente justificada, dejando a su representada en un evidente estado de vulnerabilidad, afectando no solo sus ingresos económicos, sino también su integridad física y psíquica y su dignidad como persona.

Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, y previo desarrollo de argumentos de derecho, solicita, que se acoja el recurso con costas y se declare que se deja sin efecto la Resolución Exenta NUM000, de 18 de mayo de 2026, ordenándose cursar y pagar la licencia médica NUM001.

Informa don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Salud de Magallanes y de la Antártica Chilena, en representación de la Seremi de Salud de Magallanes (COMPIN), pidiendo que se rechace el recurso.

Expone que la usuaria efectivamente registra diagnóstico de Trastorno Mixto de Ansiedad/Depresión y Fibromialgia, de acuerdo con el peritaje realizado en esa COMPIN con fecha 9 de octubre de 2025, considerando además el diagnóstico otorgado por su médico tratante del Cesfam Carlos Ibañez, correspondiente a Trastorno Depresivo Mayor Persistente de curso moderado a grave, trastorno de personalidad en evaluación clínica y fibromialgia confirmada.

Agrega que los cuadros de salud son de carácter permanente y de larga data, que a juicio del tratante no permiten un reintegro efectivo, por no haber remisión con el tratamiento indicado, existiendo deterioro funcional significativo y alto riesgo de descompensación al reintegrarse al trabajo, lo que lleva a esa Compin a considerar que el reposo no contribuye a la recuperación del cuadro clínico, dejando de ser de carácter transitorio, fundamento de la licencia médica, razón por la cual se sugirió a la usuaria iniciar el trámite de invalidez.

Refiere que la usuaria presentó inicio el trámite de invalidez y que con fecha 3 de abril de 2025 se generó dictamen ejecutoriado con Menoscabo de la Capacidad de Trabajo del 33% por diagnóstico M79, sin alcance legal para otorgar invalidez, encontrándose dicho dictamen en apelación, siendo su cuarta presentación.

Agrega que sus licencias se encuentran rechazadas por código 102, sin causa médica que justifique el reposo, ya que los antecedentes médicos no dan cuenta del efectivo rol terapéutico del reposo.

Sostiene que, conforme al artículo 1° del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada, y que para hacer uso de ella es necesario que el trabajador presente una patología que le impida trabajar y que dicho impedimento sea temporal, esto es, que exista la posibilidad real y cierta de que la persona recuperará la capacidad de trabajo y se reincorporará a la vida laboral.

Menciona que hay trabajadores afectados de patologías crónicas que no les impiden trabajar con su capacidad residual, por lo que no ameritan hacer uso de licencias médicas salvo en períodos agudos, y que, en el otro extremo, hay trabajadores con patologías crónicas irrecuperables que les impiden trabajar, quienes no volverán a estar en condiciones de reintegrarse a la vida laboral, no justificándose seguir autorizándoles licencias médicas, por ser este un derecho temporal para la recuperación y reintegro a la vida laboral.

Afirma que, en la especie, se procedió al correspondiente estudio de especialidad, concluyéndose que el reposo prescrito en la licencia médica NUM001 no se encontraba justificado, ya que se evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, no susceptibles de mejorar con reposo médico, encontrándose frente a una incapacidad de carácter permanente, en cuyo caso no procede autorizar licencias médicas.

Añade que sólo en la medida que la parte reclamante cuente con una resolución ejecutoriada de las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones que le asigne un porcentaje de invalidez igual o superior a un 50%, podrá revisarse nuevamente su situación.

Señala que en ningún caso la COMPIN ha actuado de forma ilegal o arbitraria, sino de manera coherente con lo prescrito en la normativa atingente, esto es, el Decreto N° 3 de 1984, que define y circunscribe de manera clara la naturaleza de la licencia médica, encaminada a la recuperación de la salud del trabajador para su reincorporación laboral, destacando que no responde en ningún caso a una herramienta para eternizar el reposo médico, puesto que de no ser viable el reintegro laboral se franquean otras alternativas y procesos relacionados con la declaración de invalidez del usuario.

Por lo expuesto pide el rechazo del recurso.

Informa don Roberto Barraza Saavedra, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, pidiendo que se rechace el recurso.

Alega, en primer término, la improcedencia de la acción, indicando que la materia sobre la que versa la acción dice relación con un derecho que pertenecen al campo de la Seguridad Social y que, por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección.

En subsidio y en cuanto al fondo del recurso, sostiene que la Sra. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia mediante presentación de 30 de abril de 2026, solicitando la reconsideración del dictamen NUM003, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica NUM001, extendida por un total de 30 días a contar del 29 de diciembre de 2025, por reposo no justificado.

Sostiene que en la especie no se acreditó incapacidad laboral temporal en el período de la licencia médica reclamada, por cuanto las alteraciones que la interesada presenta son de curso crónico y le producen actualmente un importante grado de incapacidad, la que, por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, se consideran definitivas, por lo que no procede autorizar más licencias por esa causa.

Asevera que la Superintendencia de Pensiones emitió el Dictamen NUM002, ejecutoriado el 3 de abril de 2025, que le reconoció un 33% de menoscabo de su capacidad de trabajo, el que, si bien reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, no resulta suficiente para acceder a una pensión de invalidez, por lo que no se justifica el reposo, dado que la afección ya fue considerada en dicho dictamen.

Destaca que los facultativos de ese Organismo informaron que se trata de una paciente con largo reposo previo ya autorizado de 126 días, con cuadro declarado como irrecuperable, por lo que no corresponde emitir ni autorizar más licencias al no orientarse al reintegro, e incluso si se considerase como cuadro recuperable, no se considera tratamiento acorde a diagnóstico ni se aclaró plan de reintegro.

Menciona el marco jurídico que regula la materia y alega que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración, pues para ello se requiere una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente y el cumplimiento de los requisitos legales del subsidio, de modo que no existe, como pretende la recurrente, derecho de propiedad sobre eventuales subsidios.

Descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado.

Agrega que, no se trata de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en ese Organismo de Control.

Solicita, el rechazo de la acción con costas.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que a través del presente recurso se reclama respecto de la Resolución Exenta NUM000, de 18 de mayo de 2026, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de la licencia médica NUM001, extendida por treinta días a contar del 29 de diciembre de 2025, previamente rechazada por la COMPIN de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena por reposo no justificado, acto que la recurrente estima ilegal y arbitrario y vulneratorio de las garantías establecidas en el artículo 19 N°1, 2, 9, 18 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando que se deje sin efecto dicha resolución y se ordene cursar y pagar la referida licencia médica, con costas.

CUARTO: Que las recurridas solicitaron el rechazo del recurso, conforme a los antecedentes reseñados en la parte expositiva.

QUINTO: Que, en primer término, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción por tratarse de materias de seguridad social, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de la licencias médica, se alega vulneración de garantías constitucionales que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, es necesario considerar que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones Médicas Preventivas e Invalidez Instituciones de Salud Previsional, dispone que la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre en su caso, podrán rechazarlas, aprobarlas y reducir o ampliar el período de reposo solicitado, o cambiarlo de total a parcial o viceversa, dejando en todo caso, constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia. Asimismo, se les otorga la facultad de disponer de acuerdo con sus medios, algunas de las medidas contempladas en el artículo 21 del referido reglamento, entre otras las de la letra a), esto es, practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, o la signada en la letra e) que permite disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

SEPTIMO: Que, respecto de la licencia médica reclamada, la Resolución Exenta NUM000, de 18 de mayo de 2026, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, señala: “Que, esta Superintendencia cumple en manifestar que conforme a lo dispuesto por el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, o de remuneración en su caso.

Que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador presente una patología que le impida trabajar y que dicho impedimento para trabajar sea temporal, es decir, que exista la posibilidad real y cierta de que la persona se reincorporará a la vida laboral.

Que, conforme a las dos condiciones señaladas, hay trabajadores que están afectados de patologías crónicas, pero que ellas no le impiden trabajar con su capacidad residual, por lo que no ameritan hacer uso de licencias médicas (salvo en períodos agudos).

Que, en el otro extremo, hay trabajadores con patología patologías crónicas irrecuperables, que les impiden trabajar, por lo que no obstante hacer uso de licencia médica, no volverán a estar en condiciones de reintegrase a la vida laboral, no justificándose seguir autorizándoles licencia médica, por ser este un derecho temporal para la recuperación y reintegro de la vida laboral.

Que, en la especie, no se acreditó incapacidad laboral temporal en el período de la licencia médica reclamada, por cuanto las alteraciones que la interesada presenta, son de curso crónico y le producen actualmente un importante grado de incapacidad, la que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, se consideran definitivas, por lo que no procede autorizar más licencias por esa causa.

Que, al respecto es necesario agregar que la Superintendencia de Pensiones, a través de sus comisiones médicas, ha emitido el Dictamen N° NUM002, de 04 de marzo de 2025, ejecutoriado el 03 de abril de 2025, a través del cual se le reconoció a la parte interesada un 33% de menoscabo de su capacidad de trabajo, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica el reposo por la afección señalada en la licencia médica NUM001, dado que la afección ya fue considerada en el Dictamen de invalidez en comento.

Que, es menester señalar que el criterio general sostenido por esta Superintendencia ha sido el de no autorizar las licencias médicas en que la patología tiene carácter irrecuperable, en consideración a que la licencia médica es un beneficio esencialmente temporal, cuyo objeto es ayudar a la persona trabajadora a recuperar su salud y permitirle reincorporarse a sus labores habituales. Tal criterio se desprende de los artículos 1, 2, y 7 del D.S.

N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, disposiciones de acuerdo a las cuales la licencia faculta para ausentarse temporalmente del trabajo.

RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica NUM001, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

OCTAVO: Que del mérito de los antecedentes se puede colegir que, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, activadas por la recurrente conforme al procedimiento especial contemplado al efecto, se llegó a la conclusión de que no era procedente la autorización de la licencia médica reclamada, decisión que fue adoptada por las recurridas dentro del ámbito de sus facultades legales, lo que conduce desde ya a descartar la existencia de ilegalidad en la actuación.

NOVENO: Que, por otra parte, la fundamentación entregada por la SUSESO al pronunciarse del reclamo presentado por la recurrente, a juicio de estos sentenciadores tornan la decisión debidamente fundada, por lo que no se está frente a un pronunciamiento caprichoso o carente de razonabilidad, lo que lleva a concluir que, en la especie, no concurre el requisito contenido en la letra b) del considerando segundo, por lo que la acción constitucional entablada deberá ser desestimada.

Por estas consideraciones y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Luis Alberto Hidalgo Villanueva, en representación de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, todos ya individualizados.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Dese cumplimiento a lo dispuesto el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Redacción a cargo del Ministro Marcos Kusanovic Antinopai, quien no firma por encontrarse con permiso de acuerdo al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

ROL N°284-2026 PROTECCIÓN.