Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nueve de junio de dos mil veintiséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Que comparece nombre reservado, arquitecto, cédula de identidad NUM000, con domicilio en domicilio reservado, Región de Magallanes y la Antártica Chilena y deduce recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado

nombre reservado, en razón del acto que señala como ilegal y arbitrario, consistente en la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 29 de abril de 2026, que de manera ilegal y arbitraria confirma el rechazo de la licencia médica N°NUM002, alegando vulneración a las garantías establecidas en el artículo 19 N°1 y 9 de la Constitución Política de la República.

Señala que parecía una patología de carácter psiquiátrico, debidamente diagnosticada y certificada por el médico tratante, quien prescribió reposo médico mediante la licencia N°NUM002 por el periodo del 30 de julio de 2024 al 28 de agosto de 2024.

Indica que, durante el intervalo antes señalado, se ausento del país, con la finalidad de comprar medicamentos y combustible en la ciudad de Río Turbio. Con ocasión de las fiscalizaciones efectuadas, la SUSESO, mediante el acto impugnado, mantuvo el rechazo de dicha licencia fundado en una causal de orden administrativo: el supuesto incumplimiento del reposo debido a mi salida del territorio nacional en agosto de 2024.

Expone que la autoridad sostiene que las salidas del territorio nacional constituyen un impedimento para el correcto ejercicio de las facultades de fiscalización y que el desplazamiento al extranjero solo se justifica para tratamientos médicos inexistentes en Chile.

Precisa que su salida del país se realizó bajo directriz médica, y en la absoluta convicción de su licitud y necesidad. Como ha quedado plasmado en los antecedentes médicos, su terapeuta y la naturaleza de sus trastornos psiquiátricos sugerían reposo, esparcimiento y recreación. En este sentido, señala que poseía la confianza legítima y la absoluta convicción de que no existía ninguna irregularidad en la forma en que cumplía el reposo indicado en las licencias psiquiátricas que le fueron prescritas.

Hace presente que tal como ha señalado la I. Corte de Apelaciones de Valdivia, en fallo Rol 858-2025 de 24 de octubre de 2025, existió un periodo de “oscuridad de la norma” respecto a los desplazamientos internacionales bajo licencias psiquiátricas. La precisión administrativa solo se verificó con posterioridad a los hechos aquí juzgados.

Aplicar un rechazo sobre la base de interpretaciones posteriores vulnera la confianza legítima del administrado, quien actúa conforme a la recomendación de su facultativo tratante.

Solicita tener por interpuesto recurso de protección, acogerlo a tramitación y, en definitiva, declarar que la resolución exenta N° NUM001, de fecha 29 de abril de 2026 es ilegal y arbitrario, ordenando a la recurrida dejarlo sin efecto y disponer la autorización y pago íntegro de la licencia médica N°NUM002.

Acompaña resolución exenta N° NUM001 de fecha 29 de abril de 2026, recurso de Reposición administrativo e informe médico tratante recomendando esparcimiento.

Informa el recurso Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, pidiendo que se rechace el recurso.

Solicita el rechazo de la acción de protección deducida por don nombre reservado, por cuanto no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza, habiéndose limitado a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria, por incumplimiento de reposo.

Aclara que la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM001, de 29 de abril de 2026, rechaza el recurso de reconsideración interpuesto por el recurrente con fecha 15 de enero de 20264, en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM003, de 9 de enero de 2026, ambas de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, que, por su parte, confirmó, rechazando la reclamación de fecha 10 de octubre de 2025, lo antes resuelto por la COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA, en cuanto había confirmado el rechazo de la licencia médica N°NUM002, extendida desde el 30 de julio al 28 de agosto, ambas del año 2024, la causal de rechazo prevista en la letra a) del artículo 55 del DS N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, esto es, incumplimiento de reposo.

Alega, en primer término, su falta de oportunidad, al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para su interposición, la intentar la parte recurrente por este especial procedimiento de emergencia constitucional, revisar nuevamente lo decidido en las instancias técnicas que existen para la autorización de licencias médicas, más el recurso de jerarquía y de reconsideración intentando ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Indica que la acción constitucional de autos fue interpuesta recién con fecha 18 de mayo del año 2026, en subsidio por los recursos de jerarquía y de reposición interpuestos ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y de los que en forma previa contempla el procedimiento para la autorización de licencias médicas aprobado por el DS N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, resultando manifiestamente extemporánea.

Ahora bien, en cuanto al fondo primeramente hay que señalar que la citada COMPIN, en el caso de la parte recurrente, actuó como organismo administrador del derecho denominado Licencia Médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), de acuerdo con lo prescrito en el DFL. N°1, de 2005, del Ministerio de Salud y el D.S. N°3, de 1984, de la misma Cartera de Gobierno, que contiene el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

Refiere que consta en el expediente administrativo que se acompaña que don nombre reservado, con fecha 10 de octubre del año 2025, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la COMPIN Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, en cuanto había confirmado el rechazo de la licencia médica N°NUM002, extendida desde el 30 de julio al 28 de agosto, ambas del año 2024, la causal de rechazo prevista en la letra a) del artículo 55 del DS N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, esto es, incumplimiento de reposo. Con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se recabaron los antecedentes médicos del caso de COMPIN reclamada, a saber, el maestro de licencias médicas fonasa y la cartola médica del respectivo Servicio de Salud. Luego la superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales del Departamento Jurídico, mediante Resolución Exenta N°NUM003, de 9 de enero de 2026, confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada, ratificando lo obrado por la COMPIN Región de Magallanes Antártica Chilena, de esta resolución don nombre reservado, con fecha 15 de enero de 2026, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la resolución exenta N° NUM003, de 9 de enero de 2026, ya singularizada. La Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante resolución exenta N° NUM001, de 29 de abril de 2026, ratificó su anterior pronunciamiento y, por lo tanto, el rechazo de la licencia médica por el siguiente motivo: “…Que, en la resolución recurrida, se señala que consta en el Consolidado de Información Circularizada CIC N°9, de la Contraloría General de la República que, de acuerdo al cruce de información con el Departamento de Migración Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile, el interesado registra salida del territorio nacional el 27 de agosto de 2024, mientras hacía uso del reposo indicado en la licencia médica N°NUM002 (30- 07-2024 al 28-08 2024), incurriendo en incumplimiento del reposo prescrito por el médico tratante”.

Refiriéndose al marco normativo regulador de las licencias médicas, citando el artículo 149 del D.F.L. N°1 de 2005 y el D.S. N°3 de 1984, ambos del Ministerio de Salud, destacando que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal cuya finalidad es la recuperación del trabajador.

Sostiene que, conforme al artículo 55 letra a) del citado reglamento, procede el rechazo o invalidación de la licencia cuando se acredita el incumplimiento del reposo prescrito.

Destaca que la actuación se enmarca en las facultades fiscalizadoras conferidas por la Ley N°16.395 y la Ley N°20.585.

Afirma, finalmente, que no se configura vulneración alguna a las garantías reclamadas, solicitando el rechazo del recurso, con costas y acompaña antecedentes copias de los antecedentes administrativos que obran en los expedientes correspondientes al procedimiento administrativo electrónico, relativos al caso de la parte recurrente de autos y que terminó con la resolución exenta reclamada.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que el hecho que el recurrente califica como arbitrario e ilegal lo hace consistir en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM001, de fecha 29 de abril de 2026, que confirmó el rechazo de la licencia médica N°NUM002.

CUARTO: Que, a su turno la recurrida, informa al tenor de lo consignado en lo expositivo del presente fallo, instando por el rechazo de la acción, negando la existencia de alguna vulneración respecto de las garantías constitucionales de la recurrente, por cuanto su actuar se encuadra dentro del ejercicio de sus facultades constitucionales, legales y reglamentarias.

QUINTO: Que, es necesario considerar que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones Médicas Preventivas e Invalidez Instituciones de Salud Previsional, dispone que la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre en su caso, podrán rechazarlas, aprobarlas y reducir o ampliar el período de reposo solicitado, o cambiarlo de total a parcial o viceversa, dejando en todo caso, constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia. Asimismo, se les otorga la facultad disponer de acuerdo con sus medios, algunas de las medidas contempladas en el artículo 21 del referido reglamento, entre otras las de la letra a), esto es, practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, o la signada en la letra e) que permite disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

SEXTO: Que, la licencia médica N° NUM002, fue reclamada ante la COMPIN Región de Magallanes y Antártica Chilena, institución que, al conocer de los antecedentes presentados por el Sr. nombre reservado confirmó el rechazo de la aludida licencia médica, indicándosele al recurrente sobre las instancias existentes para reclamar, recursos que efectivamente hizo valer ante la SUSESO.

SÉPTIMO: Que, la resolución Exenta N° NUM001, de fecha 29 de abril de 2026, en lo pertinente, concluye que se “Rechaza Recurso de Reposición del interesado. Se confirma lo dispuesto en la Resolución Exenta N°NUM003, de 9 de enero de 2026, que confirmó lo dispuesto por la COMPIN REGIÓN DE MAGALLANES Y DE LA ANTÁRTICA CHILENA, que rechazó la licencia médica N°NUM002, por encontrarse acreditada la infracción al cumplimiento de reposo, conforme a la normativa vigente.”.

OCTAVO: Que, de los antecedentes acompañados, se puede colegir que, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, activadas por el recurrente conforme al procedimiento especial contemplado al efecto, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de la licencia médica reclamada por incumplimiento del reposo indicado, decisión que fue adoptada por la recurrida dentro del ámbito de sus facultades legales, lo que conduce desde ya a descartar la existencia de ilegalidad o arbitrariedad en la actuación.

NOVENO: Que, por otra parte, la fundamentación entregada por el organismo recurrido, basada en los antecedentes tenidos a la vista, con los cuales se concluyó el rechazo de la licencia médica por incumplimiento del reposo médico al viajar el recurrente al extranjero, encontrándose con licencia médica psiquiátrica que indicaba reposo, torna la decisión de la recurrida, como una debidamente fundada, por lo que no se está frente a una caprichosa o carente de razonabilidad, lo que lleva a concluir la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario, por lo que es innecesario efectuar un análisis sobre una posible vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA la acción constitucional deducida por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL ya individualizados.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Redacción de la Abogada integrante Sintia Orellana Yévenes.

Se deja constancia que no firma la Fiscal Judicial (S)

Sra. nombre reservado, por haber cesado la subrogancia Comuníquese, Regístrese y archívese oportunamente.

Rol Protección N°233-2026.