Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

nombre reservado, uno de junio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece ante este Corte de Apelaciones el abogado Luis Alberto Hidalgo Villanueva e interpone acción de protección en favor de nombre reservado, empleada, domiciliada en domicilio reservado de la ciudad y comuna de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana y en contra de la Comisión de nombre reservado e Invalidez De La Región De Magallanes Y La Antártica Chilena con domicilio en domicilio reservado, que califica de ilegal y arbitrario, de las licencias médicas Nros. NUM000 y la NUM001, vulnerando con aquello los Derechos Fundamentales de mi representada referidos en los numerales 1º, 2º, 9º, 18º y 24 º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que su representada desde hace más de DIEZ (10)

AÑOS ha sido diagnosticada con lo siguiente: - Trastorno Ansioso Depresivo; - Fibromialgia Severa;

Debido a tales padecimientos, ella se encuentra actualmente en evaluación por pensión de Invalidez.

Agrega que ambas patologías son de carácter crónico con evolución fluctuante y períodos de descompensación que requieren reposo médico, los cuales deben estar justificados.

Arguye que las licencias médicas que aquí se rechazan, fueron emitidas por médicos tratantes de sus diagnósticos los cuales la han venido tratando desde hace mucho tiempo, como puede observarse en Certificado emitido en fecha veintiséis (26) de agosto de 2024 por el CESFAM CARLOS IBAÑEZ.

Sostiene que la conducta asumida por la SUPERINTEDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, puede considerarse tanto ilegal como arbitraria, al rechazar estas Licencias Médicas que vienen plenamente justificadas, dejando a su representada en un evidente estado de vulnerabilidad, no solo afectando sus ingresos económicos, sino que también su integridad física y psíquica y su dignidad como persona.

Plantea que la motivación es realmente vaga, pero además de ello, teniendo el órgano administrativo, las facultades para solicitar ampliaciones de los informes, nuevos exámenes, etc., conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo N°3 de 1984, simplemente se limitó a manifestar las deficiencias de los documentos presentados por mi representada, procediendo a rechazar sus Licencias Médicas.

Hace presente que este tipo de conducta por parte de la recurrida es reiterada y es por ello que en varias ocasiones se han interpuesto acciones de esta misma naturaleza en su contra y que han sido acogidas.

Solicita, se deje sin efecto las (sic) resolución exenta Nº NUM002, de fecha veintinueve (29) de marzo de 2026, la cual confirma el rechazo de las licencias médicas ahí Nros.

NUM003 y NUM001, y en consecuencia, se le ordene a cursar y pagar las mismas.

Acompaña, 1. Resolución Exenta Nº NUM002; 2. Licencia Médica Nº NUM000; 3. Licencia Médica Nº NUM001; 4. Certificados emitidos por varios centros de salud, desde el 2023 hasta el 2026 donde se manifiestan los diagnósticos de la recurrente; 5. Certificado emitido por la Superintendencia de Pensiones en fecha diecisiete (17) de febrero de 2026.

Informa nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Salud de Magallanes y de la Antártica Chilena por la recurrida, Comisión de nombre reservado e Invalidez De La Región De Magallanes Y La Antártica Chilena, solicita el rechazo de la acción.

Indica que la recurrente registra diagnóstico de Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión, Fibromialgia de acuerdo a registro de peritaje realizado en esta Compin de fecha 09/10/2025.

Agrega que inició trámite invalidez y con fecha 03/04/2025, se genera dictamen ejecutoriado con Menoscabo de la Capacidad de Trabajo del 33% por Dg M79, sin alcance legal para otorgar invalidez, dictamen que se encuentra en apelación, siendo su cuarta presentación. Sus licencias se encuentran rechazadas por código 102, sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos no dan cuenta del efectivo rol terapéutico del reposo, por lo mencionado en el párrafo anterior, sumado al dictamen de invalidez sin alcance legal y ratificación de SUSESO de lo obrado por Compin.

Entiende que en ningún caso COMPIN ha actuado de forma ilegal o arbitraria, sino muy por el contrario de manera coherente con lo prescito en la normativa atingente, esto es el Decreto N°3/1984 “Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional”, que define y circunscribe de manera clara la naturaleza de la licencia médica, encaminada a la recuperación de la salud del trabajador, para su reincorporación laboral, destacando que no responde en ningún caso a una herramienta para “eternizar” el reposo médico, puesto que de no ser viable el reintegro laboral, se franquean otras alternativas y procesos relacionados con la declaración de invalidez del usuario.

Acompaña, resoluciones SUSESO; resoluciones de rechazo de Licencias médicas; cartola Medica; histórico de Licencias Médicas 2025 y; peritaje a la usuaria 09.10.2025 Informa Roberto Barraza Saavedra, Abogado, en representación judicial de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo de la acción con costas.

Alega como primer punto la improcedencia de la acción atendido que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos En cuanto al fondo, reconoce que mediante la resolución impugnada se dispuso mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, extendidas por un total de 60 días a contar del 31 de octubre de 2025, por reposo no justificado.

Indica que en virtud del estudio los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 126 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Agrega que los antecedentes adjuntos, incluyendo informe médico de febrero de 2026, no describen de manera amplia y detallada la disfuncionalidad que limitaba el reintegro laboral durante el periodo mencionado. No señalan tampoco ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a la extensión de reposo, del que se pueda desprender el rol terapéutico y dirigido al reintegro del periodo reclamado. No se explicita tampoco el plan de reintegro laboral, considerando además comorbilidades médicas señaladas, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 29 de marzo de 2026.

Sostiene que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de la Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Entiende que lo resuelto por su representada es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”.

Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Concluye que, como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de la Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, ya que se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

Acompaña, copia del expediente administrativo, relativo al caso de la recurrente de autos.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que, el acto estimado ilegal y arbitrario alegado por la recurrente consiste en el rechazo y negativa del pago de sus licencias médicas Nros. NUM000 y la NUM001, ratificadas por la Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 29 de marzo de 2026.

CUARTO: Que, al evacuar sus informes las recurridas instan por el rechazo del recurso en virtud de lo expuesto en la parte expositiva.

QUINTO: Que, en primer término, en cuanto a la alegación efectuada por la Superintendencia de Seguridad Social alegando la improcedencia del recurso, señalando que el asunto dice relación con una materia propia del derecho a la seguridad social, garantía que no se encuentra amparada por el artículo 20 de la Constitución, si bien es correcto lo señalado, del texto del recurso se advierte que el recurrente alega afectación al derecho de propiedad, garantía si cubierta por la presente acción constitucional por lo que su alegación será rechazada.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, a la luz de los antecedentes señalados, es necesario considerar que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones Médicas Preventivas e Invalidez Instituciones de Salud Previsional, dispone que la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre en su caso, podrán rechazarlas, aprobarlas y reducir o ampliar el período de reposo solicitado, o cambiarlo de total a parcial o viceversa, dejando en todo caso, constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

SEPTIMO: Que, las licencias médicas reclamadas, fueron revisadas por la SUSESO, institución que al conocer de los antecedentes de la recurrente determinó confirmar lo resuelto por la COMPIN.

OCTAVO: Que, de los antecedentes acompañados, se puede colegir que, tras las diversas instancias de revisión y estudio, activadas por la recurrente conforme al procedimiento especial contemplado al efecto, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas, decisión que fue adoptada por la recurrida, SUSESO, dentro del ámbito de sus facultades legales, lo que conduce desde ya a descartar la existencia de ilegalidad en la actuación.

NOVENO: Que, por otra parte, la fundamentación entregada por la SUSESO al pronunciarse del reclamo presentado por el recurrente, a juicio de estos sentenciadores tornan la decisión, como una debidamente fundada, por lo que no se está frente a una caprichosa o carente de razonabilidad, lo que lleva a concluir la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario, por lo que es innecesario efectuar un análisis sobre una posible vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción opuesta por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión De nombre reservado e Invalidez, ya individualizados.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Redacción a cargo del Ministro Marcos Kusanovic.

Se deja constancia que no firma la Ministra Sra.

Caroline Turner González, por encontrarse en comisión de servicio.

Comuníquese, Regístrese y archívese oportunamente.

Rol Protección N°206-2026.-