nombre reservado CONTRA nombre reservado

Punta Arenas, diecinueve de mayo de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 9 comparece don nombre reservado, contratista de obras menores, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, quien interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, ignora profesión u oficio, domiciliada en domicilio reservado.

Expresa que desde marzo de 2015 se sigue en su contra una causa sobre resolución de contrato con indemnización de perjuicios, iniciada por don nombre reservado, padre de la recurrida, la que se encuentra pendiente, no habiéndose determinado su responsabilidad civil.

Producto de lo anterior, la familia hizo público en medios de prensa y comunicación, la demanda y los hechos en que supuestamente se basa su acción; a raíz de lo cual, la prensa local de Puerto Natales, publicó con fecha 27 de marzo de 2015, a través de su cuenta en la red social "Facebook", la noticia titulada "Maestro cobró $15 millones de pesos por trabajos que no terminó". Dicha situación le ha provocado molestia y también a su grupo familiar, por cuanto se ventiló una situación que no es efectiva, y aún es conocida por un tribunal civil.

Agrega que con posterioridad a la publicación antes dicha, la recurrida en reiteradas ocasiones, dentro de la misma incorporó el siguiente comentario: "Estimados por favor compartir esta nota, así este señor no podrá jugar con los sueños de ninguna familia más. Les agradezco en nombre de mi familia"; y más adelante adjunta la fotografía en colores, de su cédula de identidad, la que no fuera en ningún momento y bajo ninguna circunstancia facilitada a la recurrida o a su padre, con quien se celebrara contrato de trabajo de obras menores. Ello, le ha generado daño, al quedar expuesta su imagen ante la comunidad magallánica, la que tanto en lugares de uso público como en redes sociales ha generado comentarios malintencionados, burlas, bromas e insultos, los que afectan además la honra y moral de mi grupo familiar, incluyendo palabras soeces que transcribe al efecto.

Estima que se ha vulnerado las garantías fundamentales del articulo 19 Nº 4, Nº 24 en cuanto al derecho a la imagen que ha sido infringido, en relación con el artículo 1º inciso segundo y 4º de la ley Nº 19.628.

En la parte final, previas citas legales, solicita se declaren infringidos el derecho al respeto y protección de la vida privada y a la honra de la persona y su familia; y el derecho a la propiedad en sus diversas especies, sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, se adopten todo tipo de medidas dirigidas a restablecer el imperio del derecho y asegurar la tutela de todos los derechos fundamentales violados, poniendo fin a los actos arbitrarios e ilegales descritos con antelación de cada uno de los recurridos, se ordene a la recurrida manifestar las disculpas públicas a su persona y su familia, comprometiéndose a eliminar su fotografía de los comentarios en la publicación en la cuenta de Facebook de "Portal Natales", de fecha 27 de marzo; además que se ordene a la recurrida pronunciarse respecto de la obtención de la fotografía de su cédula de identidad, la que, nunca fue facilitada, debiendo de algún modo ilegal y arbitrario tenido acceso a ella, por cuenta de algún Servicio o Institución.

El recurrente acompaña a su libelo, los siguientes documentos, rolantes de fojas 1 a 7:

a) un set de imágenes de la publicación en la red social Facebook en la cuenta de Portal Natales de fecha 27 de marzo de 2015.

A fojas 56, evacua informe don Hans Monroy Navarro, abogado, en representación de la recurrida, doña nombre reservado, quien expone que el padre de su representada interpuso una demanda por resolución de contrato con indemnización de perjuicios en contra del recurrente de protección, rol C-354-2015 del Tercer Juzgado de Letras; la que fundó en la suscripción de un contrato de trabajo de obras menores para la remodelación de un inmueble en la ciudad de Puerto Natales, por un valor ascendente a $15.070.000.-, los que deberían concluir el 31 de octubre pasado. Al momento de la suscripción del contrato se extendió un cheque a nombre del recurrente por $7.500.000.-, además le entregó por adelantado la suma de $6.036.447.-, y $1.500.000.-; lo que implica una suma de $13.536.447.-, en tanto el demandado dejó inconclusas las obras, incumpliendo con ello su obligación contractual. Asegura que el recurrido dejó la casa de sus padres absolutamente destruida, con menos del 30% del avance y a su familia desbastada; debiendo asumir el término de las obras con dinero ahorrado destinado a la compra de un vehículo.

En cuanto al fondo, reconoce la recurrida que compartió a través de su cuenta personal que posee en la red social “Facebook”, que incidió y se basó en una nota publicada en el Diario “La Prensa Austral” por su padre, a fin de alertar y prevenir a la comunidad magallánica, respecto a una persona que dice ser contratista de obras menores, que ha jugado y burlado sentimientos profundos de su familia, como el hecho de tener una casa remodelada; situación que expuso en el comentario aludido por el recurrente. Agrega que su representada es titulada de periodismo, no pudiendo abstraerse de su obligación de denunciar e informar a la comunidad, hechos que revisten el carácter de graves, a fin de evitar que otras personas puedan ser víctimas de situaciones que posteriormente pudieran tener que lamentar. Sostiene que la recurrida no ha calumniado, injuriado, afectado o faltado al respeto la vida privada u honra del recurrente ni de su familia, ni menos su imagen o su libertad de trabajo, ya que no describió algún hecho que falte a la verdad. Además el mentado comentario lo consignó por escrito en su cuenta personal, espacio en el que tiene 157 amigos.

Recalca la importancia del derecho libre expresión, considerando la profesión de la recurrida, citando el artículo 19 de la Declaración de los Derechos Humanos y el articulo 19 Nº 12 inciso 1º de la Constitución Política de la República. En ese sentido, no le corresponde asumir la responsabilidad por declaraciones de terceros, sin perjuicio de señalar que no existen comentarios ofensivos en su cuenta.

En cuanto a la fotografía de la cédula de identidad, indica que la obtuvo a través de su padre que contaba con una copia de ella en su escritorio, la que fue facilitada por el propio recurrente al momento de redactar el contrato de obras menores; por lo que no se adquirió la fotografía de manera dudosa, sin perjuicio de señalar que aquella fotografía no se encuentra disponible en la cuenta o medio web alguno.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso incoado, por carecer de asidero y no ajustarse a la realidad de los hechos.

Acompaña a su informe los siguientes documentos, que corren agregados de fojas 18 a 53:

a) Copia fotostática de contrato de trabajo de obras menores, celebrado entre don nombre reservado y don nombre reservado, con fecha 20 de agosto de 2014.

b) Copia fotostática de tres recibos de dinero firmados por el recurrente y cuyos montos ascendieron a $6.036.447.-, $7.000.000.- y $500.000.- c) Copia fotostática de Cheque Serie AV [cuenta reservada], del titular don nombre reservado, de su Cuenta Corriente N° [cuenta reservada] del Banco Estado, girado y cobrado por don nombre reservado, por un monto de $1.500.000.- d) Copia fotostática de Acta levantada por Notario Público y Conservador de Puerto Natales Herbert Mundy Casanova, que contiene un set de cinco fotografías, del inmueble de domicilio reservado de Puerto Natales.

e) Copia fotostática de Demanda de Resolución de Contrato con Indemnización de Perjuicios, recaída en Causa nombre reservado C 354-2015, seguida ante el Tercer Juzgado de Letras de esta ciudad.

f) Copia fotostática de Excepción de Incompetencia del Tribunal opuesto por don nombre reservado, con fecha 15 de abril de 2015, del traslado conferido de fecha 21 de abril de 2015 y Resolución de fecha 28 de abril de 2015, a través de la cual el Tercer Juzgado de Letras de Punta Arenas rechazó dicha excepción.

g) Copia fotostática de Cuenta de Facebook de la recurrida, donde se consignó la siguiente frase: "Familia, amigos y amigas, les pido por favor compartir nota, es la historia de mis papas, un maestro de Punta Arenas, nombre reservado, destruyó su sueño de una casa más amplia y cómoda, situación que fue muy triste para nosotros y NO queremos a nadie más sea dañado por este señor”.

h) Copia fotostática de tarjeta de presentación del Contratista de obras menores don nombre reservado.

A fojas 64 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se han de aplicar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe el ejercicio de tales derechos” (Sentencia Corte Suprema, nombre reservado 1.206/2011), acción que se creó con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, por ello cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para perseguir su amparo cuando crea que sus derechos son amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, y la Corte de Apelaciones competente deberá adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado” (SCS nombre reservado 397/2010).

SEGUNDO: Que, acto arbitrario es aquel producto del mero capricho de quien incurre en él que provoque algunas de las situaciones o efectos de privación, perturbación o amenaza, afectando a una o más de las garantías preexistentes-protegidas; es aquello producto del mero capricho de quien incurre en él (Corte Suprema nombre reservado N° 764/2011); es la no existencia de razones que justifiquen una actuación (Corte Suprema 4734/2003) o voluntad no gobernada por la razón (Corte Apelaciones de Santiago 1249/1994): Vulneración del uso razonable con que los elementos discrecionales de un poder jurídico han de ser ejercidos (Corte de Apelaciones de Santiago 50/2004), o bien, acciones u omisiones que “pugnan con la lógica y la recta razón contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por los principios de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad (Corte de Apelaciones de Coyhaique 37/2000).

TERCERO: Que acto ilegal es aquel contrario al ordenamiento jurídico (en particular los poderes públicos). Antijurídica. Contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil (Corte Suprema nombre reservado N° 764/2011) y la privación es despojo o desconocimiento del derecho, la perturbación es dificultad o limites no aceptables para su ejercicio y amenaza la representación cierta que el derecho será privado o perturbado.

CUARTO: Que, el recurrente, en esencia, hace consistir como supuesto fáctico de su acción la publicación en la red social Facebook, en la cuenta personal de la recurrida, comentarios sobre una entrevista publicada en la cuenta denominada “Portal Natales” que daba a conocer un cobro de $15.000.000.-, por trabajos no concluidos, donde se acusa al señor nombre reservado como responsable de ello, siendo objeto de comentarios vejatorios por parte de la recurrida y de terceros, además de adjuntar la primera, en dicha cuenta personal, una fotografía a color de la cédula de identidad del afectado.

QUINTO: Que, en su oportunidad, la recurrida, periodista de profesión, reconoció los hechos que se le imputan, justificando su actuar en su labor como profesional y en la necesidad de alertar a la comunidad magallánica sobre el actuar del recurrente y que sólo se limitó a publicar en su página de la red social Facebook “Estimados por favor compartir esta nota, así este señor no podrá jugar con los sueños de ninguna familia más. Les agradezco en nombre de mi familia”, y con ello una fotografía del recurrente –tomada de la cédula de identidad- haciendo referencia a una nota publicada en Portal Natales la que señalaba “Maestro cobró $15 millones de pesos por trabajos que no terminó”, en la que aparece una imagen de una construcción a medias, como consta a fojas 7 y 8,lo anterior lo realizó ejerciendo una labor preventiva a la comunidad, comentario que se basó en una nota publicada en el Diario “La Prensa Austral” por su padre, a fin de alertar y prevenir a la comunidad magallánica, respecto a una persona que dice ser contratista de obras menores, que ha jugado y burlado sentimientos profundos de su familia, como el hecho de tener una casa remodelada; situación que expuso en el comentario aludido por el recurrente.

Asimismo, refirió que para el cobro de lo adeudado por el actor, su padre ha debido iniciar una causa sobre resolución de contrato e indemnización de perjuicios, la que se encuentra en tramitación (rol C-354-2015 del Tercer Juzgado de Letras). Igualmente, alude que la fotografía publicada fue facilitada por el recurrente a su padre, para la confección del contrato suscrito entre ellos, sin que exista un actuar dudoso o ilícito como indica el recurrente.

SEXTO: Que, de la prueba allegada por la recurrida consistente en copia fotostática de contrato de trabajo de obras menores, celebrado entre don nombre reservado y don nombre reservado, con fecha 20 de agosto de 2014; copia fotostática de tres recibos de dinero firmados por el recurrente y cuyos montos ascendieron a $6.036.447.-, $7.000.000.- y $500.000; copia fotostática de Cheque Serie AV [cuenta reservada], del titular don nombre reservado, de su Cuenta Corriente N° [cuenta reservada] del Banco Estado, girado y cobrado por don nombre reservado, por un monto de $1.500.000; copia fotostática de Acta levantada por Notario Público y Conservador de Puerto Natales Herbert Mundy Casanova, que contiene un set de cinco fotografías, del inmueble de domicilio reservado de Puerto Natales; copia fotostática de Demanda de Resolución de Contrato con Indemnización de Perjuicios, recaída en Causa nombre reservado C 354-2015, seguida ante el Tercer Juzgado de Letras de esta ciudad; copia fotostática de Excepción de Incompetencia del Tribunal opuesta por don nombre reservado, con fecha 15 de abril de 2015, del traslado conferido de fecha 21 de abril de 2015 y Resolución de fecha 28 de abril de 2015, a través de la cual el Tercer Juzgado de Letras de Punta Arenas rechazó dicha excepción; copia fotostática de Cuenta de Facebook de la recurrida, donde se consignó la siguiente frase: "Familia, amigos y amigas, les pido por favor compartir nota, es la historia de mis papas, un maestro de Punta Arenas, nombre reservado, destruyó su sueño de una casa más amplia y cómoda, situación que fue muy triste para nosotros y NO queremos a nadie más sea dañado por este señor” y; copia fotostática de tarjeta de presentación del Contratista, fluye que el recurrente efectivamente celebró un contrato de obras menores con don nombre reservado por el cual se comprometió a remodelar el inmueble ubicado en domicilio reservado, de Puerto Natales por la suma de $15.070.000, por concepto de mano de obra y trabajo vendido, pagaderos 50% al inicio de la obra, es decir, el 01 de septiembre de 2014 y 50% al término de la obra, esto es el 31 de octubre del mismo año y, que en el acto de suscribir el contrato el señor nombre reservado entregó a nombre reservado la cantidad de $7.500.000 en dos cheques nominativos ($500.000 y$7.000.000) que obran a fojas 46 y 47. Posteriormente, don nombre reservado entregó al recurrente la cantidad de $6.036.447 para compras de materiales, que rola a fojas 48 y $1.500.000 para pago de calefacción, en total le entregó la suma de $13.536.447, cantidad por la cual lo demandó de resolución de contrato con indemnización de perjuicios ante el tercer Juzgado de Letras de esta ciudad, nombre reservado C 354-2015, y que a fojas 40, 41 y 42 obran 5 imágenes fotográficas, en las que se aprecia un inmueble casa habitación ubicado en domicilio reservado, con trabajos de carpintería, eléctricos y demás propios de una remodelación, exterior e interior, y que los trabajos contratados no fueron concluidos por el recurrente.

SÉPTIMO: Que, del mérito de lo analizado en los considerandos anteriores y los antecedentes expuestos en el recurso, no aparece debida y suficientemente acreditada la existencia de algún acto ilegal o arbitrario que produzca privación, perturbación o amenaza, que es justamente lo que nuestra Constitución busca proteger y, consecuentemente no ha existido perturbación o amenaza de alguna de las garantías constitucionales protegidas por esta acción cautelar, razón por la cual el presente recurso deberá ser rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo prevenido en los artículos 19 N° 1 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones se RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado contra nombre reservado.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Fiscal Judicial señor nombre reservado Nº187-2015.PROTECCIÓN.

Dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Punta Arenas integrada por la Ministro señorita María Isabel San Martín Morales, presidenta, el Ministro Titular señor Víctor Juan Stenger Larenas y el Fiscal Judicial señor nombre reservado. Autoriza el señor nombre reservado César Guzmán Andrade.

Punta Arenas, diecinueve de mayo del año dos mil quince. Notifiqué por el estado diario la resolución precedente.