Protección contra Monte Alto Manufacturas S

Punta Arenas, catorce de julio de dos mil catorce.

VISTOS:

A fojas 2 comparece don nombre reservado, RUT RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de Monte Alto Manufacturas S.A., domiciliada en domicilio reservado,5 Norte-Ruta 9- N° 07200.

Argumenta que el día 06 de diciembre del años 2013, fue a la empresa recurrida a comprar orillas de tronco como lo hacía a diario, y al entrar al recinto el guardia, le señaló que le estaba prohibida la entrada, sin darle ninguna razón y/o explicación, situación que se mantiene a la fecha, y que traído como consecuencia, quedarse sin ingresos ya que trabaja con las orillas y no puede quedar de un día para otro sin materia prima para su trabajo, pues tiene esposa y dos hijos a los que mantener y alimentar, por lo que necesita tener el acceso a la empresa para comprar.

Estima que los hechos descritos vulneran su derecho a la integridad psíquica y el derecho laboral, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y solicita a esta Corte que se le permita la entrada a Monte Alto Manufacturas S.A. para continuar trabajando como lo hacía antes de que se le prohibiera la entrada al recinto antes mencionado.

Acompaña la documental que se lee a fojas 1.

A fojas 15 evacua informe Don nombre reservado, en representación de Monte Alto Manufacturas S.A., empresa dedicada al giro de la producción y venta de madera, en sus distintos derivados, contando para estos efectos con una planta industrial, un aserradero, cámaras de secado y un galpón donde se procesa la madera.

Refiere que el recurrente era cliente de su representada, por lo que en varias oportunidades concurrió a las dependencias de la empresa a efectuar la compra de orillas de troncos, y como ya era cliente habitual de la Compañía, conocía sus dependencias y sus políticas y medidas de seguridad, toda vez que éstas últimas están contenidas en el “Instructivo de Ingreso a Planta", confeccionado con fecha 01 de septiembre de 2012, el que fue actualizado con fecha 01 de enero de 2014, el que se pone en conocimiento del contenido del "Instructivo de Ingreso a Planta”, que se encuentra exhibido en lugar visible en la parte de ingreso a la planta y en la sala de venta, lugar al cual deben acceder los proveedores, en el cual se comprenden medidas de seguridad que deben adoptar los transportistas que ingresan a la planta, las que consisten en:

· Uso obligatorio de sus elementos de protección personal.

· La circulación al interior de la planta debe ser supervisada por personal de la planta.

· En las maniobras menores que se realicen en el sector de salida de desechos, deben acatarse las instrucciones del personal de planta.

· En el sector de salida de desechos, los transportistas deben mantener una distancia prudente a fin de evitar accidentes y/o lesiones.

Agrega el documento que si los transportistas o personas ajenas a la planta incumplen estas medidas de seguridad, la Empresa se reserva la facultad de solicitarles el abandono de las instalaciones, esto con el objeto cuidar la integridad física del cliente y la de los trabajadores.

Además, el recurrente, al ser cliente habitual de la empresa, tenía conocimiento de las políticas debían cumplirse, las medidas de seguridad que debían adoptar, del lugar y la forma de realizar la carga de los productos en venta, y también de los horarios de atención a clientes, no obstante, el actor no respetaba la llegada anterior de otros transportistas, los horarios de atención, las normas de seguridad referidas ni las políticas internas de la Compañía, incluso, en varias oportunidades fue sorprendido en lugares de acceso prohibido a personas ajenas a la empresa, en lugares donde se almacena madera y existe maquinaria en movimiento, con lo cual exponía su seguridad y la de los trabajadores, ante lo cual en reiteradas oportunidades se le indicó que si no respetaba a los demás transportistas, la normativa interna de la Compañía y seguía poniendo en peligro su vida y la de los trabajadores, se le iba a prohibir el ingreso a la planta.

En definitiva, por las reiteradas infracciones y por incurrir en conductas irrespetuosas con los guardias de seguridad de la empresa, en anterior oportunidad se le suspendió el ingreso a planta por un periodo de 15 días, lo que motivó que el afectado concurriera a entrevistarse con don nombre reservado, Encargado de Ventas, y nombre reservado, Jefe de Planta, quienes le explicaron personalmente la situación, cuáles fueron las normas y medidas de seguridad que infringió, que la sanción que contempla el instructivo en caso de infracción a sus políticas y medidas de seguridad era el abandono de las instalaciones y de los reclamos realizados por los trabajadores relativos a que él estaría haciendo ingreso a lugares de la planta que son de ingreso prohibido a personas ajenas a la empresa, como el aserradero, lo que puso en riesgo la vida de los dependientes y del actor. En dicha ocasión, el Sr. nombre reservado, se comprometió a no contravenir nuevamente las normas de la Compañía, las medidas de seguridad y la prohibición de ingresar a las zonas de acceso prohibido, pero posteriormente volvió a incurrir en las mismas faltas, de modo que efectivamente, el día 06 de diciembre de 2013 se le prohíbe el ingreso a la planta de manera definitiva, pues ese día el recurrente acudió a comprar orillas de troncos y un guardia le señaló que le estaba prohibido el ingreso. Sin embargo, el recurrente tergiversa la realidad de lo ocurrido acomodándola a sus intereses, toda vez que no son efectivas las afirmaciones relativas a que no se le dio ninguna explicación del porqué de la medida la que califica de antojadiza y a que la empresa no cuenta con ningún argumento sólido al efecto, pues lo ocurrido ese día no fue algo nuevo, ya se le habían realizado varias advertencias al recurrente de que si no cambiaba su proceder al interior de la planta se le prohibiría el ingreso, fue así que ese día el guardia de seguridad de la planta, dándole los mismos motivos que en las anteriores oportunidades, le señala que había sido prohibido su ingreso a la planta, ante lo cual el recurrente procede a insultarlo, incluso lo amenazó, además, no sólo alteró el orden interno de la Compañía y no respetó a los otros transportistas que también son clientes sino que también, con sus conductas temerarias, puso en peligro su seguridad y la los trabajadores, con lo que expone a la Compañía a incumplir el mandato legal de protección de la vida y salud de sus trabajadores establecido en el inciso 1o del artículo 184 del Código del Trabajo.

Alega también que el actuar que se imputa a su representada no es arbitrario ni ilegal, argumentando que el recurrente no indica por qué ni cómo la acción que le imputa a la recurrida es ilegal y/o arbitraria, ni siquiera hace referencia a ello, lo cual es lógico, porque la decisión de Monte Alto no fue ni ilegal ni arbitraria, pues la decisión cuestionada se fundó en los motivos latamente expuestos y agrega que la empresa no está obligada a permitir el ingreso de clientes que no cumplen con sus políticas internas para el proceso de carga y que infrinjan reiteradamente la normativa de seguridad, de las cuales la contraria tenía conocimiento, así como de la sanción a su infracción, ya que personal de la empresa lo había informado al respecto.

Por lo expuesto estima que esta Iltma. Corte de Apelaciones debe rechazar el recurso de protección interpuesto.

Acompaña a su presentación la documental individualizada en el otrosí.

A fojas 22 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección.

SEGUNDO: Que el hecho que motiva el presente recurso de protección el recurrente lo hace consistir en que con fecha 06 de diciembre de 2013, acudió a las dependencias de la empresa Monte Alto Manufacturas S.A, a comprar orillas de tronco como lo hacía diariamente ya que tales productos son la materia prima para realizar su trabajo, pero al ingresar al recinto el guardia, le señaló que le estaba prohibida la entrada, sin darle ninguna razón y/o explicación, situación que se mantiene a la fecha, y que traído como consecuencia, quedarse sin ingresos para sustentar a su familia. Considera que se ha vulnerado su derecho a la integridad psíquica y el derecho laboral, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y solicita se le permita la entrada a la empresa recurrida.

TERCERO: Que del mérito de los antecedentes no aparece debidamente acreditada la existencia de algún acto ilegal o arbitrario que amague o vulnere alguna garantía constitucional amparada por la presente acción cautelar, razón por la cual el recurso de protección deberá ser rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en los artículo 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos, y sus modificaciones; se rechaza el intentado a fs. 2 y siguiente, por don nombre reservado en contra de Monte Alto Manufacturas S.A.

Dése cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N° 177-2014.

DICTADA POR LOS MINISTROS TITULARES, SRTA. nombre reservado, SR. nombre reservado, Y SR. FISCAL nombre reservado, DON nombre reservado. AUTORIZA DOÑA nombre reservado, SECRETARIA TITULAR.

En Punta Arenas, a catorce de julio de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.