Protección contra Google Chile Inc

nombre reservado, cinco de julio de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece ante esta Corte de Apelaciones nombre reservado, chileno, soltero, mecánico, Cedula Nacional de Identidad N°RUT reservado, con domicilio, en domicilio reservado de nombre reservado e interpone acción de protección en contra de Google Chile Inc., representada legalmente por nombre reservado (o a quien sus derechos represente), ambos domiciliados en domicilio reservado, Las Condes y de la Red Social X antes TWITTER INC, compañía del rubro de la tecnología y comunicaciones, representada legalmente en chile por su Presidente Sr. nombre reservado , presidente y director ejecutivo de dicha compañía; y el Director Regional para México, Colombia, Argentina y Chile don nombre reservado ambos con domicilio en domicilio reservado, San nombre reservado, EE.UU, que para los efectos de la notificación del presente recurso se indican los correos electrónicos: correo reservado y correo reservado.

Expone que, durante 1 año y ocho meses, entre enero de 2017 hasta el mes septiembre del año 2018 aproximadamente, mantuvo una relación sentimental con doña nombre reservado. Luego, en septiembre de 2018, doña nombre reservado, interpone una denuncia en su contra lesiones menos graves, procedimiento en el cual fue decretado el sobreseimiento definitivo, conforme lo dispuesto en el artículo 240 en relación con el artículo 250 letra d) ambos del Código Procesal Penal. (Rit 2876-2018 del Juzgado de Garantía de nombre reservado).

Aclara que el día de hoy mantienen una relación cordial y de amistad, habiendo superado todos los conflictos existentes en el pasado.

Sin perjuicio de lo expuesto, señala que hace una semana atrás, comenzó a navegar por internet buscando información con respecto de nuevas alternativas para promover sus servicios como mecánico de la zona y al ingresar a GOOGLE y escribir su nombre, pudo acceder a la siguiente dirección:

https://www.google.com/search?q=ilych+Maisan&oq=ily&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBggBEEUYOzIGCAAQRRg5MgYIARBFGDvSAQgxMzM5ajBqNKgCALACAA&client=ms-android-hct&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8 En aquella dirección encuentra diversas fotografías mías y de su ex. Una de estas imágenes publicadas por “Rata de agua” le inquietó, por lo que al entrar a la dirección https://twitter.com/Ratadeagua_/status/1049395385616265216, ésta dirige a la red social X antes llamada Twitter, donde aparece una publicación completa que había realizado doña nombre reservado y que había sido replicada por la cuenta de Twitter “Rata de Agua” o @ratadeagua.

Allí, se entera de lo que circula a través de las redes sociales sobre él, publicación que data de fecha 8 de octubre del año 2018 donde se le acusaba de maltratador.

Aquella publicación de la cuenta Twitter “Rata de Agua” se encuentra vigente en el buscador de GOOGLE, y en la red social Twitter por lo que cualquier información que quisiera subir en la redes sociales, en beneficio de su trabajo se verá claramente relacionada con el Twitter anteriormente indicado, lo que no sólo significa un deterioro importante de mi imagen, sino que también, repercute en el desarrollo de negocio, más aún en estos momentos en que nos encontramos viviendo.

Por otra parte, el mensaje publicado incita al odio alentando a otros a seguir publicando sin tener la más mínima información con respecto a los hechos que acontecieron.

Entiende que la intención de las publicaciones realizadas va más allá de sólo difundir información, sino más bien tiene la clara la intensión de afectar su vida privada, manchar su honra y el honor como ser humano, descalificándolo, y promoviendo repudio social generalizado, sin medir consecuencia alguna de los hechos lesivos que sufre hoy.

Hace presente que a dicha publicación se llega mediante el motor de búsqueda de Google con sólo buscar su nombre aparece la imagen ya expuesta precedentente y que conduce a la cuenta de twitter “Rata de Agua” o @ratadeagua.

Agrega que, además, de la publicación de imágenes y/o fotografías difundidas sin su autorización, unida a comentarios denigrantes e instigadores, no solo afectan su integridad emocional, sino que también afectan a su entorno familiar y laboral afectando directamente, su honra, fama e imagen lesionando sus derechos contenidos en el artículo 19 N°4.

Solicita, se acoja la acción en todas sus partes, sentenciando lo siguiente:

1.- Declarar ilegal y arbitrario el acto de la recurrida 2.- Que se ordena la adopción de todas las medidas necesarias conducentes a la protección y efectiva tutela de las garantías constitucionales lesionadas o amenazadas en su ejercicio por el acto ilegal y arbitrario reclamado en autos, conducentes a restablecer el imperio del derecho en la situación fáctica alegada, y en especial la eliminación de las publicaciones ya señaladas, 3.- Que se condene a la recurrida al pago de las costas de la causa, en caso de oposición.

Se declaró admisible el recurso solamente en contra de Google Chile Inc.

Informa, Raimundo Moreno Cox, abogado, en representación de la recurrida GOOGLE LLC, solicitando el rechazo de la acción.

Plantea la extemporaneidad de la acción ya que, si se tiene en cuenta que los enlaces indicados por el recurrente datan del año 2018, es decir, tal como él indica, son de hace más de 5 años, es claro que la acción es manifiestamente extemporánea, toda vez que el plazo para la interposición de la acción de protección se computa desde la fecha de publicación del contenido impugnado.

Añade que existe abundante jurisprudencia, en virtud del tiempo transcurrido desde las referidas publicaciones y la falta de prueba aportada por el actor para acreditar la fecha en la cual habría tenido conocimiento de la noticia, entonces se debe rechazar la presente acción por carecer de oportunidad o ser extemporánea, según sea el caso.

En cuanto al fondo hace presente que Google no es el creador del contenido que el recurrente califica como lesivo a sus derechos debido a que la misión de Google es organizar la información mundial para que resulte universalmente accesible y útil mediante la ejecución de un motor de búsqueda gratuito en internet.

Solicita que se tenga en cuenta que su representada sólo indexa el contenido público de internet, tal como si se tratase de las “páginas blancas” de las guías telefónicas en las cuales se publican los números y direcciones. Ello explica que la indexación no sea una actividad exclusiva de Google, y que existan otros motores de búsqueda tales como Bing y Yahoo! que arrojan resultados similares al motor de búsqueda de mi representada. Así, sólo desde el momento en que alguien sube un nuevo contenido a internet y lo hace público éste es susceptible de ser indexado por el buscador de Google u otras empresas; y a la inversa, si un contenido desaparece de la red o su titular bloquea la indexación del contenido, éste deja de aparecer como resultado de los referidos buscadores.

En concordancia con lo expuesto, nuestra jurisprudencia ha resuelto de manera reiterada que Google –así como otros buscadores– sólo tiene un rol de intermediario entre el usuario y la información buscada, sin que sea responsable por el contenido que terceros publican en internet, cuestión que además ha sido extraída del artículo 85 letra P de la Ley N°17.336.

Así, queda claro que el ordenamiento jurídico no impone sobre Google un deber u obligación de vigilancia sobre el contenido creado por terceros que indexa.

De esta forma, descartada la posibilidad de que su representada tenga alguna obligación de “supervigilancia” de la información, la única manera de que se logre una tutela efectiva a los derechos del recurrente es que se dirija directamente en contra de los autores del contenido impugnado.

El criterio precedentemente expuesto ha sido afirmado reiteradamente por la jurisprudencia nacional, pudiendo darse como ejemplo el fallo de la causa Rol N°125.580-2016, caratulada “nombre reservado CON nombre reservado” dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

De esta forma, entiende que es claro que Google no es el legitimado pasivo para el ejercicio de la acción constitucional de autos.

Por lo demás, el propio recurrente reconoció expresamente en su recurso quién sería el autor del contenido impugnado, al señalar que este provendría de la cuenta de un usuario de la red social X (“Twitter”), a través de la cuenta “Rata de Agua”.

Los motivos expuestos precedentemente son suficientes, por sí mismos, para desestimar la presente acción Aclara que “el derecho al olvido” invocado por el recurrente no está reconocido en nuestro ordenamiento jurídico y, además, es el legislador el llamado a regular la libre circulación de los datos e informaciones disponibles en internet pero, siempre “sin que sea legítimo adoptar mecanismos que siquiera se parezcan a la censura previa”, lo cual también fue ratificado por otro fallo de la Excma. Corte Suprema, dictado en la causa rol N°45.790-2014 En consecuencia, resulta improcedente construir una argumentación en torno al llamado “derecho al olvido”, toda vez que el mismo no se encuentra consagrado en nuestra jurisdicción.

Sostiene que se debe tener en cuenta que, a nivel interamericano, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “CIDH”) ha señalado refiriéndose expresamente a los buscadores de internet que la intervención en la disponibilidad de contenidos por parte de un intermediario - como Google - podría amenazar la garantía fundamental de libertad de expresión. Es por esto por lo que, se debe ser extremadamente cuidadoso en pretender aplicar leyes y decisiones foráneas, como sería el sistema europeo de derechos humanos, a la realidad y tradición jurídica chilena, como precisamente sería este llamado “derecho al olvido”.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que, el acto estimado ilegal y arbitrario alegado por el recurrente lo hace consistir en la mantención de su plataforma las publicaciones aludidas por el recurrente, sin darlas de baja pese al paso del tiempo (desde al año 2018), lo que afecta su garantía Constitucional establecida en el articulo 19 N°4 de la Constitución Política de la Republica, siendo el objetivo final del actor la eliminación de la información para efectos que ésta no continúe apareciendo en los motores de búsqueda, como Google.

CUARTO: Que, al evacuar su informe la recurrida insta por el rechazo del recurso en virtud de lo expuesto en la parte expositiva.

QUINTO: Que, con fecha cuatro de julio la recurrente hace presente que a ingresar al buscador de la recurrida no se visualiza las publicaciones a las que se hace referencia en la acción.

SEXTO: Que, así las cosas, del mérito de los hechos expuestos por la recurrente consta que se han eliminado los enlaces que permitían el acceso a las publicaciones indicadas en el considerando anterior, obteniendo así, lo solicitado mediante la presente acción, desapareciendo con ello el sustento que apoya la presente acción cautelar.

En este sentido, en atención a que lo pedido en el libelo ha resultado íntegramente satisfecho, y por constituir la adopción de medidas de resguardo ante la existencia de un acto arbitrario o ilegal, la forma cómo se cautela concretamente el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que por esta vía se tutelan, es que el recurso no puede prosperar, no siendo necesario, entonces, pronunciarse respecto de las demás alegaciones efectuadas.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA la acción de protección presentada por nombre reservado en contra de Google LLC, todos ya individualizados.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

ROL N°163-2024 PROTECCIÓN