nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PUNTA ARENAS

Punta Arenas, cinco de noviembre de dos mil veinte.

Vistos:

Con fecha 3 de septiembre del presente, comparece ante esta Corte de Apelaciones don Robinson Andrés Quelín Álvarez, abogado, en representación de don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, comerciante, que desarrolla su actividad comercial en la Botillería y almacén Animper, ubicada en domicilio reservado, de la ciudad de Punta Arenas, quién acciona de protección en contra de Ilustre Municipalidad De Punta Arenas, RUT N°RUT reservado, persona Jurídica de Derecho Público, representada legalmente por don nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, de la comuna de Punta Arenas.

Señala que la titular de la patente y establecimiento es doña nombre reservado, con patente rol Nº4100042. El hecho que se denuncia es la decisión injustamente decretada, calificada como arbitraria, toda vez que, no se ha procedido con la renovación de la patente de venta de alcoholes, por parte de la I. Municipalidad de Punta Arenas, en la Sesión de Concejo Municipal ordinaria Nº 139 realizada con fecha 5 de agosto del presente año.

Señala que nombre reservado, ha mantenido el pago riguroso de la patente aludida, no retrasándose ni cayendo en morosidad ante la Tesorería Municipal de Punta Arenas, teniendo una actitud responsable en todo momento, y, ante esta arbitrariedad e ilegalidad, se ha visto impedido de trabajar, perjudicando gravemente su patrimonio y derecho de propiedad y consecuencialmente su actividad económica y su única fuente de trabajo e ingresos económicos, unido al temor de perder sus patentes comerciales, sus bienes, y en consecuencia, privándose de la posibilidad de realizar una actividad comercial lícita.

Indica que a la fecha de presentación del recurso no ha sido notificado de la negativa de renovar la patente, no obstante, tomó conocimiento después de 2 semanas de lo decidido en la referida sesión, pero solo por testigos o personas de oídas; hechos que posteriormente escuchó de la grabación del audio de la sesión aludida, no obstante lo anterior, desde esa fecha señala ha sufrido una perturbación, conculcación y amenaza en el ejercicio legítimo de su derecho constitucional que se estima vulnerado, toda vez que, se ve afectado en su patrimonio al no desarrollar ni explotar su fuente de ingreso como hubiera querido, sobre todo, considerando la grave crisis económica que está experimentando la Región de Magallanes y la ciudad de Punta Arenas, que es un hecho público y notorio, donde el desempleo ha aumentado significativamente por el estado de excepción de catástrofe constitucional de salud pública por motivo de Pandemia mundial covid-2019.

La acción arbitraria e ilegal se configura en la decisión del concejo, sin fundamento, de la no renovación de la patente, lo que conlleva enormes perjuicios económicos, debido al cierre del local por no contar con la patente pagada y al día para su funcionamiento.

Destaca que jamás se ha realizado un mal uso de la patente y que da fe que se ha cumplido toda la normativa vigente. Agrega que el local comercial que utiliza esta patente cumple con todos los requisitos establecidos en la Ley Nº19.925, asimismo no existe ninguna disposición legal que se pueda aplicar, pues en ella están descritas claramente las situaciones y circunstancias bajo las cuales se puede cancelar una patente.

Agrega que según el artículo 5 de dicha ley 19.925, se ha obtenido dicha patente en virtud de cumplir con los requisitos establecidos por la ley. No se ha dejado de cumplir ningún requisito. Tampoco se encuentran en la hipótesis del Artículo 20 de la Ley de Alcoholes, que dispone la suspensión de la patente solo en 3 casos 1) otorgada por error; 2) que el local no reúna las condiciones de salubridad, higiene y; 3) la patente no fue pagada oportunamente.

Exterioriza que el día 3 de septiembre de 2020, el recurrente de autos comparece ante las oficinas de la recurrida para pagar la patente referida, y le indicaron que, no aparecía la patente para poder ser pagada, por lo que no se pudo concretar el pago en la caja de Rentas y Patentes, no obstante, exhibir el pago de la última patente, no se le entrega respuesta alguna, y señalan desconocer el motivo por el cuál no se encontraba activa para pago.

Arguye que el acto arbitrario e ilegal se ha desarrollado desde la sesión del concejo, el 5 de agosto, sosteniéndose en el tiempo, y hasta la interposición del recurso, dañando las garantías fundamentales, por cuanto no se habría dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 65 letra o) de la ley 18.695, que establece la consulta previa a las Juntas de vecinos respectiva.

La arbitrariedad se configura en la negativa de renovar la patente, carente de toda formalidad jurídica y, que en todo momento produce la recurrida efectuando actos de poder, además, en su acto realizado no se ajusta a derecho, viéndose afectado el recurrente por sus derechos legítimos que la propia Constitución Política de la República ampara.

Argumenta que esta decisión unilateral transgrede el artículo 19 N°2, N°21 y N°24, en relación con el articulo 58 inciso 2° del D.L. Nº3.063, virtud de ello señala las facultades que tiene el alcalde para disponer de las clausuras de los establecimientos comerciales, dado ello no puede extralimitarse a sus facultades, siendo improcedente ejercer tal facultad respecto de un establecimiento que efectivamente cuenta con el pago de las patentes, manteniéndose al día y sin haber dado cumplimiento a los trámites previos, que la propia ley establece.

Desarrolla las garantías que pretende vulneradas y las fundamenta en fallos de tribunales de alzada.

Solicita que se acoja el recurso sentenciando:

1. Que declare ilegal y arbitrario el acto de la recurrida en el sentido no renovar la patente.

2. Que se ordena la adopción de todas las medidas necesarias conducentes a la protección y efectiva tutela de las garantías constitucionales lesionadas o amenazadas en su ejercicio por el acto ilegal y arbitrario reclamado en autos, conducentes a restablecer el imperio del derecho en la situación fáctica alegada. Entre estas medidas, se incluya la de disponer que, se ordene la renovación de la patente de alcoholes enrolada bajo el Nº 4100042, sin perjuicio de las otras medidas que se determine para restablecer íntegramente el Imperio del derecho, o haga uso de las facultades oficiosas con las que cuenta para subsanar, remediar y amparar los derechos amenazados, conculcados y/o vulnerados.

3. Que se condena a la recurrida al pago de las costas que deriven de esta causa.

Que con fecha 14 de octubre de 2020, informa Cristian nombre reservado Navarro Kamann abogado, en representación de la Municipalidad de Punta Arenas, solicitando que el presente recurso por ser carece de todo fundamento, sea rechazado, ya que la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas ha actuado en todo momento con arreglo a derecho, respetando la Constitución y las leyes.

Arguye que es una exigencia para que prospere este recurso, el que se haya ejecutado un acto o producido una omisión que sea susceptible de calificarse de arbitraria o ilegal y que atente contra alguna de las garantías establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Alega improcedencia del recurso por inexistencia de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, señala que en virtud de Parte Denuncia N°360, de fecha 30 de enero de 2020, 02:05 horas, el Oficial de Carabineros señor nombre reservado, de la 1° Comisaría de Punta Arenas, formula denuncia ante la Fiscalía Local de Punta Arenas por el delito de expendio de bebidas alcohólicas a menores, artículo 42 de la Ley 19.925, en contra de don nombre reservado, víctima menor de edad iniciales M.A.R.R. de 17 años de edad. Se indica, que durante el servicio de patrulla de alcoholes y de dotación de esta unidad policial procedieron a fiscalizar a la distribuidora de vinos y licores de nombre de fantasía ANIMPER, ubicada en domicilio reservado de esta ciudad, en cuyo local se encontraba atendiendo público en horario no establecido por la ley de alcoholes, al ingresar los funcionarios se percataron que el regente se encontraba en plena transacción de dinero con un sujeto al parecer menor de edad quién le hace entrega de una botella de ron, a partir de lo anterior se procedió a consultar la edad al joven (17 años), en virtud de lo sucedido se procede a informar al regente de lo acontecido según lo establecido en el artículo 42 de la Ley 19.925 que guarda relación con la penalización a los que expendan bebidas alcohólicas a menores de 18 años procediendo a la detención del regente a las 02:05 horas; se le dieron a conocer los motivos de la detención y sus derechos y se trasladó a la unidad policial. Los antecedentes fueron puestos a disposición de la Fiscalía Local de Punta Arenas, RUC 2000115409-6, RIT 535-2020.

Atendido el estado emergencia sanitaria y estado de excepción vigente en la comuna, actualmente se encuentra pendiente la reprogramación de la audiencia de formalización de la investigación en la causa judicial.

Por su parte, mediante Ordinario N°82, de fecha 04 de febrero de 2020, de la 1° Comisaría de Carabineros Punta Arenas dirigido a la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas, se informa que de conformidad al artículo 2 de la Ley 19.925, solicitan a la I. Municipalidad de Punta Arenas pueda estudiar y evaluar la renovación de patentes de alcoholes que fueron infraccionadas durante el año 2020. Se indica en el detalle: la “Distribuidora de Vinos y Licores ANIMPER”, por la infracción de venta de bebidas alcohólicas a menores, artículo 42 de la Ley 19.925, señalando el parte antes indicado.

Luego en virtud de Ordinario N°350, de fecha 2 de junio de 2020, la 1° Comisaría de Carabineros Punta Arenas solicita a esta Municipalidad que, de acuerdo a Ordinario N°27, de fecha 15 de mayo de 2020, del Jefe del Departamento de Rentas y Patentes de la entidad edilicia en el que solicita dar a conocer infracciones o partes cursados a los establecimientos en que se explotan patentes de alcoholes en el período comprendido desde el mes de enero a junio del año en curso, por motivo de renovación de patentes de alcoholes de conformidad a lo establecido en el artículo 65 letra o) de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, pueda estudiar y evaluar la renovación de patentes de alcoholes que fueron infraccionadas durante el año 2020. Se indica en el detalle, entre otras: el local ubicado en domicilio reservado de esta ciudad, por el delito de expendio de bebidas alcohólicas a menores, artículo 42 de la Ley 19.925, parte policial 360 de fecha 30 de enero de 2020. Añade el documento que es importante destacar que la Ley 19.925 establece en su artículo 7 que debe existir como máximo un local de venta de alcohol por cada 600 habitantes y que, considerando la población de Punta Arenas que corresponde a 131.592 habitantes según el censo 2017, se establece que deberían existir 220 locales de alcoholes en la comuna, y actualmente existen 505 patentes de alcoholes, situación que se debe considerar por la entidad competente al momento de otorgar nuevas patentes.

Comenta que en la sesión Ordinaria N°139 del Concejo Municipal, celebrada el 5 de agosto de 2020, se presentó para sanción la solicitud de renovación de patente de alcoholes correspondiente a la relacionada al presente recurso, sometida a votación los señores concejales se pronunciaron fundamentando su decisión en cuanto al rechazo de la solicitud en los siguientes términos:

1.- La concejala señorita Alicia Stipicic Mackenney sostiene que está patente fue vista en Comisión de Finanzas y efectivamente tiene un parte de Carabineros y no hay una sentencia definitiva de Tribunales de Garantía o en los Juzgado de Policía Local, resultando por tanto compleja la votación si no hay sentencia, pero en su caso vota en contra por el expendio de bebidas alcohólicas a menores.

2.- El concejal señor Germán Flores Mora fundamenta su voto señalando que en la temporada anterior cuando hubo que renovar patentes de alcoholes él votó en contra de la renovación de la patente del local Peteco ubicado en calle República con Armando Sanhueza, porque independiente de que haya una sanción o sentencia definitiva de parte de Tribunales, siendo consecuente con lo que votó en ese momento en que se había vendido alcohol a un menor de edad, en esta oportunidad vota en contra porque hay una infracción grave y se sabe que no se tiene que vender alcohol a los menores de edad y otra vez ocurre lo mismo. Observa que Punta Arenas tiene 131.000 habitantes y la ley dice que hay que tener una patente por cada 600 habitantes y tenemos 508 patentes siendo que deberíamos tener 220.

3.- El concejal señor José Aguilar Mansilla manifiesta que, como ha ocurrido en otras ocasiones también en virtud de lo que se establece de la infracción a esta ley de expender alcoholes a menores de edad, si bien es cierto que este es un informe que puede llegar de terceros, de otras entidades, somos nosotros quienes tenemos la posibilidad de deliberar sobre esta situación, tenemos autonomía y en ese sentido cree que es importante ser respetuoso y dar una buena señal a la comunidad, por lo que rechaza la renovación de patente en este caso.

4.- El concejal señor Arturo Díaz Valderrama fundamenta su voto señalando que en otras oportunidades no ha sido necesario un dictamen de los Juzgados, o sea, hemos votado en base al aporte de vecinos, de juntas de vecinos y también de partes policiales, basándose en eso y en consecuencia a los votos anteriores, tomando en consideración que existe un parte policial que acredita la venta de alcohol a menores de edad, rechaza la renovación.

5.- El concejal señor Alejandro Soler Gutiérrez expresa que en virtud del Ordinario N° 82, del 04 de febrero del 2020, de la Primera Comisaría de Carabineros que indica que el local fue infraccionado por expendio de bebidas alcohólicas a menores, artículo 42 de la Ley 19.925, y por la gravedad del delito que implica y las consecuencias sociales que pudo tener, rechaza la renovación de la patente de alcoholes.

En base a los anteriores argumentos se dictó el Decreto Alcaldicio N°42, de fecha 12 de agosto de 2020, acto fundado que decretó en definitiva el rechazo de la renovación de la patente de expendio de bebidas alcohólicas Rol N°4100042 del giro “Bodega Distribuidora de Vinos y Licores” de propiedad de doña nombre reservado, RUT N°RUT reservado, ubicada en domicilio reservado, de esta ciudad.

Menciona que, contrario a lo que sostiene el recurrente en su libelo, conforme se aprecia en la Guía de Entrega de Correspondencia Certificada, consta que con fecha 13 de agosto de 2020, el Municipio envío por carta certificada el Decreto Alcaldicio N°42, a la propietaria de la patente en comento, Sra. nombre reservado, a la dirección Ramón Carnicer N°0401, notificándole por escrito la decisión adoptada; misma dirección en la que se encuentra registrada la patente de alcoholes de autos.

En lo relativo al pronunciamiento del Concejo Municipal debe tenerse en consideración que la letra b) del artículo 79, y 65 de la Ley Nº18.695 Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, siendo admisible tanto una decisión favorable como desfavorable, todo lo cual armoniza con la naturaleza colegiada del Concejo en que sus acuerdos se adoptan conforme al resultado de los votos emitidos libremente en la sesión respectiva, de modo que su decisión depende del quórum que se forme en la misma.

Asimismo, el acuerdo y pronunciamiento del Honorable Concejo Municipal en orden a aprobar o rechazar la renovación de una patente de alcoholes resulta obligatorio y vinculante para el Alcalde y cualquier interpretación en contrario significaría privar al mencionado ente colegiado de la atribución de aprobar o rechazar la proposición alcaldicia, menoscabando la participación de la comunidad local en un tema relevante en el ámbito comunal, como lo es, la renovación de patentes de alcoholes, ya que el Concejo es el órgano encargado de hacer efectiva esta participación en virtud de lo establecido en el artículo 71 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Lo anterior ha sido reconocido por fallos de la Excelentísima Corte Suprema.

Conforme se viene razonando, señalar que es inadmisible acoger lo solicitado, toda vez que el otorgamiento y/o renovación de las patente de alcoholes en la comuna de Punta Arenas son facultades propias y privativas del Alcalde y del Concejo Municipal, que nacen de la facultad que les otorga la Ley Nº18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, y por ende acoger lo solicitado, dejando sin efecto el Decreto Alcaldicio N°42, de fecha 12 de agosto de 2020, debiendo con ello renovársele la patente de expendio de bebidas alcohólicas al recurrente implica vulnerar el principio de legalidad consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política del Estado. Lo que también ha sido ratificado por los tribunales de alzada.

Además, la ley de alcoholes permite a los entes edilicios recabar información de las instituciones policiales, que estime necesarias para acreditar los hechos relevantes y fundamentar debidamente sus decisiones.

Luego refiere respecto de las garantías que se alegan conculcadas y señala:

Articulo 19 N°2 de la Constitución Política de la Republica, Igualdad ante la ley, al respecto, y conforme se ha revisado anteriormente, la decisión de rechazar la solicitud de renovación de la patente de alcohol en este caso se ha fundado en los antecedentes que emanan de organismos del Estado como lo es la institución de Carabineros de Chile y se han efectuado en el marco de la Ley de Alcoholes, y el ordenamiento jurídico en general, atendiendo y resguardando las necesidades de la comunidad de Punta Arenas; justamente respetando la garantía constitucional de igualdad ante la ley.

En el caso específico que nos ocupa, el Concejo Municipal ha rechazado la renovación de la patente de alcoholes, puesto que el establecimiento comercial ha realizado una actividad que se encuentra expresamente sancionada por la Ley 19.925, Ley Sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, en su artículo 42, esto es “El que vendiere, obsequiare o suministrare bebidas alcohólicas, a cualquier título, a un menor de dieciocho años…”, situación que se acredita según los antecedentes remitidos por Carabineros de Chile al municipio, decisión fundada y adoptada en el marco de las atribuciones que la Ley Orgánica de Municipalidades le confiere al órgano colegiado.

Articulo 19 N°21 de la Constitución Política de la Republica, derecho a desarrollar una actividad económica, en este punto, el recurrente arguye que se le estaría impidiendo desarrollar sus actividades comerciales legítimas, en circunstancias que ha dado cabal cumplimiento a toda la normativa legal que regula la venta de alcoholes, y jamás ha sido infraccionada a pesar de todas las fiscalizaciones que regularmente se efectúan.

El recurrente se ha encontrado en libertad de desarrollar en todo momento una actividad económica, pero esta debe siempre ser realizada dentro del marco de la ley, cuestión que conforme se ha revisado precedentemente ha infringido, llegando al punto de rechazarse su solicitud de renovación de patente por parte del Concejo Municipal, encontrándose pendiente además una causa penal en su contra por la denuncia interpuesta en contra del recurrente, al constatarse por Carabineros de Chile la venta al interior del establecimiento de alcohol a menor de edad.

Articulo 19 N°24 de la Constitución Política de la Republica, Derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, el expendio de bebidas alcohólicas constituye una actividad que se prolonga en el tiempo, razón por la cual los requisitos necesarios para su ejercicio deben concurrir en forma permanente, de tal manera que infringir las disposiciones que establece la Ley de Alcoholes supone exponerse a la pérdida de su otorgamiento o renovación, en cumplimiento de nuestro ordenamiento jurídico.

A mayor abundamiento y en relación a lo sostenido por los recurrentes, en cuanto a que la decisión del Concejo amenaza y perturba el derecho de propiedad sobre su patente Rol 4100042 al rechazarse su renovación, cabe expresar que en la especie no se trata de un asunto de propiedad, sino del ejercicio de una actividad económica, la cual, acorde con el artículo 19, N° 21, de la Carta Fundamental, se encuentra garantizada constitucionalmente siempre que se respeten las normas legales que la regulen, condiciones que de acuerdo se ha analizado se han infringido.

En definitiva y de acuerdo con lo ya desarrollado podemos señalar que la I. Municipalidad de Punta Arenas ha obrado conforme a derecho, no existiendo, de su parte, ningún acto arbitrario e ilegal, no afectándose por tanto en ningún momento los derechos del recurrente.

Solicita se sirva tener por evacuado el informe requerido y, en definitiva, se rechace el recurso de protección interpuesto en estos autos, en todas sus partes, con expresa condenación en costas Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO;

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que, el hecho que el recurrente califica de arbitrario e ilegal, se configura a través de la decisión de la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas de no renovar la patente de alcoholes N°4100042, cuya titular es doña nombre reservado, ubicada en ubicada en domicilio reservado, de la ciudad de Punta Arenas, en la Sesión de Concejo Municipal ordinaria Nº 139 realizada con fecha 5 de agosto del presente año, la cual fue dictada sin fundamento y que a la fecha de presentación de este recurso aun había sido notificada.

TERCERO: Que, al informar la recurrida solicita que este recurso sea rechazado. Plantea que la decisión de no renovar la patente en cuestión, se adoptó dando cumplimiento a la normativa legal, en la sesión de 5 de agosto del presente año, con el voto favorable de los concejales que fundaron su decisión en el hecho de que existía un parte policial en el cual constaba que se la había vendido bebidas alcohólicas a un menor de edad con fecha 30 de enero de 2020, lo que consta en el Parte Denuncia N°360 de Carabineros.

Conjuntamente a lo anterior, informa que la resolución fue notificada mediante el Municipio mediante envío por carta certificada, el Decreto Alcaldicio N°42, a la propietaria de la patente en comento, Sra. nombre reservado, a la dirección Ramón Carnicer N°0401, el día 13 de agosto de 2020.

CUARTO: Que del mérito de los antecedentes y lo expuesto por la propia parte recurrida, se desprende que en primer término la decisión de no renovar la patente de alcoholes para el segundo semestre del año 2020, obedece a la denuncia informada por Carabineros, que dio origen a la investigación en causa RUC 2000115409-6, RIT 535-2020, por delito de expendio de bebidas alcohólicas a menores, previsto y sancionado en el artículo 42 de la ley 19.925. Dicha causa, se encontraría a la espera de la audiencia de formalización, de manera que no puede estimarse que se encuentra acreditado el hecho, que configura el delito, ni la participación que en este le correspondería a la recurrente.

QUINTO: El artículo 65 letra o) de la ley 18.695, orgánica Constitucional de Municipalidades, establece que el Alcalde requerirá el acuerdo del concejo para otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. Luego indica que el otorgamiento, renovación o traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectiva. La consulta aparece como un trámite previo, que en el caso de autos, no se ha realizado, incumpliendo derechamente la disposición aludida. Del tenor de las opiniones vertidas en la sesión de concejo de 5 de agosto de 2020, informadas por el propio recurrido, se evidencia que el único elemento que se tiene en consideración es la denuncia de carabineros y las opiniones expresadas con anterioridad por los señores concejales.

SEXTO: Que lo anterior da cuenta de acciones ilegales y arbitrarias cometidas por la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas, al emitir el decreto N° 42 de 12 de agosto de 2020 que rechaza la renovación de patente de Expendio de bebidas Alcohólicas a la recurrente. En cuanto no satisface las exigencias del artículo 65 letra o) de la ley 18.695, contraviniendo la legislación vigente; y por estimar que la decisión adoptada, carece de fundamento racional, fundándose en una supuesta conducta delictiva que no ha sido debidamente acreditada en la sede correspondiente. Dicho acto priva a la recurrente su derecho garantizado en el artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, impidiéndole desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE ACOGE el presentado por don Robinson Andrés Quelín Álvarez, abogado, en representación de don nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad De Punta Arenas representada por nombre reservado, y en consecuencia se dispone que se deja sin efecto el decreto Alcaldicio N° 42, de 12 de agosto de 2020, que rechaza la renovación de la patente de expendio de bebidas alcohólicas N° 4100042, sin costas.

Dése cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 14 del Auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección.

Se deja constancia que no firma la Ministra Srta. San Martín, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse haciendo uso de permiso, según el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Redacción de la Ministra suplente Sra. Oltra Schuler.

ROL N°1583-2020 PROTECCIÓN.