nombre reservado con PREFECTURA DE MAGALLANES N° 28 CARABINEROS DE CHILE

Punta Arenas, seis de mayo de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Que comparece Víctor Alexander Velásquez Moreno, abogado, interponiendo recurso de protección en beneficio de don nombre reservado, empleado público, dirigido en contra de Carabineros de Chile, representada legalmente por el General Director don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, en razón del acto que señala como ilegal y arbitrario, consistente en la separación del servicio (retiro temporal)alegando vulneración a las garantías establecidas en el artículo 19 N°2, 3 y 16 de la Constitución Política de la República.

Señala que el recurrente, Teniente de Carabineros con 28 años de servicio efectivo, de la dotación de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Magallanes N°28, tomó conocimiento el 21 de noviembre de 2025 que el Sr. nombre reservado, apoderado de la Cabo 1ro. nombre reservado, involucrada en el Sumario Administrativo N°21.976, lo denunció por delitos de falsedad/falsificación de instrumento público y prevaricación administrativa.

Indica que el recurrente se desempeñaba como fiscal instructor del referido sumario, confeccionada la vista fiscal y cargada en la plataforma de Sumarios 2.0, la Asesora Jurídica, Capitán (J) nombre reservado, dispuso que efectuara correcciones de las dos últimas letras de la parte estimativa de la vista fiscal y efectuar cambio de secretario, toda vez que el secretario titular, Suboficial (Sec.) nombre reservado, solicitó su retiro voluntario.

Refiere que el 29 de julio de 2025 gestiona la notificación personal de la vista fiscal a la inculpada, y posteriormente su apoderado pidió la invalidación de la notificación, lo que fue rechazado. Agrega que, finalmente el recurrente notifica al apoderado la Resolución Exenta N°964 de 11 de agosto de 2025 y posteriormente el apoderado de la funcionaria sumariada, pide copia integra del sumario.

Agrega que el 03 de noviembre de 2025, el recurrente por un error material, cargó la vista fiscal primitiva, que había subido inicialmente a la plataforma de sumarios (respecto de las cuales debía corregir las últimas letras), error que se debió a que en el mismo computador mantenía digitalizada la vista fiscal primitiva y la corregida, diligencia realizada de buena fe y nunca con el ánimo de provocar algún trastorno en el proceso o intencionalidad de perjudicar a la inculpada.

Sostiene que ambas vistas fiscales son auténticas y que, de otro lado, el cambio de firma del secretario obedeció a fuerza mayor, pues nombró al Suboficial nombre reservado en reemplazo del titular ya en retiro voluntario, siendo ambas firmas auténticas.

Indica que el apoderado de la funcionaria formuló un reclamo administrativo, acusando actos de corrupción, conjuntamente con los delitos de falsedad, falsificación de instrumento público y prevaricación administrativa en contra del recurrente, indicando que las vistas fiscales son diferentes al ser firmadas por distintos secretarios, y tener un texto distinto, ya que una finalizada en la parte estimativa con la letra I) y la otra con la letra H). Hace presente que en ningún momento el recurrente tuvo la intención de afectar a la funcionaria involucrada.

Destaca que el 21 de noviembre de 2025 el mando de la repartición, mediante Oficio N°270, dio cuenta directamente al Fiscal Regional del Ministerio Público sin determinar tipicidad y sin pedir explicaciones al recurrente, y que con el Oficio N°21 de la Zona Magallanes y Antártica Chilena se dio cuenta a la Dirección Nacional de Orden y Seguridad con la clara intención de solicitar la separación del servicio.

Afirma que existe una "duplicidad de denuncias" por los mismos hechos, y que la Capitán (J) nombre reservado y el Coronel (R) nombre reservado, también denunciados en causa RUC N°2510044975-K por los delitos de falsedad, prevaricación administrativa y denegación de servicio, no han sido afectados como el recurrente, viéndose conculcados los principios de probidad administrativa e igualdad.

Indica que sólo cometió un error de hecho al remitir el archivo equivocado, y no una acción voluntaria penada por la ley, siendo tratado inmediatamente como culpable, vulnerándose el principio de inocencia y el debido proceso, pues encontrándose el sumario suspendido mediante Resolución Exenta N°1330 de 25 de noviembre de 2025 y sin diligencias investigativas, el día 01 de diciembre de 2025 se le notificó la liberación del servicio.

Refiere que la medida ha generado una vulneración a su dignidad como empleado público, al ser despojado de su uniforme y Tarjeta de Identificación Profesional, y que el día 04 de marzo de 2026 se recibió en su domicilio en Chillán carta certificada con el Decreto Exento que declara la separación del servicio (retiro temporal), cesando desde esa fecha el pago de sus remuneraciones.

Sostiene que la suspensión del sumario lo mantiene en incertidumbre prolongada, pudiendo extenderse por más de tres años, lapso en que el retiro temporal podría transformarse en retiro absoluto sin posibilidad de reintegrarse al servicio activo, conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley N°18.961, operando una medida supuestamente provisional como una sanción encubierta, sin procedimiento, sin resolución fundada y sin respeto al debido proceso.

Señala que la separación del servicio (retiro temporal) fue una medida extralimitada transgrediendo el principio de proporcionalidad basada en hecho no comprobados, y arbitraria, al disponerse tal medida sin ser oído, sin una investigación, tipificando un error material en hechos de tal gravedad para aplicar la sanción más gravosa a un Oficial con hoja de vida intachable, en infracción de los artículos 11 y 12 del Reglamento de Disciplina N°11 y 11 de la Ley N°19.880; agregando que conforme al artículo 35 N°6 inciso 2° del citado Reglamento, debió acompañarse el sumario administrativo o los antecedentes en que conste la falta y la defensa del inculpado, lo cual no ocurrió pues el sumario está suspendido conforme a la Resolución Exenta N°1330 de fecha 25 de noviembre de 2025 de la Prefectura Magallanes, sin poder realizar defensa alguna, y configurándose además una doble incriminación en infracción al principio non bis in idem.

Sostiene que el actuar de la recurrida vulnera la igualdad ante la ley, toda vez que no se aplicó la misma medida disciplinaria a los demás involucrados por denuncias por los mismos hechos evidenciando con ello una desviación de poder. Asimismo sostiene que se vulnera el derecho contemplado en el artículo 19 número 3 de la carta fundamental, al aplicar desproporcionadamente la separación del servicio del recurrente, afectando al debido proceso por no haber un proceso previo legalmente tramitado y al ser privado del derecho a defenderse y la libertad de trabajo, vulnerando la estabilidad laboral, lo cual impacta directamente el derecho a recibir una retribución justa de forma continua, viéndose forzado y sin otras opciones que tramitar su expediente de retiro, recibiendo su pensión de retiro por DIPRECA por un monto muy inferior al que recibía como funcionario activo y con incremento de zona de Magallanes.

Solicita, en definitiva, que se acoja el recurso, declarando que Carabineros ha cometido un acto arbitrario e ilegal, se deje sin efecto la medida de separación del servicio, sea reincorporado a su servicio activo y quede a las resultas del sumario administrativo, con costas.

Que informa el recurso nombre reservado, Director Nacional de Personal de Carabineros de Chile, pidiendo que se rechace el recurso, por las consideraciones de hecho y de derecho que expone.

Señala que el recurrente fue nombrado Carabinero Alumno el 16.07.1997, ascendió al grado de Teniente el 14 de junio de 2019, y se encuentra en Retiro Temporal según el Decreto Exento RA N°218824/407/2026 de 16 de febrero de 2026, conforme al artículo 40 letra a) de la Ley N°18.961, en relación con el artículo 109 letra e) del D.F.L. N°2 de 1968.

Indica que la Prefectura Magallanes, mediante Oficio N°06 de 21 de noviembre de 2025, y la Zona de Carabineros mediante Oficio N°21, dieron cuenta que durante la tramitación del Sumario Administrativo N°21.976 el recurrente, en calidad de Fiscal, emitió dos vistas fiscales notificadas al involucrado, sólo una incorporada en el expediente, ambas con la misma fecha pero diferentes en la firma del secretario y en sus conclusiones, hechos que importaron incumplimiento de sus deberes reglamentarios y revisten carácter de delito.

Refiere que el General Director de Carabineros se formó la convicción que el entonces Teniente nombre reservado "incurrió en una conducta reprochable, que violó manifiestamente los principios éticos, morales y doctrinarios; comprometiendo seriamente la imagen y el prestigio de la Institución, menoscabando la dignidad y el decoro funcionario del personal", de conformidad al artículo 65 letra b) del Reglamento N°8.

Sostiene que el recurrente parece no comprender la distinción entre el retiro temporal y la sanción disciplinaria de separación del servicio, pues la medida que lo afectó correspondió al retiro temporal, esto es, la desvinculación dispuesta por el Presidente de la República previa solicitud del General Director, cuando ponderados los hechos según el estándar del artículo 65 letra b), requiera su desvinculación, lo que ocurrió.

Destaca que dicha desvinculación no constituye una sanción, sino una potestad otorgada a S.E. el Presidente de la República, que debe desligarse de las eventuales sanciones del sumario, pues los fundamentos están supeditados a la valoración de las circunstancias de mérito que realiza el General Director, con el objeto de prevenir el perjuicio que podría acarrear la mantención de quien se encuentre involucrado en hechos inconvenientes.

Afirma que distinta es la "separación del servicio", sanción disciplinaria dispuesta mediante decreto supremo, que requiere como condición previa la tramitación del sumario donde consten los antecedentes de la falta y defensa del inculpado, y que constituye causal de retiro absoluto.

Indica que conforme al artículo 14 inciso 1° de la Ley N°18.961, el personal en situación de retiro temporal podrá reincorporarse por decreto supremo o por resolución de la Dirección General, de manera que podrá al término de su situación requerir su reincorporación.

Refiere que es en el sumario administrativo donde podrá ejercer su derecho a defensa, pues la Contraloría ha señalado que los procedimientos disciplinarios en Carabineros cumplen con el debido proceso, y en el dictamen N°E393403 de 2023 precisó que en nada obsta la suspensión del sumario la dictación del retiro temporal.

Sostiene que la audiencia con la jefatura no es un requisito de la normativa del retiro temporal, pues ello responde a la ponderación de la Máxima Autoridad Institucional, dejando el resguardo del debido proceso al desarrollo del sumario, confundiendo el recurrente el procedimiento del artículo 11 del Reglamento de Disciplina N°11, que no resulta aplicable.

Afirma que en cuanto a la doble denuncia, la actuación de la Prefectura al emitir el Oficio N°270 dando cuenta de hecho que indica al Ministerio Público, además de no tener relación alguna con esa Alta repartición, sino de la Prefectura de Magallanes, sólo se explica en razón del deber del artículo 175 del Código Procesal Penal respecto de la obligación de denunciar de los miembros de Carabineros de Chile, de todos los delitos que presenciaren o llegaren a su noticia.

Refiere que atendido que al recurrente le afectó una causal de retiro temporal, no le corresponde recibir remuneraciones, pues significaría conculcar el principio retributivo, conforme lo precisó la Excma. Corte Suprema en causa Rol N°9.741-2025.

Concluye que el recurrente no cuenta con un derecho indubitado, no cumpliéndose el supuesto básico del recurso.

Por lo expuesto solicita el rechazo del recurso.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que a través del presente recurso se reclama respecto del acto consistente en la separación del servicio que afecta al recurrente, Teniente nombre reservado, dispuesta mediante Decreto Exento (Por orden del Presidente de la República) RA N°218824/407/2026, de 16 de febrero de 2026 del Ministerio de Seguridad Pública, acto que el recurrente estima ilegal y arbitrario por haber sido adoptado, sin investigación previa, sin haber sido oído por el mando con potestad disciplinaria y mediando suspensión del sumario administrativo respectivo, vulnerando con ello las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N°2, 3 y 16 de la Constitución Política de la República, solicitando se deje sin efecto la medida impuesta y, en consecuencia, sea reincorporado a su servicio activo quedando sujeto a las resultas del sumario administrativo, con costas.

CUARTO: Que la recurrida solicitó el rechazo del recurso, conforme a los antecedentes reseñados en la parte expositiva.

QUINTO: Que, como cuestión previa, corresponde establecer el marco normativo dentro del cual se inserta la medida administrativa impugnada. En efecto, el artículo 40 letra a) de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, dispone que serán comprendidos en el retiro temporal los Oficiales y el Personal Civil de Nombramiento Supremo "a quienes el Presidente de la República conceda o disponga su retiro, a proposición del General Director".

A su turno, el artículo 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N°8, aprobado por Decreto Supremo N°5.138, dispone que no podrán continuar en el servicio activo "los que hubieren incurrido en violaciones manifiestas a los principios morales o disciplinarios, de tal gravedad, que su permanencia en las filas sea inconveniente para el prestigio institucional", agregando que "las condiciones del retiro, en estos casos, se supeditarán al dictamen del sumario administrativo correspondiente, sin perjuicio de la eliminación inmediata del afectado, que será llamado a retiro temporal en virtud de lo dispuesto en el artículo 109 letra e) del DFL N°2".

SEXTO: Que, el llamado a retiro temporal no constituye la aplicación de una medida disciplinaria, sino el ejercicio de una facultad otorgada al Presidente de la República previa proposición del General Director de Carabineros. Dicha potestad se encuentra desligada de las sanciones que pudieren imponerse al término del sumario administrativo, ya que los fundamentos que dan lugar a la desvinculación temporal no se encuentran supeditados a las conclusiones del referido proceso administrativo, sino a la valoración de las circunstancias de mérito que hace la autoridad respectiva. En tal sentido se ha pronunciado la Excelentísima Corte Suprema, entre otras, en sentencia de 14 de enero de 2026, dictada en causa Rol N°9.741-2025, SÉPTIMO: Que, asentado lo anterior, conviene precisar que la medida que efectivamente afectó al recurrente corresponde a un retiro temporal de las filas de la Institución, y no a la sanción disciplinaria de "separación del servicio", las cuales según se ha dicho poseen fundamentos normativos diversos.

OCTAVO: Que, examinada la actuación impugnada a la luz del marco normativo expuesto, no se advierte ilegalidad alguna en el actuar de la recurrida. En efecto, el Decreto Exento RA N°218824/407/2026 de 16 de febrero de 2026 fue dictado por la autoridad competente, por orden del Presidente de la República, a proposición del General Director de Carabineros, en ejercicio de las facultades que expresamente le confieren los artículos 40 letra a) de la Ley N°18.961 y 109 letra e) del D.F.L. N°2 de 1968 Estatuto del Personal de Carabineros, sustentado en la causal del artículo 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascenso del Personal del Carabineros de Chile N°8.

NOVENO: Que, en cuanto al reproche de arbitrariedad, esto es, que el acto impugnado carecería de fundamentación racional y obedecería al mero capricho de la autoridad, tampoco resulta atendible por cuanto el acto impugnado da cuenta de una ponderación razonada, señalando en el considerando J) parte final: “Que la conducta del Teniente comprende seriamente la imagen y prestigio de la institución, menoscabando la dignidad y el decoro funcionario del personal ante la comisión de posibles faltas y delitos; siendo este hecho de tal gravedad que determina que su permanencia en las filas de la institución no es conveniente para su prestigio”.

En tal sentido, la sola circunstancia de que el recurrente discrepe de esa valoración o estime que sus actos sólo configuraron un "error" no convierte la decisión en caprichosa, máxime cuando, como ha resuelto la Excelentísima Corte Suprema en causa Rol N°32.810-2018, la ponderación de los hechos que realiza la Máxima Autoridad Institucional "constituye una cuestión privativa del superior que adoptó la decisión, y no pueden ser objeto de escrutinio, salvo que existan motivos graves para estimar que dicha calificación ha sido producto del capricho de la autoridad", lo que en la especie no se ha acreditado.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, del mérito de lo expuesto en los motivos precedentes no se avizora una actuación ilegal o arbitraria ejecutada por la recurrida que tenga la aptitud de privar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales resguardados mediante este recurso de naturaleza cautelar, lo que lleva a rechazar el recurso según se dirá a continuación.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de Carabineros de Chile.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Redacción de la Ministra Sra. Caroline Turner González.

ROL N°158-2026.PROTECCIÓN.