nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.

VISTOS:

En los autos Rol N° 1299-2016 del ingreso de esta Corte de Apelaciones, Cristian Gómez Gallardo, abogado, recurre de protección en favor de nombre reservado en contra del nombre reservado, representado por el Superintendente Claudio Miranda Douglas, solicitando se declare ilegal el acto de suspensión del que fue objeto, se le deje sin efecto y ordene su reintegración, además de ser juzgado en un proceso ajustado a derecho.

Sostiene que en marzo de 2004 ingresó a la Cuarta Compañía Comba Croata, como Bombero, fecha desde la cual ha mantenido una participación activa e ininterrumpida en todas las actividades, actualmente se desempeña como Ayudante General de Comandancia.

El 31 de julio del año en curso, a eso de las 18:00 horas, el favorecido concurrió a la Bomba Croata, para salir a practicar como conductor con la unidad QR-4, ya que existía un déficit de conductores, por lo que el Capitán de la Compañía nombre reservado, le insistió que se habilitara en dichas funciones lo más pronto posible. En esa oportunidad, se encontraba el conductor de guardia nombre reservado y el Bombero Honorario nombre reservado, manifestando el primero que no había problemas para salir a practicar bajo su supervisión, siendo autorizados por el Teniente Segundo de la Compañía Andrés Alvarado, quien no pudo acompañarlos. Se consultó vía telefónica al Capitán de la Compañía, quien autorizó la práctica acompañado solo por el conductor, sin embargo debía solicitar autorización también al Comandante de Guardia nombre reservado, a quien se contactó por Central de Alarmas por medio de la operadora, dándose el permiso respectivo. Sale a la práctica a las 18:35 horas, el actor manifestó al instructor que se trataba solo de ingreso del carro al cuartel, sin embargo nombre reservado, le responde que ello no es práctica de conducción y que irían a los lugares que él señale.

En el transcurso de la práctica, después de haber recorrido varios puntos de la ciudad, alrededor de las 19:30 horas se dirigía conduciendo por calle Fray Vicuña y a solicitud de nombre reservado, giró hacia la izquierda en pasaje Fray Valderrama, encontrándose con un vehículo mal estacionado, lo que impidió realizar el giro completo de la unidad, debiendo retroceder un poco para realizar el viraje, percatándose, a través del espejo, de la existencia de un poste a su izquierda, pero no de un defensa que salía del poste, ubicada a cincuenta centímetros del suelo, porque los espejos no daban el ángulo, e impactó la defensa con el carro, lado izquierdo posterior, causando daños a la estructura de la unidad, pintura y accesorios.

Ocurrido el accidente y debido a que tanto el bombero a cargo de la practica como el favorecido desconocían el procedimiento a seguir en este tipo de incidente, nombre reservado contactó vía celular al Teniente Segundo de la compañía, quien se encontraba a cargo del material mayor, quien les solicita llevar la unidad a su taller mecánico para evaluar los daños, allí se contactan telefónicamente con el Capitán de la Compañía, quien luego se apersona en el taller, señalando que se debía dar aviso al Comandante de Guardia, a quien se le informa lo sucedido, y concurre al lugar, instruyendo al Teniente Segundo que dejara operativa la unidad en caso de existir alguna emergencia. Luego de su revisión la unidad es conducida por el Bombero nombre reservado al cuartel, y éste evacua un informe a Comandancia de lo sucedido, concluido el cual, el Capitán le solicita que modifiquen la redacción, en el sentido que apareciera que fue redactado por él, debiendo entregarlo a la Central de Alarmas.

El 03 de agosto, se contactó con el recurrente el Tercer Comandante de la Compañía, nombre reservado, solicitándole una declaración en forma urgente, y como se encontraba fuera de la ciudad, debía enviarla por correo electrónico, cumplió con ello, pese a que no existió citación previa ni declaración ante el sustanciador de la investigación sumaria, requisitos que si se cumplieron respecto de los demás involucrados en el hecho. Luego tomó conocimiento que su situación debía ser resuelta por el Consejo Superior de Disciplina, además en consideración al cargo que desempeña, investigador de incendios. El 07 de septiembre el Tercer Comandante nombre reservado le exhibe su informe, donde concluyó que no se había cumplido con el procedimiento, sin embargo alude el actor que no existe físicamente.

Al día siguiente concurrió a la citación del Consejo Superior de Disciplina, sin embargo no se realizó por falta de quorum. Una segunda citación fue para el día 14 de septiembre, sin embargo al momento de la notificación telefónica manifestó que no podría asistir por encontrarse trabajando fuera de la ciudad, lo que también comunicó por escrito al Presidente del Consejo, no obstante lo cual, la audiencia se celebró y se le sancionó con 90 días de suspensión, según el artículo 58 del Estatuto y Reglamentos del nombre reservado.

Como no tenía opción de apelar a otra entidad de la institución de Bomberos, remitió una carta al Superintendente con fecha 26 de septiembre, a fin que su caso sea revisado, ya que no tuvo la posibilidad de presentar descargos o defenderse, según lo prescrito en el artículo 64 del Estatuto mencionado, el que transcribe, se le respondió que los fallos del Honorable Consejo Superior de Disciplina son inapelables.

Así se le ha sancionado por no haber cumplido el procedimiento, el que a la fecha de los hechos no existía y por ello no era de su conocimiento, lo que es ratificado porque en agosto de 2016 fue entregado a los miembros del nombre reservado de la ciudad el Procedimiento Colisión/Choque de Unidades CBPA. Además que no se le permitió ejercer una defensa adecuada, encontrándose en presencia de un procedimiento irregular y viciado, la sanción aplicada a su respecto, más gravosa que la de los demás involucrados.

Considera que los hechos denunciados vulneran la garantía constitucional del articulo 19 N° 1 de la Constitución, ya que el acto de la recurrida, le ha producido un menoscabo psíquico importante, ha sido sancionado por seguir las indicaciones del Capitán, no existía procedimiento alguno que regulara la forma de actuar frente a una colisión, y la suspensión de funciones le ha producido una alteración sustancias en sus hábitos de vida, y un desgaste de su psiquis. Asimismo estima infringida la garantía del articulo 19 N° 3 inciso quinto de la Carta Fundamental, por cuanto la sanción de que fue objeto no proviene de un tribunal que cumpla con los requisitos para ejercer una función jurisdiccional, en este caso se trata de un tribunal que no puede considerarse imparcial, en atención a que se le juzgó por haber incumplido un procedimiento inexistente, a la fecha de ocurrencia de los hechos, no le permitieron efectuar su defensa y no se consideró la justificación enviada.

Informa nombre reservado, Vicesuperintendente del nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción deducida en todas sus partes.

Reconoce que el 31 de julio de 2016 a las 18:00 horas aproximadamente, el recurrente concurrió a la Bomba Croata, con el fin de practicar como conductor la unidad QR-4, allí se encontraban el conductor de guardia Sr. nombre reservado y el Bombero Honorario Sr. nombre reservado, y que solicitó autorización al Capitán de la Compañía Sr. nombre reservado, quien además de otorgarla le indicó que debía pedir autorización también al Comandante de Guardia Sr. nombre reservado.

Discrepa de los demás hechos relatados, sostiene que según las declaraciones contenidas en el sumario efectuado, la autorización conferida fue únicamente para realizar prácticas de conducción saliendo e ingresando del cuartel con vueltas a la manzana, no existió una autorización que implicara que la Unidad QR-4 pudiera ser conducida a un lugar más lejano, así lo declaró nombre reservado y consta de igual forma en su informe Accidente Unidad QR-4, lo que es corroborado por el recurrente en su libelo. La supuesta instrucción impartida por nombre reservado, bombero más antiguo pero sin potestad de mando, no justifica su actuar, pues un oficial de rango más alto de la compañía y el comandante de guardia le habían autorizado la practica bajo las expresadas condiciones, de lo cual el recurrente se encontraba en absoluto conocimiento, como también del protocolo a seguir en caso de accidentes, ya que ocupó el cargo de oficial de la Cuarta Compañía de Bomberos.

Niega que no existiera un procedimiento a cumplir en caso de accidentes, esto es, según lo actuado en la Junta Ordinaria de Capitanes Nº 01-2014, esto es, que se debía informar inmediatamente a la Comandancia, lo que incumplió, como asimismo omitió dar aviso a la central de alarmas clave 6.12, avisar al Comandante de Guardia y a personal de Prevención de Riesgos, dejar la unidad en el lugar, no intervenirla en tanto no exista registro fotográfico oficial. El actor hizo todo lo contrario o bien omitió dicho procedimiento, lo que quedó plasmado en el Informe de Incidente de la Cuarta Compañía.

En cuanto a la tramitación ante el Consejo Superior de Disciplina, éste se sustanció en su rebeldía, ya que su justificación –que se encontraba fuera de la ciudad-, no fue acreditada en forma documentada ante el Consejo, según lo establecido en el artículo 54 del Estatuto y Reglamento del nombre reservado.

Desestima las infracciones a garantías fundamentales alegadas por el recurrente, ya que no ha existido menoscabo alguno en su persona, ya que sus apreciaciones distan de la verdad y los incumplimientos en que incurrió resultan acordes a la sanción impuesta. Tampoco existe vulneración al numeral 3º inciso 5º de articulo 19 de la Constitución, ya que el propio recurrente cita e articulo 553 del Código Civil, de este del Estatuto antes citado, aparece que el Consejo Superior de Disciplina se encuentra habilitado para aplicar las sanciones, entre ellas, la suspensión impuesta. Las alegaciones formuladas por el recurrente, referidas a una falta de imparcialidad del Consejo, se encuadra dentro del inciso 6º del numeral 3º del articulo 19, la que no se encuentra garantizada con la acción intentada; razones por las cuales el recurso debe ser rechazado.

Se dispuso traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: Que, el hecho vulneratorio calificado como ilegal y arbitrario por el actor, lo hace consistir en la circunstancia de haber sido sancionado con suspensión de funciones por noventa días en un proceso irregular, seguido en su rebeldía, sin considerar su justificación a asistir a la audiencia respectiva, no habiendo sido citado a prestar declaración ante el oficial sustanciador de la investigación.

TERCERO: Que, a su turno la recurrida, insta por el rechazo del recurso en virtud de los argumentos que se contienen en lo expositivo.

CUARTO: Que, es un hecho no discutido en el presente recurso, que nombre reservado se desempeña como Ayudante General de Comandancia en la Cuarta Compañía de nombre reservado. Asimismo no ha sido controvertido que el día 31 de julio del año en curso salió a practicar como conductor a bordo de la unidad QR-4, en compañía del conductor de guardia nombre reservado, momentos en los cuales colisionó el carro con la defensa de un poste, en la esquina de calles Fray Vicuña y Fray Valderrama de esta ciudad, ocasionando daños a la Unidad, siendo sancionado por ese hecho.

QUINTO: Que, corresponde entonces determinar si la durante la tramitación del proceso sancionatorio sustanciado en contra del recurrente, por la Comisión Superior de Disciplina se ha cumplido con la normativa vigente.

Así, el Reglamento del nombre reservado, en su Título X regula el sistema disciplinario de la institución, y en el artículo 49 prevé que corresponde al Consejo Superior de Disciplina conocer de las faltas cometidas por aquellos que ocupen cargos de Oficiales Generales, Directores Honorarios, Director de Compañía y Oficiales de Comandancia. El artículo 64 refiere que los organismos disciplinarios indicados deberán escuchar a las partes acusadoras y descargos que presente el acusado, antes de aplicar la sanción disciplinaria, en caso de no presentarse el acusado, será juzgado en rebeldía, señala además en cuanto a la notificación que el acusado se considerará notificado para asistir al mencionado Consejo, el bombero que se le entregue la citación personalmente o en su defecto a quien se encuentre en el domicilio, si el funcionario cumple roles de trabajo fuera de la ciudad o se encuentra temporalmente ausente, y lo pueda acreditar en forma documentada, podrá proponer la semana disponible a comparecer dentro de un plazo no superior a quince días corridos. A continuación el artículo 65 permite al procesado por el Consejo Superior designar a un integrante del Cuerpo que no sea Oficial General, que represente su defensa durante todo el proceso, con derecho a voz en las sesiones. Por último en el artículo 58 se regulan las sanciones que puede aplicar el Consejo Superior de Disciplina, donde se encuentra la suspensión hasta por noventa días.

SEXTO: Que, conforme a la segunda de las supuestas infracciones constitucionales cometidas por el recurrido, a saber, la dispuesta en el artículo 19 N° 3 inciso 5 ° de la Constitución Política de la República que alega el recurrente, a saber : “ Nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se halle establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho “, resulta ser que el propio actor reconoce en su líbelo y señala que “ está consciente que los estatutos consagran sanción de suspensión, es acordada por el Consejo Superior de Disciplina. Estos estatutos y sus sanciones tienen fuerza obligatoria para todos los miembros del nombre reservado, amén lo prescribe el Art. 553 del Código Civil “.

Es decir, el recurrente, en ningún modo, cuestiona las competencias y facultades del Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado para conocer, juzgar y sancionar las conductas de sus integrantes, entre ellas, la suya propia.

De lo anterior, se evidencia que lo verdaderamente cuestionado por el recurrente es como el mismo lo señala en su recurso : “ su imparcialidad “, lo que fundamenta en que lo juzgaron, a su juicio, por haber incumplido un procedimiento inexistente a la fecha de ocurrencia de los hechos y que no le habrían permitido efectuar una defensa acorde a los Estatutos y Reglamentos de la Institución, lo que de ser cierto infringiría otra garantía constitucional distinta a la reclamada, como lo es la del debido proceso, contenida en el artículo 19 N° 3 inciso 6 de la Carta Fundamental, pero que en ningún caso tales hechos se podrían encuadrar en la garantía de la existencia previa de un órgano jurisdiccional legítimo, como lo sostuvo el recurrente en pretensión del artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República ; por tanto debe desestimarse el recurso, en lo que a esta circunstancia respecta.

SÉPTIMO: En otro orden de ideas, el recurrente sostiene que se infringiría el artículo 19 N° 1 de la nuestra Carta Fundamental, al provocársele un menoscabo psíquico importante con este proceso sancionatorio en su contra, en tanto que solamente siguió las indicaciones del Capitán y, a la fecha de ocurrencia de los hechos, 31 de julio del 2016, no existía procedimiento alguno que regulara la forma de actuar ante una colisión, como la acontecida.

En razón de ello, corresponde a esta Corte analizar si ha producido alguna actuación arbitraria o ilegal que deba ser subsanada por esta vía, toda vez que se da por sentado que un proceso sancionatorio o disciplinario que concluye con una sanción como la acordada por el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, a saber, 90 días de suspensión del recurrido de la Institución, ciertamente algún menoscabo, aunque variable, provoca en la psique de quién la padece.

En este sentido, cabe tener presente que el propio recurrente admite en su recurso que : Una vez dada la salida de la Unidad QR-4 a la central de alarmas, le informa al Sr. nombre reservado, que solo es para practicar el ingreso al cuartel, el cual responde “ que eso no es práctica de conducción, así que iremos a los lugares que yo señale “, a lo cual accedió debido a que es un bombero más antiguo y se encontraba a cargo de la Unidad ; por lo que, al memos, en este punto no siguió las instrucciones superiores, sino las que le indicó en el momento el Sr. nombre reservado, a la sazón conductor de guardia.

El recurrente, por otra parte, alega que luego de ocurrido el accidente o colisión, desconocía el procedimiento a seguir en este tipo de incidentes, por tanto, solamente se limitó a seguir las instrucciones del Capitán nombre reservado, luego de efectuar las primeras acciones que el señor nombre reservado había recibido, vía telefónica, del Teniente Segundo de la Compañía, esto es, llevar la “ Unidad “ a su taller mecánico para evaluar los daños. Lo anterior, es desmentido por el propio Capitán nombre reservado en su informe de fecha 01 de agosto del 2016 dirigido al señor nombre reservado, don nombre reservado, documento acompañado por el recurrido, quién señala : “ Al llegar al lugar el bombero nombre reservado. me informa que ya comunicó de lo sucedido al Comandante de Guardia el cual también se hizo presente en el taller, saltando todos los procedimientos establecidos por la Comandancia respecto de la notificación inmediata respectivamente, el 2 Comandante Sr. nombre reservado, solicitó que la Unidad sea llevada al cuartel por el bombero nombre reservado….”

OCTAVO: Que contrariando lo afirmado por el recurrente, la recurrida acompañó un “ Informe de incidente “ a raíz de estos hechos, detectando las siguientes infracciones :

a.- No se cumplió con dar aviso a la central de alarmas de la clave 6.12 ( material mayor sufre colisión ).

b.- No se avisó inmediatamente al Comandante de Guardia.

c.- Se pasó por alto dar aviso al personal de Prevención de Riesgos del C.B.P.A.

d.- Se debió haber dejado la Unidad en el lugar del incidente para realizar el levantamiento de lo ocurrido.

e.- Se intervino la Unidad para arreglar los daños ocurridos, sin antes hacer un registro fotográfico oficial, por parte del Dpto. de Prevención de Riesgos.

NOVENO : Que si bien el recurrente ha afirmado en su recurso desconocer estos procedimientos que se le objetan en caso de colisión, y no obstante que esta Corte no puede tener acreditado un conocimiento presunto de los mismos, resulta poco verosímil esta versión de desconocimiento si se toma en consideración que éste ha afirmado que desde el año 2004 a la fecha ha mantenido una activa e ininterrumpida participación en todas las actividades llevadas a cabo por la recurrida, con el cargo actual de Ayudante General de Comandancia, habida consideración que el artículo 6° de os Estatutos del nombre reservado señala expresamente que : Todo Bombero deberá conocer y acatar los Estatutos y el Reglamento General y el de su Compañía si lo hubiere “; por lo que su eventual desconocimiento podría constituir en sí misma una negligencia apta de ser sancionada de acuerdo a Reglamento.

DÉCIMO: En similar forma, el recurrente alega que no se le permitió ejercer una defensa adecuada en el sumario que se le instruyó y respecto del cual fue sancionado con 90 días de suspensión, basado en que debió efectuar una declaración por medio de correo electrónico, toda vez que trabaja fuera de la ciudad en sistema de “ roles “, específicamente en “ Posesión “ y se le indicó por parte del 3° Comandante de la Compañía Sr. nombre reservado que necesitaba urgente su declaración, debido a lo cual la efectuó de ese modo. Asimismo, señala que luego de una citación fallida por parte Consejo Superior de Disciplina para el día 08 de septiembre del 2016, fue citado nuevamente para el día 14 de ese mismo mes y año, a la cual indicó que no podía asistir por encontrarse fuera de la ciudad.

UNDÉCIMO: Que en el Título X de los Estatutos del nombre reservado, de los artículos 44 y siguientes, establecen el sistema disciplinario de la Institución, en cuyas disposiciones no se advierte la existencia de un procedimiento formalizado de investigación disciplinaria que exija la declaración presencial del investigado, como exige el recurrente, por lo que su eventual declaración, vía correo electrónico, no se advierte como arbitraria o ilegal en este sentido.

Lo que si se encuentra normado en forma expresa, en el artículo 64 párrafo final de los Estatutos respectivos es que : En caso de Bomberos que cumplan roles de trabajo fuera de la ciudad o se encuentren ausentes temporalmente, y que lo puedan acreditar documentadamente, podrán proponer la semana disponible a comparecer…..”. De esta manera, no basta al recurrente con haber señalado en la investigación respectiva que se encontraba trabajando fuera de la ciudad en la fecha en que fue citado al Consejo Superior de Disciplina, sino claramente debió haberlo acreditado documentadamente, lo cual no ha sido debidamente probado en este recurso ; por tanto tal alegación de indefensión ha de ser desestimada.

DUODÉCIMO: En virtud de los fundamentos y razonamientos expuestos, se considera que no existe de parte del recurrido, el nombre reservado, por intermedio de su Consejo Superior de Disciplina, un acto que pueda considerarse arbitrario o ilegal en el procedimiento que concluyó con la sanción impuesta al recurrente, y que esta Corte deba corregir por vía constitucional, en los términos que se han argüido de infringir las disposiciones de los artículos 19 N° 1 y 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y visto, además lo prevenido en los artículos 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Cristian Gómez Gallardo, abogado en favor de nombre reservado y en contra del nombre reservado.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Redacción del señor Ministro Suplente don Jaime Álvarez Astete.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

ROL Nº 1299-2016. PROTECCIÓN.