Protección contra Banco Estado de Chile

nombre reservado, veintinueve de abril de dos mil veintiséis.

Vistos:

Comparece ante esta Corte de Apelaciones don nombre reservado, cédula de identidad número NUM000, correo electrónico DIRECCION000, domiciliado en domicilio reservado en nombre reservado e interpone recurso de protección en contra del Banco Estado de Chile, domiciliado en domicilio reservado de la Comuna de nombre reservado, esto por afectación a la garantía contenidas en el artículo 19N°24 de la Constitución, con la finalidad que sea acogido en todas sus partes.

Refiere que contrató un seguro de Seguro de Accidentes Personales Full MP con el Banco Estado, N° de póliza NUM001 y que con fecha 02 de diciembre 2024 realizó el denuncio de siniestro N°NUM002, invocando invalidez al padecer artrosis severa de rodilla derecha teniendo que ser intervenido quirúrgicamente realizándose una artroplastia de rodilla derecha con prótesis.

Indica que en ese mismo denuncio solicitó la documentación relativa a un seguro que habría contratado en BancoEstado por muerte accidental o invalidez.

Expone que, con motivo de la última prótesis que le realizó el doctor nombre reservado, traumatólogo del Hospital de las Fuerzas Armadas de Punta Arenas, se le certificó o indicó la tramitación de invalidez.

Agrega que el correo de BancoEstado, correo reservado, tenía la responsabilidad de remitirle toda la documentación necesaria para iniciar los trámites, lo que, según sostuvo, nunca ocurrió. Indicó que únicamente se le proporcionaban teléfonos que no respondían, pasando así los días y los meses, sin obtener una respuesta positiva por parte de BancoEstado. Añadió que la última solicitud de información fue realizada con fecha 18 de marzo de 2026, sin obtener respuesta hasta el día de la interposición del recurso.

Refiere que, con tal actuación, se vulneraban sus derechos a no ser discriminado en el trato del Estado en materia económica y de salud, de acuerdo con lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República.

Finalmente solicita se acoja su recurso y que Banco Estado responda su solicitud y efectué el pago de su seguro de invalidez.

Acompaña entre otros antecedentes, certificado médico emitido por el doctor nombre reservado, formulario de denuncio de siniestro, número de denuncio NUM002, notificación de BancoEstado, informe médico, ecografías, recetas, atenciones de urgencia, interconsulta al Hospital Militar de Santiago, credencial de discapacidad, estado de siniestro y apelación de seguro.

Informa el recurrido, José Ignacio Blanco Oyarzun, abogado, Banco del Estado de Chile.

Señala que es efectivo, que con fecha 08.03.2024, el recurrente Sr. nombre reservado, contrató voluntariamente un Seguro de Accidentes Personales Full MP, con cargo a su Cuenta Rut de BancoEstado. Seguro que como ocurre en este tipo de casos, sería intermediado por BancoEstado Corredores de Seguros S.A. y cuyo riesgo sería cubierto por la Compañía Aseguradora MetLife Chile Seguros de Vida S.A. Rut RUT reservadoAclara que posteriormente, con fecha 22.10.2024 recibieron el Denuncio de Siniestro N°NUM002, por la cobertura Invalidez Total y Permanente por Accidente bajo el diagnóstico de “tiene resolución de salud por prótesis total en rodilla derecha, 65% discapacidad”, ocurrido con fecha 09.08.2023. Siniestro que fue debidamente remitido conjuntamente con los antecedentes del caso a la Compañía Metlife Chile Seguros de Vida S.A., para que ésta procediera a su análisis correspondiente y posterior resolución.

Indica que, una vez concluido el proceso de Liquidación del Siniestro, dicha Compañía de Seguros rechazó el pago de siniestro toda vez que, el menoscabo que tiene el asegurado es inferior a los 2/3 requeridos para este tipo de casos.

Así las cosas, y habiéndose notificado al asegurado, con fecha 25.10.2024, el Informe de Liquidación del Siniestro en cuestión, se recibió de parte del recurrente, una impugnación (apelación) por el rechazo del siniestro objeto de este recurso, apelación que fue debidamente analizada y resuelta por la Compañía Aseguradora y a través de la cual se decidió mantener el rechazo toda vez que, se pudo determinar que el menoscabo no se encontraba configurado por accidente y que de acuerdo con los antecedentes presentados fue posible establecer que la invalidez no se encontraba configurada, pues su menoscabo no era atribuible a un accidente como así lo requiere la Póliza para su cobertura. Resolución de Apelación que fue debidamente informada al recurrente mediante Carta Respuesta Apelación Siniestro de fecha 13.12.2024.

Refiere que respecto de la Póliza N°NUM003, objeto de este recurso, es necesario tener presente que las coberturas que le otorga el Seguro Accidentes Personal Full MP, se entiende por Invalidez al menoscabo permanente, definitivo e irreversible, ocurrido durante la vigencia de la cláusula adicional, de al menos dos tercios (2/3) de la capacidad de trabajo que sufra un asegurado a consecuencia de un accidente. Conforme lo anteriormente señalado, concluye que el propio asegurado/recurrente, al momento de la contratación del seguro, había tomado el debido conocimiento de las condiciones generales y particulares de la póliza, incluyendo sus coberturas, exclusiones, limitaciones y requisitos de procedencia. Condiciones que fueron puestas a su disposición en forma previa a la suscripción del seguro, siendo aceptadas libre y voluntariamente por éste.

Finalmente solicita tener por evacuado el informe y, en definitiva, rechazar íntegramente el recurso de protección.

Acompaña carta respuesta “siniestro e Informe Liquidación de Siniestro”, ambos de fecha 25.10.2024, emitida por Metlife Chile Seguros de Vida, Carta Respuesta apelación siniestro de fecha 13.12.2024, emitida por Metlife Chile Seguros de Vida, respuesta Reclamo SERNAC NUM004, respuesta Reclamo SERNAC NUM005, hoja Resumen Seguro Accidentes Personales Full de fecha 08.03.2024.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que el hecho que la recurrente califica como arbitrario e ilegal lo hace consistir en la ausencia de respuesta de parte del Banco Estado a su solicitud de pago del seguro de invalidez contratado.

CUARTO: Que, el Banco Estado informando en estos autos refiere que el siniestro fue debidamente remitido conjuntamente con los antecedentes del caso a la Compañía Metlife Chile Seguros de Vida S.A., para que ésta procediera a su análisis correspondiente y posterior resolución y que, una vez concluido el proceso de Liquidación del Siniestro, dicha Compañía de Seguros rechazó el pago de siniestro toda vez que, el menoscabo que tiene el asegurado es inferior a los 2/3 requeridos para este tipo de casos.

QUINTO: Que, la recurrente apeló de la resolución recién indicada y resuelta esta apelación la Compañía aseguradora decidió mantener el rechazo toda vez que, que se pudo determinar que el menoscabo no se encontraba configurado por accidente y que de acuerdo con los antecedentes presentados fue posible establecer que la invalidez no se encontraba configurada, pues su menoscabo no era atribuible a un accidente como así lo requiere la Póliza para su cobertura.

SEXTO: Que, de los antecedentes acompañados, se puede colegir que la decisión fue adoptada por la recurrida dentro del ámbito de sus facultades legales y luego del análisis de los antecedentes aportados por el recurrente, lo que conduce desde ya a descartar la existencia de ilegalidad en la actuación.

SEPTIMO: Que, a juicio de estas sentenciadoras la decisión de la recurrida es debidamente fundada, por lo que no se está frente a una caprichosa o carente de razonabilidad, lo que lleva a concluir la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario, por lo que es innecesario efectuar un análisis sobre una posible vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA la acción constitucional deducida por nombre reservado en contra del BANCO ESTADO DE CHILE, todos ya individualizados.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Redacción de la Abogada integrante Sintia Orellana Yévenes.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

ROL Nº127-2026 PROTECCIÓN.