Recurso de protección

nombre reservado, trece de abril de dos mil veintiséis.

Vistos:

Comparece ante esta Corte de Apelaciones SAVKA MILEN LJUBETIC VILLEGAS, abogada, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado de la ciudad de nombre reservado e interpone recurso de protección a favor de los Médicos cirujanos que se desempeñan como Médicos en Etapa de Destinación y Formación en el Hospital Augusto Essmann Burgos y Establecimientos de nombre reservado (CESFAM) de la comuna de Puerto Natales en contra de doña nombre reservado cédula nacional de identidad NUM000, don nombre reservado, cédula de identidad NUM001, y doña nombre reservado, cédula nacional de identidad NUM002, todos domiciliados en domicilio reservado, por privar y/o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, el derecho que se garantizado por el artículo 19 N°3 inciso 5 y N°4 de la Constitución Política de la República.

Da cuenta que los actos de los recurridos que involucran publicaciones denigratorias, denostación y deshonra en contra de un grupo especifico y determinado de profesionales constituyen un acto ilegal y arbitrario.

Señala que durante los últimos días del mes de febrero del año 2026, en el contexto de una discusión pública relacionada con el funcionamiento del sistema de traslados interregionales y la coordinación del SAMU, los recurridos realizaron publicaciones y comentarios en redes sociales, particularmente en Facebook, en los cuales se efectuaron graves imputaciones respecto del actuar profesional de los médicos, tales como: “…increíble como estas generaciones nuevas de EDF, cada vez están más deshumanizadas tanto con el equipo de salud como con la población en general”. “Fácil para que hayan menos aeroevacuaciones, estudien más y no pierdan el control que los M1 no es necesario sacarlos desesperados de un centro hospitalario, otro consejo háganle casos al equipo de salud con experiencia que los orienta en pro al paciente...sin embargo igual a veces los mandan de alta xd y dejen de explotar a samu natales, dotación de traslado 1 por turno.. pobrecito doc, cayo en la trampa de los médicos de natales…"...lo bueno es que ya se evidenció el nivel de médicos que tiene este hospital.. y que decirles un no, termina en difamación y más hostigamiento ( no nos extraña)”, “Mi equipo siempre optará por vocación. Somos parte de la comunidad, no como los médicos que vienen a hacer su beca están dos años y chao sin ni siquiera tener conocimientos básicos para atender urgencias un sistema nefasto”

Indica que estas afirmaciones no solo carecen de sustento alguno, sino que configuran un juicio de responsabilidad profesional sin proceso previo, violando la presunción de inocencia y el derecho al debido proceso.

Entiende que el actuar de los recurridos, manifiestamente, se encuadra dentro de la ilegalidad y/o arbitrariedad, pues, en ningún supuesto, se encuentra autorizada para realizar publicaciones calumniosas, injuriosas y menos aún, si estas vulneran la presunción de inocencia, afectando los derechos consagrados en el artículo 19N°1, 4 y 24 de la Constitución Política de la Republica.

Solicita, se acoja la acción y en definitiva disponer el cese de la actividad ilegal y arbitraria, ordenando que se elimine de inmediato en la red social “Facebook” toda publicación/comentario que tenga alusión hacia el grupo de afectados, así como toda otra publicación conexa con ello, sea en la misma u otra red social además de abstenerse de reproducir nuevas publicaciones relacionadas con la actividad profesional de los afectados, sea por cualquier medio de comunicación o red social pública, lo que debe abarcar correos electrónicos o mensajería electrónica y plataformas o redes sociales de toda clase.

Acompaña, Hilo capturas de pantalla Facebook, comentarios efectuados por nombre reservado desde su perfil de Facebook y comentarios efectuados por nombre reservado desde su perfil de Facebook y captura de pantalla publicación en Facebook, publicación efectuada por nombre reservado.

Informan los recurridos, nombre reservado cédula nombre reservado, y nombre reservado.

Dan cuenta que el recurso deducido contiene una serie de afirmaciones que no se ajustan a la realidad de los hechos, aclaran que es el presidente del colegio médico quien primero a través de una plataforma pública cuestiona el trabajo realizado pro el SAMU de Puerto Natales, cuestión que señalan resulta jurídicamente relevante establecer que el conflicto fue expuesto y posicionado en la esfera pública por los propios recurrentes, a través de su organización gremial. En consecuencia, las expresiones posteriores emitidas no constituyen un acto autónomo, originario ni desvinculado, sino que corresponden a una reacción frente a imputaciones públicas previamente formuladas, en el marco de un debate ya instalado.

Aclara que aquellas publicaciones fueron ampliamente compartidas y comentadas y se acompañan capturas de pantalla que dan cuenta de lo señalado.

Finalmente señalan que la acción constitucional perdió oportunidad porque los comentarios que han sido aludidos en el libelo ya han sido eliminados de la publicación, por lo que no existe un hecho actual y vigente que requiere ser cautelado por esta vía extraordinaria, perdiendo así oportunidad el presente recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

TERCERO: Que, el hecho vulneratorio calificado como ilegal y arbitrario por los actores radica en las publicaciones efectuadas por la parte recurrida en la red social Facebook.

CUARTO: Que, al evacuar su informe los recurridos reconocen las publicaciones, calificándola como una respuesta ante la descalificación que se realizó por parte del presidente del Colegio Médico de la Región al personal de SAMU de Puerto Natales, pero además aclaran que esta publicación ya fue bajada de redes sociales.

QUINTO: Que, la cuestión planteada por los recurrentes dice relación con el derecho a la propia imagen y a la honra, atributos que habrían sido vulnerados por los recurridos a través de las publicaciones transcritas en lo expositivo.

SEXTO: Que, el artículo 19 Nº4 de la Constitución Política de la República, garantiza “El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia”, por lo que no cabe duda de que nuestro ordenamiento jurídico protege la vida privada de las personas y su honra.

SÉPTIMO: Que, por otro lado, el derecho a la propia imagen ha sido entendido por esta Corte como aquel “Referido a una proyección física de la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres dentro del ámbito de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo genuino de identificación de todo individuo” (SCS rol Nº 2.506-2009).

OCTAVO: Que, sobre el particular, es necesario tener presente que, más allá del contenido de las publicaciones realizadas, lo relevante en el caso de autos es que ha sido eliminado el contenido reprochado.

NOVENO: Que, efectivamente, en las circunstancias antes expuestas, esta Corte no se encuentra actualmente en condiciones de adoptar las providencias necesarias e indispensables para asegurar la debida protección de los actores, en los términos que lo contempla el artículo 20 de la Constitución Política y, por consiguiente, no existiendo a la fecha de expedición de este fallo cautela urgente que adoptar, el presente recurso de protección no podrá prosperar por haber perdido oportunidad.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por la abogada Savka Ljubetic Villegas a favor de los Médicos cirujanos que se desempeñan como Médicos en Etapa de Destinación y Formación en el Hospital de Puerto Natales en contra de los funcionarios del SAMU doña nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado, ya individualizados.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la abogada integrante Sra. Sintia Orellana Yévenes, quien no firma no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente.

ROL Nº119-2026 PROTECCIÓN.