nombre reservado CONTRA nombre reservado

Punta Arenas, quince de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del Directorio General del nombre reservado por su Superintendente don nombre reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado.

Expresa el recurrente que ingresó al Cuerpo de Bomberos de Punta Arenas, el día 16 de mayo de 2008, formando parte de la Primera Compañía de Bomberos de esta ciudad, Explica que el día 31 de agosto del año en curso, recibió por medio del Director de la Compañía a la que pertenece, don nombre reservado, una notificación del Directorio, en virtud de la cual se le da de baja de la institución, por inasistencia, fundado en los artículos 5 y 71 inciso 3º del Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Punta Arenas, sin dar mayores detalles. En razón de ello, con fecha 05 de septiembre, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 50 del Reglamento ya citado, eleva apelación ante el Consejo Superior de Disciplina, sin embargo, a la fecha no ha recibido respuesta oficial alguna ni ha sido citado a comparecer, privándolo de la posibilidad de realizar descargos legítimos respecto a la situación.

Manifiesta que, a causa de su trabajo, el cual desempeña en Mina Invierno bajo la modalidad de roles de siete por siete días, se cuestiona seriamente su inasistencia a la Compañía, lo que gatilló la decisión de ser juzgado por dicho motivo, siendo que cumplió con sus compromisos para con el Cuerpo de Bomberos.

Afirma que los hechos descritos privan, perturban y amenazan el derecho a la igualdad ante la ley, el debido proceso, la libre asociación y el derecho de propiedad, garantías consagradas en los numerales 2, 5, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que el artículo 1 de la ley 20.564, que contiene la Ley Marco de Bomberos, señala que los Cuerpos de Bomberos, se rigen por, entre otros, el título XXXIII del Libro I del Código Civil. Por su parte, el artículo 553 del citado cuerpo legal, señala que “el cargo en el órgano de la administración es incompatible con el órgano disciplinario” teniendo en consideración, además, que el artículo 551 inciso 1º, dispone que la dirección y la administración recaen en un mismo directorio. El referido impedimento legal actualmente no es tomado en consideración y a cabalidad por el Cuerpo de Bomberos de Punta Arenas, toda vez que el Consejo Superior de Disciplina que omitió dar respuesta a la apelación interpuesta, de acuerdo a los plazos reglamentarios, fue integrado por un miembro del Directorio de la institución, como lo es don nombre reservado, que ostenta la calidad de Superintendente. En ese orden de cosas, la conformación ilegal del órgano que cometió la omisión, no sólo contradice el artículo 553 del Código Civil, sino también los incisos 3º y 4º del artículo 19 de la Constitución Política, transformando dicho órgano en una comisión especial.

En conclusión, en razón de lo expuesto, solicita se revierta su baja del Cuerpo de Bomberos de Punta Arenas, para poder ser reincorporado nuevamente.

Evacuó informe el recurrido, quien señala, en primer término, que el recurso debió dirigirse contra el Consejo Superior de Disciplina del Cuerpo de Bomberos de Punta Arenas, más no el Directorio General del mencionado Cuerpo, como erróneamente se ha hecho. Según se indica en el recurso, el suscrito, en calidad de Superintendente sería su representante, lo que es incorrecto, ya que la Ley Marco Nº20.564 y la ley 20.500, prohíbe que este cuerpo colegiado sea compuesto por autoridades bomberiles, y desde el 07 de julio de 2013, se modificó el artículo 56 y está compuesto por voluntarios y en preferencia bomberos Honorarios.

Expresa, además, que, según el Reglamento General del Cuerpo de Bomberos, el recurrente fue “dado de bajo por inasistencia” en razón de la potestad que tiene el Directorio de la Compañía, conforme al artículo 71 inciso 3º, por lo que el recurso debería haberse deducido en contra de dicho órgano.

Sin perjuicio de lo anterior, para mayor claridad, se hace presente que las razones para dar de baja a un voluntario por inasistencia son de prerrogativa exclusiva de los Directores de las Compañía que, para estos efectos, son autónomas. Las únicas excepciones que justifican ausencia prolongada están en el artículo 5 número 3, esto es, ausencia por razones de salud o continuar estudios fuera de la ciudad, siendo debidamente acreditado, o por motivos de salud que se hayan generado a raíz de un acto de servicio.

Señala que el Directorio de cada Compañía está compuesto por el Director, Capitán, Tenientes, Secretario y Tesorero, y sus decisiones se informan a la Superintendencia con el sólo fin de tomar conocimiento.

Aclara que las bajas de Compañía no son sanciones, sino acuerdos contenidos en el artículo 5 numeral 1, por lo que es incorrecto que el recurrente haya sido sancionado. La referida baja es una medida que se aplica cuando un voluntario no concurre a emergencias y otras citaciones obligatorias.

Por lo anterior, concluye, resulta improcedente que en calidad de Superintendente pueda estar habilitado para responder el recurso, más aún cuando no ha sido quien adoptó la decisión recurrida, de manera que la acción debe ser desestimada.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las Garantías Constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que el hecho que el recurrente califica como arbitrario e ilegal lo hace consistir en la omisión por parte del recurrido de dar respuesta a la apelación interpuesta en contra de la decisión que determinó su baja de la institución bomberil. Pide se “revierta” su baja del Cuerpo de Bomberos de Punta Arenas, para poder ser reincorporado nuevamente.

TERCERO: Que evacuó informe el recurrido en los términos que se consignan en lo expositivo de este fallo, alegando –en síntesis- que el recurso debió ser entablado contra el Consejo Superior de Disciplina del Cuerpo de Bomberos de Punta Arenas, mas no el Directorio General del mencionado Cuerpo, como erróneamente se ha hecho, máxime cuando así se contempla en la Ley Marco Nº20.564 en relación a la ley 20.500 y la normativa reglamentaria que señala.

CUARTO: Que, en opinión de esta Corte, el recurso fue mal entablado contra el recurrido, en términos que es posible sostener que carece de legitimación pasiva en este caso, pues, en primer término, el propio recurrente indica expresamente en su acción constitucional, que fue el Consejo Superior de Disciplina quien omitió dar respuesta a la apelación interpuesta, es decir, dicho ente, que forma parte de Cuerpo de Bomberos, sería el autor de la omisión señalada en el motivo segundo y no el recurrido, esto es, el Directorio General del nombre reservado por su Superintendente don nombre reservado.

En segundo lugar, las atribuciones del recurrido se encuentran reglamentadas en la normativa contenida en la Ley Marco Nº20.564 en relación a la Ley N°20.500 y al Reglamento del Cuerpo de Bomberos. En este orden, se debe tener presente para efectos de este recurso que, a partir de la modificación realizada al artículo 56 del Reglamente, efectuada por acuerdo permanente adoptado por el Cuerpo de Bomberos conforme al acta número 77 de 7 de julio de 2013 por el cual a partir de esa fecha en su calidad de Superintendente carece de facultades para intervenir pues no es representante del Consejo ni forma parte del mismo. En efecto, en el primer párrafo del mencionado acuerdo se dispone que a contar de esa fecha el Consejo de disciplina estará integrado por un delegado de cada Compañía, que no tengan cargos directivos en la institución, debiendo elegir entre ellos su presidente y un secretario, los que tendrán derecho a voz y voto, cargos que permanecerán vigentes el mismo tiempo de los cargos elegidos en elecciones ordinarias del cuerpo.

De esta forma se equivoca entonces el recurrente al dirigir su acción en contra del recurrido por entender que, en su calidad de Superintendente, sería representante del Consejo, pues como se vio, la normativa señalada prohíbe que este cuerpo colegiado sea compuesto por autoridades bomberiles, y desde el 07 de julio de 2013, se modificó el citado artículo 56 y está compuesto por voluntarios y en preferencia bomberos honorarios.

Por último, confirma esta conclusión el hecho que respecto de la omisión que motiva el recurso no se pide ninguna medida sino que lo que se solicita es revertir la decisión de darlo de baja de la institución y reincorporarlo nuevamente.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección, SE RECHAZA el recurso de protección presentado por don nombre reservado, en contra del Directorio General del nombre reservado por don nombre reservado.

Dese cumplimiento a lo dispuesto el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol Nº1095-2019. Protección.-