nombre reservado con nombre reservado

Punta Arenas, treinta y uno de enero de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, dependiente, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, de esta ciudad, quien deduce recurso de protección, en contra de nombre reservado, ignora profesión u oficio, con domicilio en domicilio reservado, solicitando la eliminación de las publicaciones y comentarios que se mantengan en su contra en la red social FACEBOOK e INSTAGRAM, en un plazo prudente, y abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor de la que motiva el presente recurso de protección, en la red social FACEBOOK, INSTAGRAM u otra.

Relata que contrajo matrimonio con el recurrido, el 12 de noviembre de 2010, naciendo de dicha relación dos hijas: C.S.I.S. y A.I.I.S., de 10 y 4 años de edad respectivamente. Con fecha 14 de agosto de 2020 se produce la separación matrimonial, cuando interpone denuncia de violencia intrafamiliar en contra de su cónyuge, oportunidad en la que el recurrido abandona el hogar común. Actualmente, mantienen causas vigentes ante el Juzgado de Familia de esta ciudad, en materias de Medida de Protección, RIT P-411-2021; Alimentos, RIT C-673-2020 y Violencia Intrafamiliar, RIT P-312-2020 (sic).

Expresa que, con fecha 24 de septiembre de 2021, en el grupo de Facebook “Datos y Ventas PUQ”, el recurrido efectúa una publicación en la cual hace referencia a su nombre, domicilio, lugar de trabajo y las causas que mantienen con los hijos, agregando una serie de fotos de su persona.

Sostiene que estos actos, le han generado problemas emocionales y de ansiedad, exponiendo parte de su intimidad ante cientos de personas que vieron la publicación realizada. Sumado a ello, estos hechos han afectado su ambiente laboral, ya que sus jefes vieron la publicación, lo que generó preocupación en la empresa, ya que sus funciones están relacionadas con la atención de público, existiendo el temor constante que llegaran personas respondiendo a la “funa” realizada por el recurrido.

Afirma que los hechos relatados vulneran las garantías consagradas en los números 1y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. En efecto, agrega, con motivo de la publicación difamatoria realizada por el recurrido, se ha visto perjudicada, en cuanto a su salud mental, toda vez que ha generado un temor permanente a que personas reaccionen ante la publicación objeto de este recurso, toda vez que no sólo se la difama, sino que además se indica su domicilio, lugar de trabajo y fotografías de su persona; por lo demás esta publicación la ha denostado como mujer y como madre, cuestionando abiertamente los cuidados de sus hijas. Además, la publicación ha afectado su honra, por cuanto la publicación ha afectado definitivamente la apreciación que terceros pueden hacerse de su persona, lo que se demuestra en los comentarios de las publicaciones y la cantidad de interacciones que ha generado.

Atendido el tiempo transcurrido, sin que se evacuara informe por el recurrido, se prescindió del mismo y se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO:

Que el hecho que la recurrente califica de arbitrario e ilegal, lo hace consistir en la realización de una publicación, por parte del recurrido, a través de la red social “Facebook”, con referencia a hechos personales, señalando expresamente su nombre, domicilio, lugar de trabajo y agregando imágenes de su persona.

TERCERO: Que, la recurrente acompañó a su libelo, copia de la publicación motivo de la presente acción, en la que se observa alusión directa a su persona, con datos de su domicilio y lugar de trabajo, ventilando hechos de carácter familiar, cuestionándola públicamente, lo que importa la perturbación a su derecho a la imagen y a la honra, consagrados en el número 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica, prerrogativa que está incluida dentro de la enumeración que realiza el artículo de 20 del estatuto fundamental.

CUARTO: Que, el derecho a la propia imagen ha sido entendido por la Excelentísima Corte Suprema como: "Referido a una proyección física de la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres dentro del ámbito de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo genuino de identificación de todo individuo” (C.S. Rol N° 2506-2009).

Asimismo, ha dicho que “tanto la doctrina como la jurisprudencia coinciden en que su protección deviene procedente y encuadra en el artículo 19 n° 4 de la Constitución, por encontrarse implícitamente comprendida en el atributo de privacidad de la persona, que esa norma se encarga de tutelar¿ (C.S., Rol 9970-2015).

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha entendido que éste se encuentra conectado con la figura externa, corporal o física de la persona, la que por regla general no puede ser reproducida o utilizada sin la autorización de ésta (T.C. Rol N° 2454-13).

QUINTO: Que, también el Tribunal Constitucional ha señalado que la expresión "respeto" del artículo 19 N°4 "implica la obligación de terceras personas de no interferir en el ámbito del valor y la conducta que protege el ordenamiento jurídico a través de las garantías constitucionales”. En cuanto al derecho a la privacidad, el mismo Tribunal señala que "es la situación de una persona en virtud de la cual se encuentra libre de intromisiones de agentes externos y ajenos a su interioridad física o psicológica y las relaciones que mantiene o tuvo con otros. Sin embargo, este derecho puede tener limitaciones legales por finalidades razonables, además de la intromisión estatal justificada en caso de realización de hechos delictivos”.

Por último, en lo que concerniente a la protección de la privacidad, el referido Tribunal ha señalado que la privacidad integra los derechos personalísimos o del patrimonio moral de cada individuo, los cuales emanan de la dignidad personal y son, por su cualidad de íntimos de cada sujeto, los más cercanos o próximos a esta característica, única y distintiva, del ser humano. Por tal razón, ellos merecen reconocimiento y protección categóricos tanto por la ley como por los actos de autoridad y las conductas de particulares o las estipulaciones celebradas entre éstos. (nombre reservado, nombre reservado, "Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal Constitucional 1981-2015", Cuadernos del Tribunal Constitucional, Núm. 59, año 2015, página 190 y siguientes).

SEXTO: Que, en el ámbito de la protección legal del derecho antes aludido, es menester señalar que la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, dispone, en su artículo 2 letra f), que son datos de carácter personal o datos personales: “los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables" y, en el literal g) del mismo precepto, que son datos sensibles: “aquellos datos personales que se refieren a las características físicas o morales de las personas o circunstancias de su vida privada o intimidad, tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual” y, en el mismo sentido, el artículo 4 de la antes citada ley, dispone expresamente que "El tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello”.

SEPTIMO: Que, en consecuencia, acreditadas en los términos ya expuestos, las condiciones de procedencia de la acción cautelar deducida en autos, en lo que dice relación con el derecho a la imagen y a la honra de la recurrente, y considerando que la parte recurrida no ha esgrimido antecedentes que permitan justificar su actuar, se configura la arbitrariedad alegada. Conforme a lo anterior, corresponde acoger la acción cautelar intentada, disponiéndose las medidas idóneas para restablecer el imperio del derecho y brindar la protección debida a la afectada, sin perjuicio de las restantes acciones que le puedan asistir.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 19 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE ACOGE el presentado por doña nombre reservado en contra de nombre reservado y en su mérito se le ordena a este último eliminar la publicación realizada con fecha 24 de septiembre de 2021 en la red social Facebook, y abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones, a través de redes sociales, del tenor de la que motivó el presente recurso de protección.

Se previene que el Ministro Suplente Sr. Álvarez Valdés, fue del parecer de acoger el recurso interpuesto sólo en cuanto a ordenar al recurrido eliminar la publicación realizada con fecha 24 de septiembre de 2021 en la red social Facebook.

Este autor de la prevención, tiene presente y comparte los fundamentos que se contienen en este fallo, los que son compatibles con la naturaleza de la acción constitucional de protección. Considera, además, que la procedencia de estos arbitrios siempre requiere que los hechos en que los funda el recurrente, estén debidamente singularizados y específicamente determinados, de manera que aparezca como incuestionable el estar en presencia de acciones u omisiones actuales, que pueden vulnerar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de derechos y garantías que protege este arbitrio. Por esto es que el contenido, descripción y alcance de esas acciones, en este caso, han quedado suficientemente expuestos y claramente satisfacen el estándar para haber resuelto como se ha hecho en la especie en aquella parte que ordena el retiro de las publicaciones abusivas a la privacidad de la recurrida como lo señalan los considerandos 5 y 6 de esta sentencia. Y es así que la este Tribunal estaba en condiciones de ordenar eliminar la publicación realizada el 24 de febrero de 2021 en la red social Facebook.

Pero no considera posible el ordenar que el recurrido deba abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones a través de redes sociales del tenor que motivó el presente recurso. En primer lugar dicha prohibición se está haciendo para un supuesto hecho de carácter futuro por lo que deviene en un mero acaso.

Considera, el redactor de esta prevención, que en un mismo sentido, las resoluciones judiciales pueden ordenar al abstenerse de comportamientos futuros, cuando el acaso de estos, claramente se presentan como un peligro inminente de bienes jurídicos. Así por ejemplo, las resoluciones que ordenan las prohibiciones de acercamiento a una persona o lugar, de realizar ciertos actos concretos como contaminar, abrir o cerrar caminos. Pero no aparece del todo factible (siempre en su convicción) el ordenar abstener de una conducta cuya valoración, extensión y características queda entregada a la resolución que la contiene, como es la expresión “del tenor”. El concepto “tenor” no es lo suficientemente descriptivo ni seguro, como para poder sustentar el prohibir a un tercero no realizar una hipotética conducta que por lo mismo no se encuentra claramente precisada, teniendo además presente que ante una supuesta infracción a dicha prohibición, la parte recurrida podría solicitar medidas compulsivas o bajo apercibimiento del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad que el recurrido no realice publicaciones sin mayor precisión que éstas no tengan el mismo contenido o contexto. Todo lo que, sin perjuicio de lo anotado, podría ser constitutivo de un modo de censura previa, ya que de existir situaciones que pudiesen amagar el derecho a la intimidad de la persona, sólo se pueden evaluar en su integridad una vez que han sido materializadas y no ex antes, como en un juicio de valor en que desde ya se considera que futuras expresiones pudiesen ser constitutivas de un abuso, lo que, en cierta lectura, pudiese entenderse como la forma de una censura que no se aviene con el artículo 19 N° 12 de la Constitución Política de la República;

En definitiva el redactor ha sido de la opinión anterior, para ser coherente con la aplicación en bloque de los derechos y garantías humanos, los que no se pueden inhibir unos en desmedros de otros, sin que exista una colisión actualmente vigente, sobre la que un Tribunal de Justicias debe resolver o dirimir, vía acción constitucional de protección;

Dése cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N° 1084-2021.

.