nombre reservado CONTRA GENERAL DE CARABINEROS DON nombre reservado

Punta Arenas, veintiocho de octubre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, empleada pública y deduce recurso de protección en contra del General de Carabineros don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Punta Arenas y del Mayor de Carabineros don nombre reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, de esta ciudad.

Expresa que durante el mes de agosto de 2018 dio a conocer a su empleador su condición de salud, quienes dispusieron que realizara labores administrativas, en el servicio de asistente social, sin embargo, de un momento a otro, el día 16 de septiembre del año en curso, se le notifica verbalmente que debía regresar a la Primera Comisaría de Punta Arenas. Así las cosas, el 17 de septiembre, se presentó con el Sr. nombre reservado, a manifestarle su condición médica, quien no le dejó explicar la situación, haciendo que se retirara y lo viera con el Subcomisario de los servicios. Respecto a ello, este último le manifestó que solicitarían un pronunciamiento de estado de salud y de las labores a realizar en la Prefectura. Al día siguiente, el Subcomisario le informa, verbalmente, que debía realizar servicio de guardia -12 horas de servicio- por lo que se sintió menoscabada como trabajadora y mujer, ya que ello significaría poner en riesgo su salud.

Reitera que, atendida su condición de salud, el pasar a servicio ordinario de guardia la llevará a exponerse a un peligro mayor, por la presencia de personas detenidas como denunciantes, lo que constituye una forma de coacción ilegítima, por cuanto el mando Zonal dispone que realice servicio de guardia sin armamento, vulnerándose de esta forma el derecho a la salud, física y mental.

Relata que en 1993 ingresó al Curso de Formación Policial de Carabineros de Chile, y encontrándose en una clase de Defensa Personal, al hacer un ejercicio resultó con una lesión leve, la que con el pasar del tiempo se incrementó, llevando a mantener la patología que hoy le afecta.

Refiere que la Constitución contempla la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos fundamentales e impide toda discriminación en el trato debido: repugna a nuestro ordenamiento constitucional un conjunto de disposiciones que, en definitiva, discriminan por un solo motivo -la edad o vejez que esto representa en una enfermedad prematura de una mujer- estableciendo que la renuncia al trabajo deja de ser voluntaria sino que obligada por tanto hostigamiento y vulneración por una condición de salud que ha tenido que enfrentar.

Concluye solicitando se acoja el presente recurso y se declare que los recurridos han actuado en forma arbitraria e ilegal.

Evacuando informe el recurrido, don nombre reservado, General de Carabineros, manifiesta que es necesario aclarar que la Suboficial nombre reservado, pertenece al Escalafón de Orden y Seguridad de Carabineros de Chile, encontrándose legalmente habilitada para desarrollar servicios operativos ordinarios y extraordinarios en la población, tanto diurnos como nocturnos, en consecuencia y conforme a las políticas institucionales en actual vigencia, como asimismo, la alta demanda de servicios policiales, se resolvió a través de la Resolución Exenta N°292 de fecha 23.08.2019, de la XII Zona de Carabineros Magallanes y Antártica Chilena, que la referida funcionaria debía ejecutar tareas administrativas en la jornada de mañana y operativas en la jornada tarde.

Posteriormente, con el objeto de controlar el grado de cumplimiento a la orden descrita, se dispuso a la Repartición, a través D/E N°102058317 de fecha 12.09.2019, informar los servicios operativos de jornada tarde que había realizado la recurrente, específicamente, desde el 23 de agosto en adelante (21 días), ante ello, el mando de la Prefectura de Carabineros Magallanes N°28, mediante el D/E N°102121631 de fecha 13.09.2019, informó que la requerida no realizó ningún servicio operativo en dicho período de tiempo, argumentando que ésta carecía de "tenida de fronteras", no obstante ello, este mando zonal, atendiendo que la funcionaria sí poseía tenida de uniforme (pantalón, casaca, calzado, gorra), ordenó a través del D/E N°102178210 de fecha 16.09.2019, su despacho desde la Prefectura de Carabineros Magallanes N°28, a su Unidad de origen, esto es, la Primera Comisaría Punta Arenas. Agrega que la funcionaria, entre el 23 de agosto y 12 de septiembre del 2019, jamás representó ni informó al mando zonal, algún problema de salud que le aquejara o que careciera de tenida de fronteras, argumentos que recién fueron comunicados cuando fue notificada de su despacho.

Así las cosas, explica, se procede al despacho de la Suboficial, con fecha 16.09.2019, desde el servicio social de la Prefectura Magallanes N°28, a la Primera Comisaría Punta Arenas. La recurrente se presentó en la Primera Comisaria "Punta Arenas", el día martes 17.09.2019, a las 08.00 horas, siendo atendida por el nombre reservado de la Unidad, Mayor nombre reservado, a quien le representó la situación médica que la afectaba, en especial, que "padecía de una patología que le impedía hacer servicios policiales con terciado operativo", exhibiendo un certificado médico del facultativo Dr. nombre reservado, traumatólogo de la Clínica Magallanes. En virtud de ello, la Prefectura de Carabineros Magallanes N°28, a través del D/E N°102275524 de fecha 17.09.2019, remitió al mando zonal, el señalado certificado médico, donde el profesional responsable, no prohíbe el servicio operativo, limitándose a recomendar el no uso de cinturón operativo y que desarrolle labores administrativas, agregando que no puede cargar terciado ni realizar fuerzas excesivas, ni trabajos que requieran un sobre esfuerzo mayor; ante ello, este mando zonal, mediante el D/E N°102288294 de fecha 18.09.2019, "PERMITIÓ" que la Suboficial nombre reservado se eximiera de los servicios operativos en la población, sin embargo, debía ser incluida en el servicio de guardia, sin cinturón ni armamento al cinto, lo que significa en el interior del cuartel, sentada detrás de un escritorio, atendiendo público, y efectivamente por un período de 12 horas, conforme a la reglamentación vigente, aplicable a todo el personal de la Institución, pero en ningún caso significa que la recurrente esté impedida de usar armamento, más aún, el armamento fiscal puede estar guardado y disponible en la misma sala de guardia, en caso se requiera su utilización.

Refiere que el mando de la Prefectura de Carabineros Magallanes N°28, conforme al documento emitido por la Primera Comisaría de Punta Arenas, informó mediante el D/E N°102326940 de fecha 20.09.2019, que la Suboficial nombre reservado, al momento de ser notificada que debía cumplir servicio de guardia en la Comisaría, en una actitud desafiante e indisciplinada, se negó a firmar la notificación, ya que no estuvo conforme con la resolución de su jefatura, advirtiendo que presentaría acciones legales en contra del mando que había resuelto sobre dicha materia. El documento referido, adjunta el Oficio N°01 de fecha 19.09.2019 de la Suboficial nombre reservado, por cuyo medio ésta informa su situación de salud, sin embargo, no acompaña documentación de respaldo que la exima de realizar servicios operativos (resolución comisión médica), en consecuencia, la funcionaria, por el momento, no tiene la prerrogativa de cumplir funciones administrativas de manera exclusiva, haciendo presente que no existe resolución de la Comisión Médica de Carabineros de Chile que así lo disponga, por cuanto una eventual modificación al tipo de servicio policial que realizan los miembros de Carabineros de Chile, debe iniciarse por requerimiento de la interesada, lo cual hasta a la fecha no había acontecido ni menos había sido informado, siendo el citado órgano colegiado, el estamento responsable de determinar una eventual imposibilidad física de la Suboficial, circunstancia que hasta la fecha tampoco ha ocurrido.

Señala que, debido a lo narrado, la Jefatura, a través del D/E N°102370706 de fecha 23.09.2019, dispone que la Suboficial nombre reservado debe realizar servicios intra cuartel al interior de la unidad policial, sin necesidad de portar armamento ni cinturón, tal cual lo sugirió su médico tratante, es decir, se accede nuevamente a la solicitud de la recurrente, disponiendo trabajo en el cuartel y no en la población, por lo que no ha existido bajo ningún punto de vista, infracción de la garantía constitucional de igualdad ante la ley ni del derecho a la salud, como lo quiere hacer ver la recurrente.

Hace presente que efectivamente la recurrente se encontraba en condición de agregada como colaboradora de la Asistente Social de la Repartición, sin embargo, la razón que motivó su despacho a la Primera Comisaría Punta Arenas, obedece a que la citada profesional se encuentra enferma y en periodo de post operatorio, por consiguiente, con licencia médica y sometida a reposo preventivo prolongado, todo lo cual, en su momento hizo concluir fundadamente que era injustificado e innecesario mantener la condición de colaboradora, más aún que la Prefectura de Carabineros Magallanes N°28, carece de mayor cantidad de cargos administrativos en los cuales pueda ser asignada. El término de la comisión de servicio realizada en la Prefectura, en calidad de colaboradora, no es antojadiza ni caprichosa, sino que se debe al hecho de optimizar y satisfacer las reales necesidades del servicio policial, que afectan directamente a la ciudadanía, en resumen, son instrucciones impartidas a nivel nacional, precisamente para que los Carabineros de Orden y Seguridad, minimicen las funciones administrativas y se prioricen los servicios en la calle, que es donde más se necesitan.

Manifiesta que la Comisión Médica Local de Carabineros, mediante el D/E N°102618752 de fecha 26.09.2019, solicitó notificar a la Suboficial nombre reservado, con la finalidad de hacer llegar los antecedentes y de esa forma emitir un pronunciamiento respecto a la patología que le afecta, es así que el Subcomisario administrativo, Capitán nombre reservado, concurrió en reiteradas oportunidades a su domicilio particular, sin embargo, no se encontraron moradores, por tal motivo se envió carta certificada N°1176180773269, con la respectiva acta de notificación. Los antecedentes serán derivados de igual forma a la Comisión Médica Central.

Finalmente, luego de hacer referencia a la normativa que rige la salud de los funcionarios y su continuidad del Servicio, especificada en la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas y su respectivo Reglamento, concluye que del mérito de los antecedentes luye que no existe privación, perturbación o amenaza de garantías constitucionales, por lo que solicita el rechazo de acción intentada, con costas.

Por su parte, el recurrido don nombre reservado, Mayor de Carabineros, evacuó informe señalando que los hechos que motivan esta acción constitucional tienen su génesis, al acabarse una situación ventajosa para la funcionaria recurrente, en virtud de la cual se ponía término a una comisión de servicio, donde se desempeñaba como "colaborada de la Asistente Social”, teniendo un horario mucho más beneficioso -de lunes a viernes-, realizando funciones administrativas, no desarrollando ningún tipo de servicios operativos, como tampoco el uso de uniforme institucional como los demás funcionarios de orden y seguridad a la cual pertenece. Sin embargo, estas funciones no fueron a raíz de lo que manifiesta la recurrente en cuanto a que "en el mes de agosto del año 2018, fue dada a conocer su condición de salud y que se dispuso que realizara labores administrativas en el servicio social", por cuanto la razón de realizar servicios de colaboradora a la Jefe del Servicio Social, fue debido a que esta última solicitó al mando de la Prefectura, la factibilidad de proporcionar personal de apoyo al servicio de asistencia social en el quehacer administrativo -jornada laboral completa de lunes a viernes- sugiriéndose en esa oportunidad a la Suboficial nombre reservado, quien previo a desempeñar tales funciones realizaba servicios de atención de público de uniforme en el servicio denominado guardia cuartel "dos", no presentando reparo alguno para cumplir dicha función.

Expresa que el término de la referida comisión de servicio no es antojadiza ni caprichosa, sino que se debe al hecho de optimizar y satisfacer las reales necesidades del servicio policial, que afectan directamente a la ciudadanía; estos cursos de acción son instrucciones impartidas a nivel nacional, precisamente para que los Carabineros de Orden y Seguridad, dejen de realizar labores administrativas y salgan a la calle que es donde más se necesitan. Así las cosas, se procede al despacho de la Suboficial nombre reservado con fecha 16.09.19, desde el servicio social de la Prefectura Magallanes N°28 hacia la Primera Comisaria Punta Arenas. La recurrente se presentó en la Primera Comisaria "Punta Arenas", el día martes 17 de septiembre, siendo atendida por el infrascrito, momento en el cual manifiesta que fue despachada de la Prefectura y que no realizará servicios operativos en la población por cuanto mantenía un Informe Médico que enunciaba la dolencia que la afectaba, haciendo presente que "padecía de una patología que le impedía hacer servicios policiales con terciado operativo", exhibiendo un informe médico del facultativo Dr. nombre reservado, traumatólogo de la Clínica Magallanes. Ante tal situación, se le manifiesta a la funcionaria que se solicitaría un pronunciamiento a la Comisión Médica Local, señalándole a su vez que mientras tanto se mantendrá en calidad de disponible en la unidad, en espera de la respuesta emanada por el organismo señalado, con la finalidad de dictar una resolución sobre la situación que le afecta y poder tomar una decisión respecto de los servicios policiales que podría realizar. El Mando Superior, conteste a los antecedentes vertidos y entendiendo que no debía ocupar terciado operativo ni armamento, estima que la funcionaria ejerza funciones de Suboficial de Guardia, sin los elementos antes enunciados, por lo cual fue notificada por escrito por el Subcomisario de los Servicios, Capitán nombre reservado, a quien le manifestó que "no firmaría el acta de notificación, por no encontrarse conforme con la decisión". Posterior a ello, ese mismo día jueves 19 de septiembre, se notifica a la recurrente que se encontraba de servicio al interior del cuartel de Segunda Guardia, ante lo cual manifestó en señal de disconformidad "que ella no realizaría dicho servicio, por prescripción médica, añadiendo que el día lunes 23 de septiembre presentaría acciones legales contra quienes resulten responsables de lo que se estaba disponiendo con respecto a su situación laboral y su condición de salud”.

Hace presente que la Comisión Médica Local de Carabineros, mediante el D/E N°102618752, solicitó que se notificara a la Suboficial nombre reservado con la finalidad de hacer llegar los antecedentes y emitir un pronunciamiento respecto a la patología que le afecta, concurriendo en reiteradas oportunidades el subcomisario administrativo, Capitán nombre reservado a su domicilio, no encontrando moradores, por tal motivo se envió carta certificada N°1176180773269, con la respectiva acta de notificación.

Finalmente, luego de hacer referencia a la normativa que rige la salud de los funcionarios y su continuidad del Servicio, especificada en la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas y su respectivo Reglamento, concluye que del mérito de los antecedentes luye que no existe privación, perturbación o amenaza de garantías constitucionales, por lo que solicita el rechazo de acción intentada, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarios o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

Conforme a su naturaleza y claro objetivo, no genera, en sentido técnico, un juicio ni se persigue con su interposición establecer la responsabilidad civil, penal, infraccional o administrativa del ofensor. Por tanto, no se concibe respecto de una contienda civil entre partes ni da origen a un proceso penal o administrativo, es decir, no se aplica para discutir cuestiones de lato conocimiento respecto de las cuales el legislador ha establecido los procedimientos idóneos para que sean debatidas y resueltas.

SEGUNDO: que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos:

a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre garantizado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

TERCERO: Que el acto que la recurrente califica de arbitrario e ilegal, lo hace consistir en la modificación, por parte de los recurridos, de las labores administrativas que desempeñaba, retornándola a la Primera Comisaría de Carabineros para realizar labores servicios de guardia, no obstante que su condición de salud se lo impediría. Dicha decisión se le comunicó el día 16 de septiembre del año en curso.

CUARTO: Que, son hechos de la causa, respecto de los cuales no existe controversia entre las partes, los siguientes:

1.- Que la recurrente, doña nombre reservado, es Suboficial de Carabineros del área de servicios policiales perteneciente al Escalafón de Orden y Seguridad de Carabineros de Chile y se desempeña actualmente en la dotación de la Prefectura de Carabineros de esta ciudad, realizando labores administrativas.

2.- Que la destinación de la recurrente a sus labores administrativas actuales se produjo durante el mes de agosto de 2018.

3.- Que, con fecha 16 de septiembre de 2019 se le comunicó a la recurrente la decisión adoptada por el mando de que debía regresar a sus labores de servicios operativos en la Primera Comisaría de Punta Arenas.

QUINTO: Que, según la recurrente, dicha decisión la menoscaba como trabajadora mujer, pues significaría poner en riesgo su salud.

Los recurridos, en cambio, sostienen -en síntesis- que la decisión obedece a las necesidades del servicio policial, toda vez que su designación para cumplir tareas administrativas en la Primera Comisaría de Punta Arenas, se debió igualmente una necesidad circunstancial del Servicio para apoyar dicha tarea en el área de asistencia social por ausencia de la profesional, pero, actualmente y dada la alta demanda de servicios policiales para los cuales se encuentra habilitada, es necesario destinarla a desarrollar servicios operativos ordinarios y extraordinarios en la población, tanto diurnos como nocturnos, lo que se resolvió a través de la Resolución Exenta N°292 de fecha 23.08.2019, de la XII Zona de Carabineros Magallanes y Antártica Chilena, donde se dispuso que la referida funcionaria debía ejecutar tareas administrativas en la jornada de mañana y operativas en la jornada tarde.

SEXTO: Que, en opinión de esta Corte, la decisión adoptada por los recurridos no puede estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes.

En efecto, según lo resuelto sostenidamente nuestra jurisprudencia, la acción u omisión arbitraria es aquella producto del mero capricho de quien incurre en ella y consiste en el acto o proceder contrario a la justicia o a la razón, infundado o desproporcionado en relación a los fines perseguidos para la consecución de un objetivo lícito y determinado. En la especie tal proceder desde luego se descarta en el proceder de los recurridos, por cuanto han dado razones suficientes para adoptar la decisión que cuestiona la recurrente, sin que los motivos de salud a que aduce se encuentren justificados conforme a los procedimientos institucionales que se deben seguir al respecto, por lo que encontrándose habilitada válidamente para desempeñar las labores de servicio de la población a las que se encuentra destinada, no es posible sostener que la decisión de que las cumpla por las necesidades del servicio policial, sea arbitraria.

Tampoco posible concluir del mérito de los antecedentes, que tal decisión fuera adoptada de manera ilegal, esto es, en forma contraria al ordenamiento jurídico que rige el actuar de Carabineros de Chile en el ámbito público, pues no se ha puesto en duda que la resolución que la contiene se dictó conforme a la normativa legal y reglamentaria expresamente contemplada para ello, descartándose un actuar antijurídico o contrario a la ley, de parte de los recurridos.

En consecuencia es posible concluir que, en la especie, no concurre el requisito contenido en la letra b) del considerando segundo de esta sentencia, motivo por el cual no cabe sino desestimar el recurso de protección interpuesto.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA el recurso de protección intentado por doña nombre reservado, en contra del General de Carabineros don nombre reservado y del Mayor de Carabineros don nombre reservado.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Ministro señor Kusanovic.

Se deja constancia que no firma la Ministra Srta. San Martín, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse haciendo uso de permiso de acuerdo al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Rol N°1039-2019.PROTECCION.-