AGRICOLA AMUYEN LTD con nombre reservado

Puerto Montt, veinticuatro de septiembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Ante esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt, con fecha 23 de mayo de 2019, comparecen los abogados Sergio Alejandro Coronado Rocha, Edgar Hernán Alvarado Molina y Alejandro Enrique Cisternas Mella, todos en representación de Sociedad Agrícola Amuyen Limitada, representada legalmente por doña nombre reservado, arquitecto, interponen acción de protección en contra de don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, exponiendo que existe una relación contractual entre recurrente y recurrido, ya que con fecha 8 de agosto de 2017, ante Notario Público de Puerto Varas, se celebró Contrato de Arrendamiento con derecho a talaje, siembra, cosecha y otros, siendo el objeto de ese contrato el arrendamiento para fines de explotación agrícola, de 6 lotes de terreno del propiedad del recurrido, que hacen una superficie total sumada de 261 hectáreas, que en conjunto forman parte de lo que se denomina el Fundo La Cumbre, por el que la recurrente mantiene el derecho a talaje, siembra, cosecha y otros cuyo objeto sea la explotación agrícola y ganadera, actualmente ocuparía el predio para la crianza y engorda de animales vacunos, en virtud de las facultades que le otorga el contrato y cuya renta anual asciende al valor de $25.000.000, reajustables de acuerdo al IPC, comenzando a regir a partir de 1 de agosto de 2017, hasta 1 de agosto de 2022 y se renovará por igual periodo si las partes así lo aprobaran, el contrato contempla que el predio será entregado a la arrendataria con fecha 1 de agosto de 2017, sin moradores ni trabajadores, pudiendo cualquiera de las partes poner término anticipado al mismo, mediante aviso por carta certificada con al menos un año de anticipación.

El acto arbitrario e ilegal que alega consiste en que la recurrente, no obstante las estipulaciones del contrato, de manera voluntaria y de buena fe, toleró que el arrendador y recurrido, continuara ocupando una casa habitación, ubicada en el interior de la propiedad arrendada, lo que ha provocado que el recurrido incurra en una serie de actos de hostigamiento hacia el personal de la actora, que impiden el normal desarrollo de su rubro agrícola, siendo el último de estos actos y por el cual se acciona de protección, el corte injustificado, arbitrario e ilegal del suministro eléctrico a las instalaciones del fundo el día 22 de Mayo del presente año, debido a que el transformador principal, a través del cual se suministra energía a todas las instalaciones del predio, se encuentra en el interior de la casa que ocupa el Sr nombre reservado por mera tolerancia de la recurrente, cortando el suministro mediante la bajada del interruptor.

Agrega que lo anterior, produce un perjuicio a su parte, desde el momento que al no contar con energía eléctrica, no puede realizar con normalidad las labores de su rubro, con todas las consecuencias económicas que de ello derivan, repercutiendo además en el hecho que no se puede abastecer con energía eléctrica la casa habitación que es ocupada por los trabajadores de la recurrente y que también se utiliza como morada principal del cuidador del predio Sr nombre reservado, por lo que no puede realizar sus labores con normalidad, para lo cual le es imperioso pernoctar en la casa habitación que se habilitó para tal efecto. Además, al no contar con energía eléctrica, la recurrente no puede brindar a sus trabajadores las condiciones mínimas y dignas de trabajo, por lo que se le hace imposible mantener a alguien cuidando el predio, lo que implica una amenaza evidente para el negocio, toda vez que su ganado, al no contar con personal para su cuidado, seguramente será víctima de abigeato o daños.

Señala que en cuanto a los derechos conculcados, por el acto arbitrario e ilegal, se tratarían de aquel consagrado en el Articulo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, que asegura el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, por cuanto el actuar de la recurrida impide a la actora realizar su actividad económica con normalidad, amenazando con ello su negocio y empresa. Además, se vulneraría el del numeral 24 del mismo artículo, por cuanto mediante un acto arbitrario e ilegal se priva del legítimo ejercicio de sus derechos adquiridos mediante la suscripción del contrato de arrendamiento, como son el uso y goce del predio dado en arrendamiento, siendo una acción de autotutela, proscrita por nuestro ordenamiento jurídico por no corresponder a lo que se espera de un estado democrático de derecho, desde el momento de que se intenta por medios violentos y arbitrarios, privar a su parte del legítimo ejercicio de su derecho adquirido.

Previas citas legales, solicita, en definitiva, que el recurso sea acogido y se declarare que; 1.- el accionar del recurrido, en el sentido de suspender o desconectar, sin razón justificada, el suministro eléctrico a la recurrente, es un acto arbitrario e ilegal. 2. En razón de lo anterior, se ordene restablecer el imperio del derecho, apercibiéndose al recurrido a restablecer el suministro eléctrico a su parte, para afectos de poder continuar con el desarrollo de su actividad económica y, 3. Que se condene en costas a la recurrida en caso de no allanarse al recurso.

Acompaña los siguientes documentos al recurso; 1) copia de contrato de arrendamiento de fecha 8 de agosto de 2017; 2) copia de escritura pública de mandato judicial.

Con fecha 24 de mayo de 2019 se declaró admisible el recurso, teniéndose por interpuesto y ordenándose informe a la recurrida, decretándose además orden de no innovar.

La parte recurrente acompaña con fecha 3 de junio pasado, los siguientes documentos; 1) Declaraciones juradas de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado autorizada ante notario público don nombre reservado, de Puerto Montt. 2) Comprobante de transferencia electrónica a la cuenta BCI N°[cuenta reservada],de fecha 8 de septiembre de 2018, por el monto de $59.000; 3) Comprobantes de transferencia electrónica a la cuenta BCI N°[cuenta reservada], de fecha 5 de octubre de 2018, por el monto de $679.124, de fecha 10 de diciembre de 2018 por el monto de $36.480, de fecha 24 de febrero de 2019, por el monto de $50.000 y, de fecha 27 de abril de 2019, por el monto de $20.000.- Con fecha 30 de mayo pasado, se evacúa informe por el recurrido, ello por intermedio del abogado Cristian Toro Espinoza, quien expone que en cuanto al contrato de arrendamiento, la casa habitación e instalaciones que habita su representado no están incluidas dentro del contrato de arrendamiento, lo que es sabido por el arrendatario, el contrato de arrendamiento está en proceso de término, por cuanto las cartas de término del mismo ya fueron enviadas conforme al contrato y el recurso no versa sobre los derechos que otorga el contrato ni discute el mismo, por lo que si la recurrente algo quiere reclamar respecto al contrato y su interpretación deberá recurrir a los tribunales competentes para ello, en el proceso judicial que la ley ordena.

A su vez, en cuanto a la desconexión del suministro eléctrico, el recurrido habría informado vía correo electrónico en reiteradas oportunidades de la conexión ilegal que mantiene la recurrida en el medidor de su representado, lo que ocasionó una falla en el sistema eléctrico, una recarga que provocó que se quemara el automático, ya que la recurrente se encontraría “colgada” al sistema eléctrico de su representado en forma ilegal, abusando de la confianza y buena voluntad de su representado, a quien ni siquiera pagan el consumo de luz, debiendo su parte pagar la cuenta de su bolsillo y además pagar los costos extras del sobre consumo que se produce por esta conexión ilegal, por lo que desconoce que su representado haya desconectado la luz por mero capricho, sino porque la conexión ilegal del recurrente provocó un corte de energía eléctrica, en el lugar por sobrecarga, pues el sistema no está dispuesto para faenas de gran envergadura como las desplegadas por el recurrente, sino para uso domiciliario..

Agrega que en cuanto al acto ilegal y arbitrario reclamado por la recurrente, en ningún momento se ha negado por su parte que la recurrente tenga suministro eléctrico, sino que le ha solicitado en reiteradas ocasiones durante más de 12 meses, que realice su propia conexión eléctrica desde el trasformador y que lo haga por personal autorizado para ello, ya sea particular o de la compañía eléctrica, y que paguen sus propias cuentas y estás no sean de cargo de su representado, por lo que reafirma que no existe desde ningún punto de vista un acto ilegal o arbitrario, sino un acto de auto cuidado al ver que el suministro eléctrico de su propiedad se interrumpió por el cortocircuito provocado por la conexión ilegal, que bien pudo haber incendiado el lugar, y sobrecarga a la que se vio expuesta la conexión domiciliaria, por ello se procedió al cambio del automático y a la desconexión del cable de donde, en forma ilegal el recurrente se encontraba sacando energía eléctrica, teniendo presente que el poste y transformador, no son de propiedad de su representado, sino que de la empresa de suministro eléctrico como lo establece la ley.

Señala además que consta en correos electrónicos que se acompañan, que se avisó oportunamente desde el 14 de mayo de 2019 en adelante a la recurrente de que su instalación ilegal de energía eléctrica estaba provocando problemas graves con riesgo inminente de incendio, a los cuales jamás existió una respuesta por la misma vía o por otro medio, sino que simplemente se hizo caso omiso, Po todo lo anterior, solicita desechar el recurso interpuesto, en razón de que su representado nunca se ha negado a que los recurrentes tengan su propio suministro eléctrico, sino que la actora ha abusado de su representado, colgándose al suministro eléctrico domiciliario en forma ilegal, fuera de toda norma SEC, lo que incluso ha provocado un corte que ha quemado el automático provocando un corte general de luz en todo el predio, con costas.

Acompaña al informe los siguientes documentos; a) Correo electrónico de fecha 14 de Mayo de 2019; b) Correo electrónico de fecha 15 de Mayo de 2019; c) Correo electrónico de fecha 16 de Mayo de 2019; d) Correo electrónico de fecha 22 de Mayo de 2019; e) Pliego fotográfico de la instalación.

Con fecha 4 de julio, se solicitó informe a la empresa distribuidora de energía eléctrica, Crell respecto a la conexión irregular que refiere el recurrido, el que es evacuado con fecha 13 de junio de 2019, por intermedio del Gerente General nombre reservado, corresponde a informe de inspección cliente, Servicio 51, Sector Pichilaguna, señala que existen dos remarcadores, uno para la casa del cuidador del terreno y otro un pozo de agua, visita de fecha 7 de junio de 2019, se revisa equipo de medida, se encuentra en condiciones normales en su conexionado y equipos, sale desde el poste 4256 de Crell, Sin perjuicio de ello informa sobre anormalidades encontradas, de los dos servicios que se mencionan, el que corresponde a la casa del cuidador del terreno se encontraron las siguientes observaciones; 1. Conexionador del medidor en mal estado, lo cual arrastra una corriente de fuga que es medida por el equipo principal del servicio; 2. Conexiones deficientes en el equipo de medida; 3. Conductor insuficiente para la toma a tierra del equipo de medida; 4. Puente de tensión del equipo de medida se encuentra roto; 5. Se detecta una corriente de fuga por el conductor de tierra del equipo de medida, la cual corresponde a 0,4 (A). Como gestiones realizadas, mencionan que le indican a cliente que debe reparar esta anormalidad con un instalador particular, quien debe solucionar a la brevedad las instalaciones interiores, ya que se trata de la instalación después del medidor. El informe concluye que cliente debe normalizar instalación interior, la cual se encuentra deteriorada, por tal razón existe una corriente de fuga, la que está siendo registrada por el equipo de medida principal del cliente y es la razón del aumento de consumo que está experimentando, se adjunta informe comercial con el detalle e de los consumos de los últimos 12 meses.

Como diligencias probatoria, además se solicitó informe a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, ello al tenor del informe ya evacuado por CRELL, organismo que mediante oficio 17746 de 16 de agosto pasado, suscrito por nombre reservado, Jefe División Jurídica, informó que respecto de las observaciones relativas a la casa de cuidador del terreno, especialmente corriente de fuga en el equipo de medida que es registrada por el equipo principal del servicio y conductor insuficiente para la toma a tierra del equipo de medida, indica que ambas situaciones se encuentran fuera del estándar y podrían constituir peligro para las personas o cosas, el primero en tanto no se verifiquen las respectivas protecciones expondría a las personas que entran en contacto con el conductor de tierra y, el segundo, significa que el conductor además no tiene la sección suficiente de acuerdo a las normas técnicas. Agrega como observación, que se pone en conocimiento esta situación en el Director Regional SEC Los Lagos.

Con fecha 7 de septiembre de 2019, el abogado del recurrido hace presente que su cliente fue inspeccionado por la SEC, en donde se le ordena la desconexión inmediata de la alimentación eléctrica materia del recurso, orden que no se puede cumplir por existir una orden de no innovar, lo que impide a su representado cumplir con lo ordenado por el organismo público técnico, por lo que señala que su parte nunca ha actuado en forma ilegal o arbitraria, sino que motivado por la ilegalidad de la instalación y peligro inminente, lo que se habría avisado a los recurrentes mediante correos electrónicos. Acompaña acta de fiscalización y notificación Nº 001481 de fecha 05 de septiembre de 2019.

Con fecha 23 de agosto de 2019, se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, la acción cautelar deducida por el recurrente se fundamenta en que se habrían afectado gravemente sus garantías constitucionales previstas, según admisibilidad, en los numerales 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es “asegurar el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional”, ello por cuanto con el corte del suministro eléctrico, el recurrido impide a su representada realizar su actividad económica con normalidad, amenazando con ello su negocio y su empresa. En el segundo caso, afecta su derecho de propiedad, por cuanto con los actos ejercidos por la recurrida y detallados en lo expositivo, se estaría privando a su parte del legítimo ejercicio de los derechos adquiridos mediante la suscrición del contrato de arrendamiento, como son el uso y el goce del predio dado en arrendamiento, lo que va mucho allá de un mero incumplimiento contractual, ya que se trataría de una acción de autotutela. Por su parte, la recurrida sostiene que le habría informado vía correo electrónico a la recurrente de la conexión ilegal que mantiene en su medidor, lo que habría ocasionado una falla en el sistema eléctrico, una recarga que provocó que se quemara el automático, ya que se encontraría “colgada” al sistema eléctrico, por lo que niega que su parte haya desconectado la energía eléctrica por mero capricho, sino que la conexión ilegal de la contraria provoco un corte de energía eléctrica en el lugar por sobrecarga y la medida sería de autocuidado.

TERCERO: Que, en sustento de su recurso de protección, cabe mencionar que la parte recurrente acompañó copia del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes de fecha 8 de agosto de 2017, en el cual, en lo atingente al recurso, se acordó por los suscriptores que el recurrido da en arriendo, a la actora, con derecho a talaje, siembra, cosecha y otros en los fundos singularizados en el contrato, en el mismo se incluía la construcción de una vivienda prefabricada o conteiner para cuidador, que sería de costo del propietario, y que avaluaron anticipadamente en la suma de $5.500.000, descontables del primer canon de arriendo, inmueble que correspondería a la casa que mantiene las dificultades con el suministro de la energía eléctrica de que trata el recurso. Además acompaña declaraciones juradas de nombre reservado, nombre reservado, los dos primeros trabajadores de la recurrente que ratifican que se verificó un corte de energía por parte del recurrido dejando sin suministro la casa del cuidador, cuidador que corresponde al segundo de los declarantes, que señala que el propio recurrido le señaló que había cortado la energía debido a que su casa consumía demasiada electricidad, mientras el tercero de los mencionados en su calidad de electricista, quien señala que el día de los hechos, esto es 22 de mayo del año en curso, lo llamaron de la empresa recurrente, para que fuera al lugar, ya que se encontraban sin energía, donde se entrevistó con el recurrido quien le habría señalado que él cortó el cable que proveía de energía eléctrica a la casa ocupada por don nombre reservado, trabajador de la recurrente, sin señalarle que la razón del corte fuera una sobrecarga, un cortocircuito o un peligro de incendio, electricista que descarta que se haya provocado una sobrecarga o un cortocircuito, ya que el consumo de la recurrente es solo domiciliario y no industrial.

CUARTO: Que, por su parte, la recurrida acompañó copias de correos electrónicos de fechas 14, 15, 16 y 22 de mayo de 2019, desde la casilla correo reservado a la casilla correo reservado, por las cuales menciona un gran consumo de corriente en la cabaña, agrega se estarían saltando lo automáticos y chispas en medidor por mala instalación, tendientes a que recurrente regularice situación, además de set de fotografías.

QUINTO: Que como otros medios de prueba, se incorporaron a la causa, informe de inspección cliente del servicio de energía N° 51 ubicado en Sector de Pichilaguna, evacuado por la empresa Crell con fecha 13 de junio de 2019, por el cual, como ya se mencionó en lo expositivo, se informa como anormalidad que desde la red particular arrancan dos conexiones, ambos tienen un remarcador de energía, de los dos, el que corresponde a la casa del cuidador del terreno se observa que conexionado del medidor se encuentra en mal estado, lo cual arrastra una corriente de fuga que es medida por el equipo principal del servicio, conexiones deficientes en el equipo de medida, conductor insuficiente para la toma a tierra del equipo de medida, puente de tensión del equipo de medida se encuentra roto, y, se detecta una corriente de fuga por el conductor de tierra del equipo de medida la cual corresponde a 0,4 (A), se indica al clienta que debe reparar esta anormalidad con un instalador particular, quien debe solucionar a la brevedad y normalizar la instalación interior, la cual se encuentra deteriorada, lo que provoca aumento de consumo. Además informe de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, quien lo evacua mediante oficio 17746, de 16 de agosto pasado, señala que respecto de las observaciones relativas a la casa de cuidador del terreno, especialmente corriente de fuga en el equipo de medida que es registrada por el equipo principal del servicio y conductor insuficiente para la toma a tierra del equipo de medida, ambas situaciones se encuentran fuera del estándar y podrían constituir peligro para las personas o cosas, el primero en tanto no se verifiquen las respectivas protecciones expondría a las personas que entran en contacto con el conductor de tierra y, el segundo, significa que el conductor además no tiene la sección suficiente de acuerdo a las normas técnicas. Agrega como observación, que se pone en conocimiento esta situación en el Director Regional SEC Los Lagos. Por último, la recurrida hace presente que con fecha 5 de septiembre de 2019, su cliente fue inspeccionado por la SEC, en donde se le ordena la desconexión inmediata de la alimentación eléctrica materia del recurso, y acompaña acta de fiscalización y notificación Nº 001481 de fecha 05 de septiembre de 2019, en el que se califica la conexión como irregular, en dicho documento don nombre reservado declara que la construcción fue costeada por él pero construida por el arrendatario según contrato de arriendo, se instruye el recurrido la desconexión inmediata de la alimentación eléctrica correspondiente a la vivienda construida por el arrendatario, se instruye la regularización dentro del plazo de 15 días, documento suscrito por Cristian Muñoz Aros, Fiscalizador SEC de Puerto Montt.

SEXTO: Que, del mérito de los antecedentes acompañados a estos autos, que han sido apreciados de acuerdo con las reglas de la sana crítica, se tiene por acreditado que entre recurrente y recurrido existe una relación contractual según ya se ha detallado en los motivos precedentes, de lo que derivó la construcción de una vivienda en el predio del recurrido y arrendador, bajo su costo y que correspondería a la casa o cabaña en el que se presentan los problemas que motivan el presente recurso, siendo lo que reclama la recurrente el corte del suministro eléctrico por parte del recurrido con fecha 22 de mayo de 2019, hecho que el recurrido no desmiente, pero que, según se lee en su informe, atribuye a la conexión ilegal del recurrente, que habría ocasionado una falla en el sistema eléctrico, un recarga que provocó que se quemara el automático, lo que le habría sido informado al actor vía correo electrónico, además de cobros excesivos por consumo de energía eléctrica.

SÉPTIMO: Que se desprende de los antecedentes allegados al recurso, que se encuentra acreditado que el corte de energía se ha debido al actuar del recurrido, quien si bien señala que no ha sido por mero capricho, se ha debido a su ejecución directa, es decir por vías de hecho que procedió al corte del suministro, lo que se ve corroborado por su informe y las declaraciones juradas acompañadas por el recurrente, actuar que no le está permitido, ello no obstante las instalaciones defectuosas que denuncia mantendría la recurrida, por incurrir en una autotutela proscrita por la legislación nacional aplicable.

OCTAVO: Que así las cosas y sin perjuicio de las conclusiones a las que se han arribado en los motivos anteriores, en el transcurso de la tramitación del presente recurso se ha podido también establecer mediante los informes y fiscalizaciones en terreno efectuadas por la empresa Crell y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que existe la necesidad de normalizar la instalación eléctrica que proporciona suministro a la casa del cuidador de la recurrente, ello aparece así en las observaciones de Crell y que tanto la corriente de fuga en el equipo de medida que es registrada por el equipo principal del servicio como el conductor insuficiente para la toma de tierra del equipo de medida, se encuentra fuera del estándar y podrían constituir peligro para las personas o cosas, lo que es a la vez confirmado en terreno, según da cuenta acta de fiscalización y notificación de 5 de septiembre pasado, ya que se le instruye al recurrido la desconexión inmediata de la alimentación eléctrica perteneciente a la vivienda construida por la arrendataria, y a normalizar la instalación por medio de un instalador autorizado SEC.

NOVENO: Que consecuentemente con lo que se viene exponiendo y como es sabido y se sigue de lo dispuesto por los artículos 19, numero 3, y 76 de la Constitución Política de la República, 1º del Código Orgánico de la República, y demás disposiciones legales que proscriben el uso de la fuerza en sus diversas formas, la autotutela está generalmente prohibida y es procedente únicamente en aquellos casos en que el ordenamiento jurídico la permite, circunstancia a partir de la cual cabe concluir que la única medida que en tal sentido puede adoptar la recurrida, es comunicar a su arrendatario las dificultades que existen con el servicio eléctrico o si fuere necesario corregirlo y determinarse los cargos pertinentes, ello vinculado a la relación contractual que los rige.

DÉCIMO: Que, por consiguiente, la interrupción de la energía eléctrica, por las razones esgrimidas por la recurrida, constituye un acto ilegal de autotutela, que, además, afecta el derecho que al recurrente aseguran los número 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, afectando derechamente la actividades de su rubro y el derecho de propiedad de derechos adquiridos mediante el contrato de arrendamiento vigente de fecha 8 de agosto de 2017, y no obstante la existencia de una instalación defectuosa, se estima que ello podía ser corregido oportunamente ya que existe una relación contractual entre recurrente y recurrido, lo que pudiera llevar a resolver adecuadamente dichas dificultades.

UNDÉCIMO: Que lo anterior, no obsta a que, según se ha descrito de los informes incorporados en autos, la recurrente deberá de forma inmediata, subsanar las observaciones realizadas tanto por la empresa Crell, como por la fiscalización efectuada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, ya que de mantenerse la conexión irregular que alimenta a la vivienda construida por la arrendataria, pudiera generar peligro para las personas y las cosas, por lo que debe corregir dicha situación en las forma que ha sido instruida por el Fiscalizador SEC Cristian Muñoz Aros.

DUODÉCIMO: Que, por lo tanto, con la configuración y concurrencia de los elementos típicos y fundantes de la procedencia de esta acción constitucional, se resolverá acogerla, como así se declarará.

Por estas consideraciones y teniendo presente además lo prevenido en los artículos 1, 19 Nº 21 y 24 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I. Que, se acoge, el recurso de protección interpuesto por SOCIEDAD AGRÍCOLA AMUYEN LIMITADA en contra de nombre reservado solo en cuanto se dispone que el recurrido deberá abstenerse de realizar cortes o suspensiones del suministro eléctrico a la vivienda utilizada por la recurrente.

II. Que sin perjuicio de lo resuelto, la recurrente SOCIEDAD AGRÍCOLA AMUYEN LIMITADA, deberá subsanar las observaciones realizadas por Crell y la Superintendencia de Electricidad y Combustible, en la forma que ha sido instruida por el Fiscalizador SEC Cristian Muñoz Aros.

III. Que, se exime a la parte recurrida del pago de costas, por estimarse que ha litigado revestida de motivo plausible.

Cese la orden de no innovar.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Nelson Ibacache Doddis.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

ROL PROTECCIÓN N° 978-2019. –