Protección contra Banco del Estado de Chile

Puerto Montt, uno de diciembre de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 10 y siguientes y con fecha 30 de octubre de 2015, don nombre reservado, trabajador dependiente, domiciliado en domicilio reservado; interpone recurso de protección en contra de Banco del Estado de Chile, sucursal Puerto Montt, representado por su Agente don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado; a causa del acto ilegal y arbitrario vulneratorio de su garantía constitucional de propiedad del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República; consistente en efectuar cargos indebidos en su cuenta bancaria N° [cuenta reservada], chequera electrónica por un total de $674.914 pesos, con fecha 30 de septiembre de 2015. Pide que, acogiéndose su recurso se ordene a la recurrida dejar sin efecto el cargo efectuado en la cuenta bancaria referida y que, se efectúe devolución de las sumas indebidamente sustraídas de la misma, o bien, se adopten las medidas pertinentes para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Agrega que, el 1 de octubre pasado se ha dirigido a la sucursal de Banco del Estado de Chile a fin de obtener respuesta por dicho cargo, informándosele por la ejecutiva de cuenta que ello obedecía a la cuota final de enero de 2005 de operación bancaria N° 48858867 relativa a un crédito de consumo que se encontraría impago y que, aduce: no debe pagar – primero, porque pagó; segundo, pues ha prescrito la deuda por prescripción conforme a los artículos 2494 y 2514 del Código Civil y 98 de la ley 18.092. Por causa de lo anterior, al día siguiente presente un reclamo formal a la recurrida mediante su “página web”, solicitando el reverso del procedimiento, del que no obtuvo respuesta alguna. Acto seguido refiere que, el 6 del mismo mes y año, formula reclamo ante SERNAC (Servicio Nacional del Consumidor) Financiero, ingresándose con el identificador N° R2015W569685, por el que al día 21 de octubre pasado, se le informa por la entidad que su reclamo no fue acogido por la recurrida. En lo jurídico, invoca el artículo 445 N° 2 del Código de Procedimiento Civil concordado con el artículo 57 del Código del Trabajo, en cuanto a la inembargabilidad de las remuneraciones, dado que dicha cuenta bancaria fue aperturada para el depósito de su sueldo.

Acompaña a su presentación, copia de cartola electrónica de fecha 1 de octubre de 2015; copia de “voucher” informativo de operación de fecha 1 de octubre de 2015; copia de carta informativa de SERNAC informando cierre de caso; copia de respuesta entregada por Banco del Estado de Chile de 21 de octubre de 2015.

A fojas 14 y con fecha 2 de noviembre de 2015, se declaró admisible el recurso de protección y se ordenó a la recurrida que informe al tenor de la presentación que lo contiene bajo apercibimiento de que, si no lo hiciese dentro de quinto día de recibido el respectivo oficio por el que se comunicó su interposición, se prescindiría del mismo, lo cual se hizo efectivo a fojas 15 el 20 de noviembre de 2015.

A fojas 16 y con fecha 27 de noviembre de 2015, se ordenaron traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, la acción cautelar deducida por la parte recurrente se fundamenta en que se habría afectado gravemente su garantía constitucional prevista en el numeral 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por medio del actuar de la recurrida Banco del Estado de Chile, consistente en efectuar cargos indebidos en su cuenta bancaria N° [cuenta reservada], chequera electrónica por un total de $674.914 pesos, con fecha 30 de septiembre de 2015.

TERCERO: Que, se tiene por acreditado que; con fecha 30 de septiembre de 2015, la recurrida Banco del Estado de Chile ha efectuado una operación de cargo en la cuenta bancaria N° [cuenta reservada], chequera electrónica a nombre del recurrente nombre reservado, por un total de $674.914 pesos, por el mérito de los antecedentes acompañados a estos autos que han sido analizados conforme a la sana crítica, ya que confluyen en relación a esta situación; lo cual concuerda con un aspecto de la imputación contenida en el recurso de autos.

CUARTO: Que, sin embargo, de los mismos antecedentes no es posible tener por acreditado que los mencionados cargos bancarios sean indebidos, aspecto que no es posible soslayar, en cuanto condiciona la procedencia de este recurso. En efecto, el actuar atribuido a la recurrida debe ser ilegal o arbitrario, calificación que puede concurrir cuando una acción es indebida, bien, por ser contraria al ordenamiento jurídico, o bien, por carecer de justificación y razonabilidad.

QUINTO: Que, pese a que la recurrida no evacuó informe en estos autos, la justificación que se desprendería del mérito de los antecedentes allegados a la causa consistiría en que; el Banco recurrido habría efectuado la operación bancaria de cargo en la cuenta del recurrente en pago de las cuotas morosas del crédito N°[cuenta reservada] que habría estado pendiente de cumplimiento por parte del señor nombre reservado, en ejercicio a lo que habría estado autorizado por Contrato de Apertura de la Chequera Electrónica vigente entre las partes, según lo que las propias alegaciones del actor indican.

SEXTO: Que, la alegación relativa a que dicha deuda habría sido pagada, o bien, de que hubiese prescrito; carece de sustento probatorio y por lo mismo del carácter de indubitado, que resulta indispensable para que prospere la presente acción cautelar, atendido a que además lo pretendido por el actor es el reintegro o reverso de la suma dineraria objeto de la operación bancaria de cobro.

SÉPTIMO: Que, no es posible obtener por esta vía el reconocimiento del derecho que se reclama, pues la controversia que de ello se sigue ha de resolverse en un juicio de lato conocimiento que permita el esclarecimiento de los hechos que da cuenta esta acción deducida por el recurrente, en que se fundamente cada una de las pretensiones de las partes, razones por las cuales el presente recurso habrá de ser desestimado. Lo concluido se ve refrendado si se tiene presente que el procedimiento de protección lleva implícito la necesidad de urgencia en la pretensión deducida, la que existe ahí donde la protección rápida de un derecho o del interés amagado por el transcurso del tiempo no se efectúa sino en detrimento de un interés o de un derecho de menor valor, de allí que frente al desconocimiento de un derecho indudable o no seriamente controvertible, desaparece la urgencia en la protección en el ejercicio del derecho reclamado, cuya declaración propiamente corresponde obtener en un pleito en que cada parte exponga sus pretensiones.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no es posible calificar el actuar indicado en el motivo tercero de esta sentencia como un comportamiento ilegal o arbitrario que pueda haber ocasionado en el actor la conculcación de la garantía que esta acción resguarda y que ameriten la intervención de esta Corte de Apelaciones mediante el otorgamiento de las providencias de emergencias que al afecto se contemplan a fin de reestablecer la juridicidad o legalidad que se alega quebrantada.

NOVENO: Que, conforme se ha razonado precedentemente, estos sentenciadores rechazarán el recurso interpuesto.

Y de conformidad con lo prevenido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, el recurso de protección interpuesto a fojas 10 y siguientes por don nombre reservado en contra de Banco del Estado de Chile, sucursal Puerto Montt, sin costas por haber tenido el actor motivos plausibles para recurrir.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro Titular, doña Teresa Inés Mora Torres. - ROL N°957-2015 Protección.

Pronunciada por la Segunda Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt, presidida por la Ministra Titular doña Teresa Inés Mora Torres e integrada por el Ministro Titular don Jorge Ebensperger Brito y el Abogado Integrante don Luis Mansilla Miranda. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Titular. - En Puerto Montt, uno de diciembre de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede. nombre reservado, Secretaria Titular. -