Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

nombre reservado, trece de enero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1 compareció la abogada Claudia Lemarie Acosta, cédula nacional de identidad NUM000 en favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad NUM001, chileno, administrativo, casado, domiciliado en domicilio reservado, Región de Los Lagos, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) debido al rechazo del pago del subsidio de una licencia médica, por un supuesto reposo injustificado, lo cual ha vulnerado diversas garantías constitucionales establecidas en la Carta Fundamental.

Expuso que se encuentra actualmente diagnosticado de episodio depresivo mayor, sin apoyo familiar, debido a distintos eventos que desde 2024 lo aquejan. Agregó que la sintomatología que observa su médico tratante consiste en ánimo bajo, tristeza vital, angustia, irritabilidad, insomnio, hiporexia, disminución del libido, anhedonia y episodios de descontrol impulsivo.

Dijo que presentó ante la recurrida COMPIN la licencia médica NUM002 que le otorgaba un reposo continuo por 30 días desde el 18 de marzo de 2025 hasta el 16 de abril de 2025 pero esta fue rechazada por no existir causa médica que justifique el reposo, indicándose un reposo prolongado para la patología. Luego, reclamó ante la SUSESO, pero esta también rechazó la licencia médica presentada, mediante Resolución Exenta NUM003, también por reposo injustificado, exponiendo que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 162 días discontinuos de reposo ya autorizados por la misma patología.

Argumentó que el informe médico acompañado al recurso detalla en forma explícita la sintomatología grave del recurrente, que directamente se relacionan con la funcionalidad necesaria para el trabajo, por lo que su reintegro, no solo implica un peligro para él, sino también respecto al desempeño de su trabajo. Arguyó que las decisiones de las instituciones recurridas son confusas, con una ausencia grave en sus fundamentos y justificaciones, de vaguedad en casos técnicos y graves como los que padece el recurrente. Así, dijo que se tornan en arbitrarias, carentes de fundamento legal y de toda racionalidad, constituyendo este actuar una vulneración a sus garantías constitucionales e incumpliéndose el Decreto Supremo N°3 del 28 de mayo de 1984 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e instituciones de Salud Previsional, que exige, en su artículo 16, que en caso de rechazo de una licencia médica se deben indicar los fundamentos que se tuvieron a la vista para tomar tal decisión, en conjunto con el artículo 41 de la Ley 19.880.

Alegó una vulneración de los derechos establecidos en los artículos 3°, 4° y 6° de la Ley 21.331 sobre Reconocimiento y Protección de los Derechos de las Personas en la Atención de Salud Mental, consistentes en el derecho a recibir una atención de salud mental libre de discriminación, a recibir un diagnóstico y tratamiento adecuados, y a que se respeten las indicaciones del equipo de salud tratante.

Arguyó la afectación de las garantías consagradas en los N°1, N°2, N°9, N° 18 y N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y pidió que se acoja el recurso de protección y que se apruebe la Licencia Médica NUM002 por resolución fundada, otorgando el subsidio por incapacidad laboral, con costas.

Acompañó a su presentación: 1.- Resolución Exenta NUM003 de 30 de junio de 2025. 2.- Pronunciamientos COMPIN. 3.- Informe Médico emitido por el Dr. nombre reservado de 24 de marzo de 2025. 4.- Boleta de servicios, que acredita domicilio del recurrente.

A folio 4 se declaró admisible la acción y se solicitó informe a las recurridas.

A folio 8 la Superintendencia de Seguridad Social evacuó informe. Alegó en primer lugar la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el asunto sobre el que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República que no se encuentra amparado por la acción cautelar en cuestión. Añadió que la acción de protección es de carácter excepcional y que por tanto corresponde aplicarla de forma restringida a los casos de violación flagrante de derechos constitucionales. En consecuencia, solicitó que se rechace la acción por ser improcedente.

En subsidio a lo anterior, informó sobre el fondo del asunto refiriéndose al sistema de seguridad social. Señaló que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Luego, indicó que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

En relación con la licencia médica reclamada, refirió que a través de la Resolución Exenta NUM004 de 28 de abril de 2025, resolvió mantener el rechazo de la licencia médica NUM002, extendida por un total de 30 días a contar del 18 de marzo de 2025 hasta el 16 de abril de 2025, por reposo no justificado y en su mérito concluyó que: “el reposo prescrito por la licencia médica NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y el informe del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología. El informe médico de fecha 24 de marzo de 2025 no describe adecuadamente el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni los ajustes en el tratamiento que podrían justificar un rol terapéutico del reposo.”

Afirmó que el especialista médico de la SUSESO, nombre reservado, el 9 de abril de 2025, analizó la situación del recurrente e informó lo siguiente: “Detalle: IMT 24-03- 2025 GAF 31-40% no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico escitalopram 20 mg, clotiazepam 20 mg, no se acredita psicoterapia, médico psiquiatra, sin plan de reintegro laboral.

Fundamentos de la resolución: conclusiones: comentarios: médico especialista psiquiatría adulto. Hombre de 41 años, trabaja como profesor. Con permiso autorizado por 15 días con diagnóstico de f32.2 - episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos. en IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia. Se rechaza”.

Luego, agregó que el recurrente reclamó ante la SUSESO por segunda vez, solicitando se reconsidere el dictamen NUM004 de 28 de abril de 2025. Así, expuso que, previo estudio de los antecedentes concluyó rechazar la solicitud y mantener lo obrado en la resolución primaria, mediante Resolución Exenta NUM003, de 30 de junio de 2025, en donde dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 162 días discontinuos de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental ni psicoterapia con informe de proceso”.

A su vez, esta segunda resolución dijo que se basó en el informe emitido por el médico nombre reservado, quien el 4 de junio de 2025, manifestó lo siguiente: “Detalle: IMT con fecha 24/03/24 ya revisado por SUSESO IMT con fecha 30 de abril de 2025 señala EDM sin criterios de gravedad. En tratamiento con escitalopram 30mg día, GAF 31-40. sin FPA.

Fundamentos de la resolución: se sugiere rechazar. Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 162 días, intercalados con vacaciones escolares. Ahora reclama por 30 dado por psiquiatra- LMS posteriores rechazadas a pesar de largo de reposo se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis no máximas. No certifica PSM, psicoterapia con informe de proceso.”

A continuación, el informante se refirió al Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, el que establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “- Siempre es otorgado por médico psiquiatra cualquier diagnóstico o de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal. - Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. - Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días.

El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días, cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente). - Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral:

Tratamiento farmacológico, Psicoterapia e Intervenciones Psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual), teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud, en su sitio”.

Argumentó que, en la especie, el recurrente no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, ni con tratamiento farmacológico adecuado a patología por la extensión de reposo, tampoco acredita asistencia regular a terapia psicológica e intervenciones psicosociales durante toda la extensión de su reposo, por lo que no cumple con los parámetros mencionados.

Dijo la recurrida que realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista, con un análisis del historial de licencias e informes médicos del actor y que por tanto la decisión se encuentra basada en razones técnicas inherentes al campo de la medicina, plenamente ajustadas a la normativa que regula el derecho de la licencia médica. Sobre esto último, se refiere a las facultades de la Superintendencia en esta materia, citando al efecto los artículos 2, 3, 27 y 38 de la Ley N°16.395.

Asimismo, refirió que su actuar en ningún caso ha sido arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclamó la ausencia de derechos vulnerados y solicitó que se rechace la acción, con costas.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo de la recurrente.

A folio 10 evacuó informe la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez. Expresó que el reclamante ha presentado las licencias médicas por patología de salud mental, las que han sido continuas, el cual acumula 342 días de licencia médica autorizadas previo a los 192 días rechazados.

Luego, expuso sobre el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud y concluyó que el recurrente no acompañó informe médico, primer requisito excluyente para la autorización de las licencias médicas, no contando con los medios mínimos suficientes para establecer la gravedad de los síntomas y cómo estos afectan la capacidad de trabajo, no se conoce la existencia de refractariedad o resistencia al tratamiento por la cual la evolución de la reclamante se volviese tórpida para justificar una extensión en días de licencia médica, no da cuenta de modificaciones al tratamiento en miras de obtener una mejoría en la paciente con el objetivo de llegar al reintegro laboral, sobre el cual no existen antecedentes.

Por último, agregó que no existe evidencia alguna respecto de la realización de psicoterapia por parte del recurrente, siendo este uno de los pilares de la recuperación en patologías de salud mental, como tampoco se cuenta con ningún otro antecedente que permita justificar que el reposo médico se extienda a más días de los ya 192 autorizados, no cumpliéndose ningún requisito establecido en el citado Decreto Supremo N° 7 / 2013 del Ministerio de Salud Pidió el rechazo del recurso de protección, por no haber incurrido en actuación u omisión arbitraria o ilegal atribuible a esta COMPIN Regional que pueda constituir vulneración de derechos constitucionales.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de la licencia médica hecha por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y, en último término, el pago de esta a la recurrente.

Tercero: Que, la Superintendencia, solicitó que se declare la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Cuarto: Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta Corte ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia.

Quinto: Que, en cuanto al fondo del asunto, se acompañó en autos copia de la resolución emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, Resolución Exenta NUM004 de 28 de abril de 2025, que en lo pertinente señala que se confirma el rechazo de la licencia médica reclamada (realizado por la COMPIN) por estimar que el reposo prescrito en ésta no se encuentra justificado, por cuanto los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y el informe del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología. El informe médico de fecha 24 de marzo de 2025 no describe adecuadamente el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni los ajustes en el tratamiento que podrían justificar un rol terapéutico del reposo.

A su vez, la Resolución Exenta NUM003 de 30 de junio de 2025, que resolvió la segunda reconsideración presentada por el reclamante, indicó que, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental ni psicoterapia con informe de proceso.

Sexto: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la Superintendencia de Seguridad Social, se desprende que el recurrente no ha aportado nuevos o mejores antecedentes que aquellos que se tuvieron a la vista para resolver en primer lugar por el COMPIN, al sólo acompañarse un informe médico de marzo de 2025 el cual fue analizado en las resoluciones exentas expuestas, por lo que las decisiones adoptadas con posterioridad se basan necesariamente en los mismos antecedentes médicos, ciñéndose en consecuencia la recurrida a revisar el mérito de lo decidido por el órgano técnico regional, en base a éstos.

Séptimo: Que, de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta Magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de la licencia médica rechazada, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada.

Octavo: Que, por lo dicho, aparece que los fundamentos esgrimidos para el rechazo de las licencias médicas se basan en los informes de los especialistas de la SUSESO, quienes informaron, en síntesis, que se sugiere rechazar las reconsideraciones por cuanto el informe médico no describió síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acompañó un plan de reintegro laboral, no se acreditó psicoterapia durante todo el periodo de licencias y que el paciente, con reposo ya autorizado de 162 días, intercalados con vacaciones escolares, se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis no máximas.

Noveno: Que de la atenta lectura de las resoluciones y de los informes médicos que los fundamentan, es posible observar que existe falta de antecedentes médicos para poder prolongar el reposo laboral del recurrente, ya que del informe médico acompañado su oportunidad, no puede evaluarse la afectación de su funcionalidad laboral, no se indica si existe resistencia al tratamiento, ni otro antecedente clínico que permita autorizar la licencia médica reclamada, así como tampoco se evidencian esfuerzos clínicos competentes para el restablecimiento de la salud del paciente, encontrándose suficientemente fundadas las resoluciones que evaluaron su caso en dos oportunidades distintas, al expresar con claridad los motivos del rechazo.

Décimo: Que, así las cosas, se concluye que, en la especie, no se cumple con aportar los antecedentes mínimos necesarios y requeridos para poder extender el reposo por licencia médica, más aún, si el recurrente ya ha tenido más de ciento sesenta y dos días autorizados de reposo, sin que haya podido reestablecer su salud y reincorporarse al trabajo.

Por estos fundamentos y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

I.-Que, se rechaza, la alegación de improcedencia de la acción de protección presentada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza, sin costas, la acción de protección interpuesta por la abogada Claudia Lemarie Acosta en favor de nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

No firma el Ministro don Moisés Montiel Torres, quien concurrió a la vista y acuerdo por encontrarse con feriado legal.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°921-2025.-