Protección contra Crell empresa de electricidad

Puerto Montt, veintiséis de mayo de dos mil veinte.

Vistos:

Que, con fecha 17 de enero del presente año, comparecen don nombre reservado y doña nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, e interponen acción de protección de garantías fundamentales en contra de Crell empresa de electricidad, en base a los hechos que exponen.

Refieren como hechos fundantes de la acción ilegal o arbitraria, los cobros excesivos en las boletas de octubre y noviembre de 2019, por boletas emitidas por la recurrida, aumentados en más del 289% del normal de consumo, sin explicación alguna, considerando que su domicilio domicilio reservado metros cuadrados, donde existen solo 2 dormitorios, baño y cocina-comedor en un ambiente. Agregan, que en el domicilio domicilio reservado niños menores de edad, y solo utilizan electrodomésticos básicos y de primera necesidad.

Exponen que realizan todos los trámites correspondientes ante la recurrida pero ésta niega responsabilidad y además no se llega a ningún acuerdo más allá de cambiar el medidor, el cual además tendrían que pagar.

Señalan que nombre reservado, uno de los adultos que vive en el domicilio, estuvo 6 meses con post natal en su domicilio, y nunca vio algún técnico o persona tomando lectura, lo cual les parece muy extraño, que después de regresar a su trabajo incrementara más el costo de la luz, pues la lógica es que bajara, ya que en el domicilio en más de 8 horas no había consumo eléctrico.

Explican que el monto cobrado del mes de octubre en la boleta N°000278782 fue de $288.700, y en el mes de noviembre la boleta N°000281435 es de $88.200, más un cobro de IVA. Dice que, luego del reclamo, las cuentas bajaron a $29.000 y $23.000, siendo éste un consumo adecuado al grupo familiar y domicilio.

Piden, que la empresa realice un cobro de esos meses de acuerdo al consumo mensual, vale decir, sacar la media anual, pues pagan siempre un monto entre $30.000 y $50.000, y además, si tienen dudas respecto del medidor, cambiarlo pero sin costo, y que las mediciones sean avisadas en la boleta.

Acompañan a su recurso, las boletas reclamadas; reclamo realizado ante la empresa; documento que da cuenta de la interposición de un recurso de reposición ante la SEC con fecha 10 de enero de 2020, y estados de cuenta de meses anteriores y posteriores a los cobros que estiman indebidos.

Evacuando informe la recurrida Cooperativa Regional Eléctrica Llanquihue Ltda. (Crell), alega en primer término la extemporaneidad del recurso, pues los hechos acontecieron en octubre y noviembre de 2019, por lo que han transcurrido a la fecha más de 30 días; incluso, el tema fue conocido y resuelto por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, según dan cuenta los antecedentes que acompaña el propio recurrente.

En cuanto al fondo, refiere que se recibió reclamo en plataforma comercial el día 7 de octubre de 2019, registrado con el N°2019-P-5007, al que se dio respuesta mediante carta N°335 de 6 de noviembre de 2019.

Según sus registros, el domicilio señalado por el actor, nombre reservado°1013, Altos de Alerce, corresponde al servicio N°18.174, cuyo titular es don nombre reservado, y el reclamo corresponde a las boletas números 2693386 y 2787282, por los consumos de septiembre y octubre, respectivamente.

Expone que, recibido el reclamo, como primera acción se dispuso que personal verificara en terreno mediante foto, la lectura del medidor, a fin de descartar error humano en la lectura. Lo anterior, dio como resultado una lectura superior a la registrada anteriormente, por lo que se descartó error humano en la toma del consumo cobrado. Por ello, sugirieron al reclamante procurar una revisión con un técnico autorizado de las instalaciones eléctricas interiores de su domicilio, a fin de regularizar fugas o aparatos con alta demanda de energía, y también le informaron que podría realizar cambio de medidor bajo las tres modalidades que le ofrecían debiendo asumir los costos, o en su caso, solicitar una Verificación de Medidor en Laboratorio, asumiendo el cargo de esta verificación en el evento de que se establezca el correcto funcionamiento del mismo.

Luego, dice que el mismo reclamo fue interpuesto ante la SEC, la cual lo rechazó mediante Ordinario N°11578, de 12 de diciembre de 2019.

Explica que, con su actuar, no ha perturbado, amenazado, ni privado de ningún derecho a los recurrentes, y en todo caso, ni siquiera se hace referencia al derecho constitucional supuestamente afectado, por lo que solicita rechazar el recurso.

Finalmente, conforme lo ordenado por esta Corte, evacuó informe la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que en lo pertinente señala, que don nombre reservado interpuso reclamo N°191113-000285 el día 13 de noviembre de 2019 en contra de Crell Ltda., siendo resuelto el 12 de diciembre, de forma desfavorable para el usuario, autorizándose los cobros objeto de la controversia, pues los consumos fueron registrados correctamente por el aparato de medida. Luego, el usuario presentó recurso de reposición, sosteniendo no estar de acuerdo con lo resuelto atendidos sus hábitos de consumo, sin embargo de un nuevo análisis del caso, se confirmó lo resuelto con fecha 8 de abril del año en curso, mediante Resolución Exenta N°3633.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación, agregándose extraordinariamente a la tabla.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, en la especie, el acto materia de este recurso dice relación con los supuestos cobros excesivos, por boletas emitidas por la recurrida por concepto de consumo eléctrico en los meses de octubre y noviembre de 2019, aumentados en más del 289% del normal de consumo, sin explicación alguna, lo que no se condice tampoco con el consumo previo y posterior a esos meses, ni con el grupo familiar que habita la vivienda, ni las características de la misma.

TERCERO: Que el recurrido ha alegado en su informe, en primer lugar, la extemporaneidad de la acción, toda vez que los cobros reclamados corresponden a los meses de septiembre y octubre de 2019. Luego, señala que recibido el reclamo, como primera acción se dispuso que personal verificara en terreno mediante foto, la lectura del medidor, a fin de descartar error humano en la lectura, y lo anterior, dio como resultado una lectura superior a la registrada anteriormente, por lo que se descartó error humano en la toma del consumo cobrado.

Agrega que el mismo reclamo fue interpuesto ante la SEC, la cual lo rechazó mediante Ordinario N°11578, de 12 de diciembre de 2019, cuestión corroborada por dicho organismo al informar a esta Corte.

CUARTO: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, si bien es cierto que los actores recurren contra la decisión de la recurrida de no rebajar las cuentas de los meses de octubre y noviembre de 2019, la Superintendencia de Electricidad y Combustible rechazó su reclamo y autorizó los cobros objeto de controversia mediante Ordinario N°11578, de 12 de diciembre de 2019, esta resolución fue impugnada mediante un recurso de reposición interpuesto el 10 de enero del presente año, el cual fue resuelto de forma desfavorable para los recurridos el 8 de abril pasado.

Por consiguiente, a la data de interposición del presente recurso -17 de enero de 2020- el recurso de reposición estaba pendiente de resolución, por lo cual el acto administrativo de reclamación ante la Superintendencia de Electricidad y Combustible no había concluido, de modo que la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Igualmente será desestimada la alegación de la recurrida, en orden a que no se habría invocado una garantía constitucional afectada, puesto que ello no es un requisito de esta acción, debiendo agregarse que en la especie queda patente que se alega vulneración al derecho de propiedad, sin necesidad de que ella sea invocada o mencionada.

QUINTO: Que, de los antecedentes acompañados por la parte recurrente, aparecen 3 boletas de cobro de consumo, del cliente N°18174, correspondiente al domicilio de dicha parte. En la boleta N°2787282, emitida el 26 de septiembre de 2019, se aprecia consumo de 20 agosto a 22 de septiembre por $288.687, por 2.028 kWh, señalando el mismo documento que aquel consumo es 4616% mayor al mismo mes del año anterior, y un 516% mayor que el mes anterior; boleta N°2811435, emitida el 28 de octubre de 2019, se aprecia el consumo del 22 de septiembre al 21 de octubre de 2019 por $88.230, esto es 462 kWh, un 296% mayor al mismo mes del año anterior, y un 77% menos que el mes anterior. También acompañaron boleta N° 2859934, emitida el 26 de diciembre de 2019, por $23.103 de total de consumo del periodo 20 de noviembre al 20 de diciembre de 2019, equivalente a 147 kWh.

SEXTO: Que, asimismo, se tiene a la vista Estado de Cuentas acompañado por los recurrentes, que contiene el informe de pago a 30 meses, emitido por la recurrida, que da cuenta de los montos de las boletas con vencimientos anteriores a las reclamadas, y detalla: boleta con vencimiento el 10 de septiembre de 2019, por $52.100; boleta con vencimiento el 10 agosto $14.400; boleta con vencimiento el 10 de julio por $48.300; boleta con vencimiento el 10 de junio por $87.900; boleta con vencimiento el 10 de mayo por $67.300 y boleta con vencimiento el 10 de abril por $49.500, lo que da un consumo promedio mensual de $53.250.

SÉPTIMO: Que, también aparecen acompañados la Carta N°335, respuesta a reclamo del cliente por parte de la recurrida, por cobros de las boletas, que en lo pertinente indica que la lectura en terreno efectuada es superior al último documento emitido, por lo que existe progreso en la lectura y descarta mala toma. Luego en la carta que emite la misma recurrida, N°1059, a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, acompañan tabla de registro y consumos, y se puede apreciar que el 20 agosto 2019 aparece lectura estimada con consumo de 329 kWh; el 22 septiembre de 2019 lectura real con 2028 kWh de consumo, y el 21 de octubre de 2019 lectura real con 262 kWh de consumo.

Asimismo, se incorporó respuesta emanada de la Superintendencia del ramo, Ordinario N°11578 de 12 de diciembre de 2019, que autoriza a la empresa a facturar consumos cuestionados porque, dice, los antecedentes aportados acreditan que los cobros corresponden a energía efectivamente consumida por su instalación interna, y correctamente medida y registrada por el medidor.

OCTAVO: Que, en la materia en estudio, es preciso tener en consideración las obligaciones establecidas para las concesionarias de energía eléctrica, entre las cuales se encuentra la recurrida, establecidas en el Capítulo 4 del D.S. N°327/97, de Minería, Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos, en su artículo 123 señala: “Los concesionarios de servicio público de distribución deberán facturar en base a las cantidades que consten en el equipo que registra los consumos del usuario, exceptuando los casos en que este reglamento autoriza la estimación del consumo.”.

Luego, en el inciso segundo del artículo 124, indica que: “La responsabilidad por la mantención de los medidores será de los concesionarios, independientemente de la titularidad del dominio sobre ellos.”. A continuación, el artículo 125 se pone en la hipótesis que existan antecedentes de problemas de sobre registro de consumos por el equipo de medida, se puede solicitar una verificación del medidor a la empresa de distribución eléctrica, y dicha revisión será de cargo del usuario o cliente si el equipo no presenta desperfecto, y de la empresa en caso contrario.

En el caso que el resultado de la revisión indique un sobre registro, la misma normativa establece que la empresa deberá proceder a devolver el valor que hubiera cobrado en exceso y proceder a la normalización del equipo de medida, como regula el artículo 131 del citado cuerpo normativo.

NOVENO: Que, es preciso recordar que resulta requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado en el considerando primero, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

DÉCIMO: Que, de los hechos expuestos en el recurso, y de los documentos reseñados en los considerandos anteriores, aparece claramente que la conducta del recurrido se constituye en arbitraria, desde el momento que como única acción ante el reclamo de la parte recurrente, sólo dispuso que personal de la empresa verificara en terreno mediante foto, la lectura del medidor, a fin de descartar error humano en la lectura, y lo anterior, dio como resultado una lectura superior a la registrada anteriormente, por lo que descartó error humano en la toma del consumo cobrado. Vale decir, un trabajador de la empresa simplemente fue al domicilio, sacó una fotografía del medidor, constataron que el consumo apreciado era mayor al de la boleta anterior, y con ese único antecedente descartaron error en el cobro. No se constató siquiera que hubieren hecho el simple ejercicio de haber solicitado al cliente que desconectara todos los artefactos eléctricos y apagado todas las luces de su domicilio, para verificar si el medidor detuvo su giro o avance, lo que hubiere dado luces al menos si existía o no un sobre registro de consumo.

Tampoco se efectuó un análisis de los consumos de los mismos meses del año anterior, o incluso de los meses anteriores a las boletas reclamadas, lo que arrojaría a simple vista, por ejemplo, que en el mismo periodo 20 agosto a 22 de septiembre del año 2019, el cliente arrojaba un consumo 4616% superior al mismo mes del año anterior, con 2.028 kWh.

Menos se consideraron las boletas con vencimientos anteriores, que arrojaban incluso en los meses de invierno, que usualmente son de mayor consumo, valores que fluctuaban entre un aproximado de cincuenta y setenta mil pesos mensuales.

UNDÉCIMO: Que, para entender la falta de cuidado que revela la actuación de la empresa recurrida, al resolver rechazando el reclamo interpuesto por el recurrente, y poner de relieve que su análisis desafía el sentido común y la lógica más básicos, hay que precisar algunos datos, lo cual se hará considerando solo a modo ejemplar la boleta N°2787282.

En primer lugar, se pretende que la parte recurrente, en el corto período de un mes, consumió más de 2.000 kilovatios hora o kwh (2.028 kwh).

Resulta pertinente precisar que un kilovatio corresponde a una “Unidad de potencia equivalente a mil vatios. Hora. Unidad de trabajo o energía equivalente a la energía producida o consumida por una potencia de un kilovatio durante una hora”, según explica el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española (https://www.rae.es/drae2001/kilovatio).

Entonces, nos encontramos con que la parte recurrente habría consumido, en el período tomado a modo ejemplar de un mes, más de dos millones (RUT reservado) de vatios o watts, a razón de dos millones veintiocho mil (RUT reservado) vatios o watts por mes. Por ende, su consumo habría sido de un promedio diario de más de sesenta (67.6) kilovatios hora, o sesenta mil (67.600) vatios o watts.

DUODÉCIMO: Que, estos sentenciadores, se preguntan entonces cómo se podría generar un consumo de tal magnitud en el domicilio de los actores, pues ni el descuido más grosero podría conducir al mismo, como no sea manteniendo todos los aparatos eléctricos que pudiere tener quien ha recurrido, en funcionamiento durante todo el día y, posiblemente, toda la noche.

Aun así, ello resulta difícil de entender y aceptar, ya que normalmente en un hogar se suele mantener un consumo estándar, que tiene variaciones en ciertas épocas del año, especialmente en invierno, pero que se encuadran dentro de lo que puede considerarse como normal.

Al efecto, cabe recordar que aparatos de alto consumo, como hervidores eléctricos, hornos eléctricos, calefactores o secadoras de ropa, pueden tener un consumo máximo cercano a los 2500 watts hora. Pero el resto de los aparatos, como televisores, computadores, equipos de música, ampolletas, son en su mayoría de muy bajo consumo. Por ende, sería necesario que una persona o familia, para generar un consumo tan elevado como el que se cobra por la recurrida, deberían mantener encendidos tales artefactos prácticamente durante todo el día, incluida la noche, es decir, que su actividad toda debería estar destinada a consumir electricidad, lo que no parece lógico ni sensato.

DECIMOTERCERO: Que, de otro lado, cabe señalar que el recurrente presenta un consumo de energía eléctrica bastante parejo, según se desprende del análisis del estado de cuentas e informe de pagos acompañado por la parte recurrente, y de la boleta posterior al cobro que se alega como excesivo, latamente reseñados en los considerandos quinto y siguientes, de tal manera que las cifras que ahora se le ha pretendido cobrar carecen de toda explicación lógica, sobrepasando lo entendible, más aún cuando la explicación que otorgó la recurrida por el cobro efectuado, demuestra que no se efectuó siquiera una revisión del medidor en el domicilio de los recurrentes.

DÉCIMOCUARTO: Que, así, al rechazar el reclamo del recurrente, la empresa recurrida incurrió en una actuación arbitraria, porque rechazó su solicitud sin realizar mayores comprobaciones que una simple fotografía al medidor, a todas luces insuficiente, y sin plantearse siquiera las interrogantes que estos sentenciadores se han consultado por lo anómalo del consumo que se cobra, más allá de señalar al reclamante que revise su instalación interior. Se extraña un estudio serio, que incluyera visitas de terreno para constatar el estado de funcionamiento del medidor y apreciar cual es la potencia entregada, así como los kilovatios hora que se suministran al domicilio. Tampoco se realizó una ponderación mínima de datos como se ha hecho por este tribunal, que le permitieran entender que no es posible que un particular, pueda generar un consumo eléctrico doméstico mayor a los dos mil kilovatios hora en tan sólo un mes, considerando que según sus propios registros ello implicaba un consumo 4616% mayor al del mismo mes del año anterior.

DECIMOQUINTO: Que, de lo establecido previamente, es posible concluir que se ha vulnerado el derecho de propiedad de los recurrentes, establecido como garantía constitucional en el Nº24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, puesto que se pretende que los recurrentes, que habitan el domicilio domicilio reservado de cliente registrado, paguen por un consumo de energía eléctrica que, con la mayor probabilidad no hicieron ni estuvieron en condiciones, siquiera, de hacer, incluso, por incapacidad de sus instalaciones para permitirles el cuestionado consumo.

DECIMOSEXTO: Que, en estas condiciones, y no habiendo obtenido respuesta favorable el cliente eléctrico, ni de la recurrida, ni en su reclamo y posterior reposición ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, resulta palmario que una nueva revisión de los antecedentes por la recurrida no arrojaría un resultado favorable para el actor, por lo que se acogerá su recurso en la forma solicitada por éste, vale decir, la empresa recurrida procederá a rebajar del monto de las dos boletas reclamadas lo que exceda del promedio mensual de consumo del cliente de los seis meses inmediatamente anteriores a los cobros reclamados, debiendo en consecuencia pagar éste solo la suma de $53.250 por cada una de las boletas reclamadas.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se acoge el recurso de protección deducido por don nombre reservado y doña nombre reservado, en contra de Cooperativa Regional Eléctrica Llanquihue Ltda. (Crell), por estimar que esta última ha vulnerado las garantías consagradas en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, debiendo en consecuencia cobrar a la parte recurrente, cliente N°18174, la suma de $53.250 por consumo del periodo 20 agosto a 22 de septiembre, y la suma de $53.250 por el periodo 22 de septiembre a 21 de octubre de 2019.

II.- Que, no habiéndose pedido, cada parte soportará sus costas.

Redacción de la Abogada Integrante María Herna Oyarzún Miranda.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 92-2020.