nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, once de mayo de dos mil veintiuno.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Comparece con fecha 30 de febrero de 2021, nombre reservado, interponer acción constitucional en contra de nombre reservado y nombre reservado, por la vulneración de la Garantía Constitucional establecida en el artículo 19 N° 3 inciso quinto y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que sus padres, por escritura pública de fecha 14 de mayo del año 2004 compraron un inmueble rural signado como LOTE NUMERO UNO, del plano de subdivisión aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, ubicado en Tey, comuna de Castro, de una superficie de 4,36 hectáreas.

Posteriormente, el predio antes referido fue subdividido en Lote 1-A de 0,50 hectáreas, Lote 1-B de 0,50 hectáreas y Lote 1-C de 0,50 hectáreas.

Mediante escritura pública de compraventa de fecha 8 de octubre de 2008 su madre vendió a nombre reservado, un inmueble rural ubicado en Tey, comuna de Castro de una superficie de 0,50 hectáreas, signado como LOTE 1-C.

Asimismo, mediante escritura pública de compraventa de fecha 24 de enero de 2017, compró a su padres, el resto del inmueble ubicado en Tey.

Indica que en noviembre del año 2020, su madre nombre reservado, que vive en el inmueble señalado en el número anterior, se dio cuenta que el terreno que colinda con el lote 1-C estaba abierto y parte de su terreno que da al camino también.

Se percató que el lote 1-C estaba sin cerco y que habían construido un muro de cemento chueco al comienzo del terreno hacia el largo, dentro de su terreno, muro de 3 o 4 metros, y estaban instalando estacas fuera de la línea del cierre anterior a lo largo del terreno, que se había corrido unos 50 centímetros por 100 metros aproximadamente hacia su terreno, que habían limpiado 2 metros aproximadamente a lo largo del terreno por su lado, cortando árboles y matorrales.

Su madre decidió conversar con el recurrido nombre reservado, que es la pareja de la recurrida nombre reservado, para preguntarle porqué desarmó el cerco sin avisar y porqué cortó árboles y porqué estaba apropiándose de terreno que no le pertenece. Volvió al terreno, percatándose esta vez que el recurrido había sacado las estacas, pero el muro de cemento seguía ahí, lo cual causó una discusión entre su madre y el recurrido, porque él no quería sacar el muro.

Su madre llamó a su hermana el 6 de diciembre de 2020 y le contó del problema que estaba ocurriendo con los recurridos y decidió hablar con ellos para intentar solucionar el problema, y decirle que tenía que resolverlo con ella, pues la dueña se encontraba en Santiago.

El recurrido siguió insistiendo que no iba a correr su muro, que tenía que pagárselo si quería que lo sacara y que le daba terreno para que él pudiera mantenerlo. En ese momento apareció la recurrida y comenzó a decir que quería que midieran nuevamente el terreno, a lo cual su hermana le dijo que tenía que pagarlo ella y que nosotros buscaríamos un topógrafo, ese fue el acuerdo.

Se comunicó después con el recurrido, quien le responde que un ingeniero en geo mensura iba medir el terreno, y que puede correr el muro o desarmar y volver a levantar en la línea correcta, a lo que le su hermana le manifestó su conformidad.

El día miércoles 9 de diciembre de 2020, el recurrido le avisó a su hermana que la medición se haría en la tarde después de las 18:00 horas, efectuándose la misma, por lo que el día 17 de diciembre del 2020, el recurrido le envía un mensaje, informando que están listos los resultados de la medición realizada por el ingeniero y el 19 de diciembre de 2020, el recurrido envía un plano informativo y llama por teléfono a su hermana, diciendo que faltaban metros, que no importa que el terreno tenga la medida de 50 metros por 100 metros, que el problema era de ángulos y exigió que tenía que darle lo que le faltaba.

Comenzó a llamar a los dueños de los otros lotes para decirles que les faltaba a ellos terreno y ponerlos en contra, lo que causó llamadas desagradables del dueño del lote 1-A exigiendo que le demos el terreno que le faltaba inmediatamente.

Se denunció a los recurridos ante la Policía de Investigaciones, por intentar correr el cerco y por usurpación de terreno.

Como la situación se tornó conflictiva con los recurridos, quienes se han negado a deshacer lo hecho, y sin poder llegar a alguna solución, decidió ponerla en conocimiento de lo que estaba ocurriendo con su propiedad el 27 de enero de 2021, pues ella vive en Santiago.

Actualmente los recurridos tienen cerrado con un cerco provisorio con un par de hebras de alambre y unas cuantas estacas viejas desde el muro de cemento que hicieron, hacia atrás, claramente no respetando las medidas del cerco anterior.

Pide ordenar a los recurridos que cesen en sus actos de perturbación y privación ejercidos, y que éste reestablezca la situación fáctica existente con anterioridad a la conducta denunciada en autos, y que se abstenga de reiterar su conducta ilegal y arbitraria, así como cualquier otra medida que estime pertinente para resguardar el derecho, con costas.

Informando la recurrida, señala que el recurso interpuesto se encuentra extemporáneo y que los hechos que señala la recurrente acontecieron entre los meses de octubre a enero de 2020 aproximadamente, fecha en la cual como cada año se comenzó a realizar la limpieza y a desmalezar el predio.

Lo diferente del año recién pasado era la posibilidad de reemplazar el cerco, puesto que se encontraba en mal estado, las estacas eran de madera y ya se habían podrido, la malla que tenían ya estaba inutilizable; para ello realizaron la consulta primeramente con la vecina colindante, es decir nombre reservado.

Desde hace años asumen el costo de realizar la limpieza del predio así como también un par de metros del predio colindante, ello con la intensión y precaución de prever un eventual incendio, logrando con ello un cortafuego.

Aproximadamente en 2010, se realizó el cerramiento del predio, siguiendo los hitos que se encontraban en el lugar y que fueron señalados por la vendedora in situ, desde aquellos se debía trazar la línea recta, 50 metros de frente por 100 metros de fondo. Hubo dificultades para trazar la línea dada la espesura de la maleza que se encontraba presente en el sector, sin embargo fueron trazados según lo acordado, no habiendo dificultades con ello hasta la fecha.

A finales de 2020, se pensó en reemplazar los cercos que limitan con la propiedad de la recurrente, manteniendo siempre los deslindes que se correspondían. Se efectuó la construcción de una pandereta y el posicionamiento de estacas nuevas con alambre, se encargó dicha obra con un contratista y la pandereta corresponde el frente de la propiedad con camino público y las estacas se posicionaron a lo largo dividiendo ambos predios y se tomó como referencia el hito anterior, desde el eje del mismo, en línea recta hacia el fondo entre cada estaca siguiendo las anteriores.

Al realizarse la construcción señalada, esto entre el 18 y 20 de noviembre de 2020, tuvo un llamado por parte de la señora nombre reservado, quien le señala que los cercos no estaban posicionados en el mismo lugar y que la pandereta también estaba corrida hacia su terreno. En esa conversación acordaron que ella se mediría de nuevo y que dejase marcado los puntos donde considerara estaban los límites, por su parte insistían en que las estacas se encontraban en el lugar de siempre. En cuanto a la pandereta esta fue levantada a 6 metros lineales, no siendo posible que esté corrida puesto que como se reitera, se mantuvieron las dimensiones que siempre se tuvieron.

Al día siguiente se realizaron las nuevas medidas, arrojando una diferencia mínima en centímetros.

Al tercer día desde la realización y comparación de medidas, llama vía telefónica nuevamente doña nombre reservado, para decirle que debía “sacar si o si la pandereta” ya que se había corrido hacia su terreno, esto, según ella, por mandato de su hija nombre reservado, quien le dijo que era nueva dueña, Tenían dudas en las medidas y marcas, pues éstas no coincidían con las que tenían y que eran las mismas que se encontraban desde siempre y que se insiste son las mismas que tenía el cerco anterior, el cual llevaba más de 10 años.

El 26 de noviembre del año pasado con la señora nombre reservado se realizan mediciones pero no pudieron ponerse de acuerdo, diciendo que se había corrido el cerco con el vecino nombre reservado hacia su terreno, entre otras cosas.

Por lo anterior, le solicitó que mejor sería buscar un topógrafo que ayude para ponerse de acuerdo y así ambas partes quedar conformes y se le exigió sacar el cerco, pero finalmente accedieron y con la exigencia que recurridos pagarían dicho trabajo.

El miércoles 2 de diciembre a las 18:00 horas se efectúa la medición con el profesional. Terminado el trabajo del día, quedaron conformes con la medición y se aclararon los nuevos hitos que prácticamente eran los mismos anteriores.

El 9 de diciembre envió mensaje de WhatsApp a nombre reservado para comentarle que los resultados habían llegado, a lo que responde que pasaría al día siguiente por ellos. Esto no sucedió hasta el día sábado 12 de diciembre, y que el lunes 14 de diciembre pasaría por su casa para ver detalles de ello, lo que hasta la fecha no ha sucedido.

El día 30 de diciembre, obteniendo como respuesta que no reconocen error y que no entregarán nada porque todo está en regla y no creían en el informe del topógrafo y que realizaría las mediciones correspondientes por su cuenta, pero sí que podíamos cerrar donde se marcaron los nuevos hitos. Este trabajo de cierre lo comenzó a realizar al día siguiente de manera personal, finalizando el cierre con las estacas y alambre el día 15 de enero.

En atención a relatado anteriormente, cabe hacer presente la extemporaneidad del recurso interpuesto toda vez que la obra la cual se reclama quedó finiquitada con aprobación y conocimiento de ambas partes el día 15 de enero de 2021, la interposición del recurso ha quedado interpuesta el día 23 de febrero del mismo año siendo reclamada por tanto de forma extemporánea, no siendo ésta la instancia correspondiente para ventilar el asunto en cuestión.

Informando Carabineros de Chile, refiere que luego de una visita al sector, se entrevistó a la recurrida nombre reservado, constatando la construcción de un muro de 4 a 5 metros aproximadamente entre el límite con la recurrente, continuando el cierre con alambrada, reconociendo que el cierre de cemento se excedió en 12 centímetros hacia el terreno de la recurrente, indicando que el cierre perimetral con alambrada se encuentra de forma correcta, manteniendo mediciones originales y que en ningún momento se hizo corte de bosque nativo. Se adjuntan fotografías de la diligencia.

Se trajeron autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que a su vez, el recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

TERCERO: Que la cuestión controvertida en el presente recurso dice relación con la construcción de un muro que delimita las propiedades de recurrente y recurridos, siendo la construcción tanto del muro de concreto, como la alambrada divisoria excediendo la superficie del inmueble de los recurridos y superponiéndose estos cierres en el terreno de la recurrente, afectando los derechos reclamados.

CUARTO: Que en relación a lo anterior, los recurridos alegan como primera cuestión la extemporaneidad de la acción y como otro aspecto el referido a que en virtud de una nueva medición efectuada por un geomensor, conocida por la recurrente, correspondía fijar y modificar los cercos de alambre y concreto construidos por su parte.

QUINTO: Que, del mérito de los antecedentes del presente recurso es posible constatar que efectivamente la controversia se plantea por aspecto referidos al cerramiento de los predios en conflicto y la instalación de nuevos cierres perimetrales, cuyas obras comenzaron desde el mes de octubre del año 2020, concretándose su instalación en la referidas fechas. No obstante aquello, según las propias palabras de la recurrente, posterior a la instalación del muro y la alambrada, con fecha 9 de diciembre de 2020, existieron acuerdos entre las partes, avisándosele a la recurrente de la medición que se llevaría a efecto de los predios en conflicto, efectuándose esta medición, informándose por parte de los recurridos el día 17 de diciembre del 2020, a través de un mensaje en el cual se informa que están listos los resultados de la medición realizada por el ingeniero y fue finalmente el día 19 de diciembre de 2020, la oportunidad en la cual el recurrido envía un plano informativo.

SEXTO: Que, en este contexto, no resulta plausible la fecha de conocimiento de la conducta arbitraria o ilegal, recién el 27 de enero de 2021, fecha que sólo es informada para hacer procedente el recurso en cuanto a su oportunidad, circunstancia que no resulta plausible, pues la recurrente tenía conocimiento de las acciones que se estaban realizando para efectos de determinar los deslindes y cerramientos de los predios, que significaron incluso el acuerdo de las partes de realizar mediciones de terreno en conflicto, motivo por lo cual, la interposición del recurso resulta extemporánea, ya que el recurso se debe interponer dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

SÉPTIMO: Que por lo demás, en las acciones realizadas por ambas partes existió la disposición a realizar las actuaciones y diligencias descritas en el artículo 842 del Código Civil, en orden a que “Todo dueño de un predio tiene derecho a que se fijen los límites que lo separan de los predios colindantes, y podrá exigir a los respectivos dueños que concurran a ello, haciéndose la demarcación a expensas comunes”. Pues hubo un acuerdo entre ambas partes para que se efectuara la medición respectiva, sin perjuicio que del resultado de la medición la parte recurrente no estuvo de acuerdo respecto a la misma.

OCTAVO: Que del mérito de las acciones desplegadas por las partes no es posible establecer la existencia de la autotutela reclamada, puesto que como se indicó precedentemente, las partes acordaron una nueva medición para subsanar los conflicto generados por la división de ambos predios, circunstancia esta última, que descarta en esta instancia cautelar que el cierre de la propiedad de la recurrente haya sido alterado el statu quo vigente por la sola iniciativa del recurrido a través de un acto propio de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, constituyéndose en una suerte de comisión especial.

NOVENO: Que sin perjuicio de lo anterior, y para la resolución del fondo de la cuestión sometida a esta acción cautelar, nuestra legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener judicialmente, a través de las acciones pertinentes en su caso y de un juicio con todas la etapas para el reconocimiento del derecho que pueda invocarse para que sean ejercidos y dispuesto lo pertinente por la jurisdicción, en un juicio de lato conocimiento para zanjar la disputa relativa a derechos reales que mantienen con el actor.

DÉCIMO: Que atendido lo razonado en los motivos que preceden, el presente recurso de protección no se encuentra en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la recurrente, debiendo rechazarse la acción de protección.

Por tales consideraciones, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección y demás normas pertinentes; se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro don Jorge Pizarro Astudillo.

Rol N° 91-2021.