LA QUILLOTANA SPA con SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA

Puerto Montt, trece de octubre de dos mil veintitrés.

Visto:

Que a Folio N°1, con fecha 29 de junio del año en curso, comparece doña nombre reservado, a favor de LA QUILLOTANA SPA, en su calidad de socia y representante legal, ambas domiciliadas en la comuna de Quellón, recurriendo de protección en contra de DICOM EQUIFAX S.A., TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A. y SMART LOGISTICS SPA, por el actuar que estima ilegal y arbitrario, consistente en la publicación de una morosidad que indica inexistente, relacionada con dos facturas emitidas indebidamente por la empresa SMART LOGISTICS SPA.

Como antecedentes del caso, explica que la empresa vende productos de supermercado, vía online, y el día 16 de junio del año en curso, DICOM EQUIFAX S.A. publicó en su boletín electrónico 2 facturas, ambas con fecha de vencimiento 17 de mayo, a solicitud de la empresa TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A, quien sería cesionaria de ambas facturas cedidas por su emisora SMART LOGISTICS SpA, e informó como morosas las supuestas obligaciones que habría contraído su representada para dicha empresa, siendo el valor de la supuesta deuda la suma de $9.890.000. Agrega que nunca se prestaron los servicios indicados en las facturas por SMART LOGISTIC, lo que fue reconocido por ésta por medio de su abogado, emitiendo notas de crédito por todo el periodo facturado, pero pese a ello se mantiene vigente la publicación ante la negativa de las 3 recurridas de solucionar el tema.

Alega que la recurrente no dio su consentimiento para publicar la factura en el registro de Equifax, y tratándose de la publicación de una factura que no reviste ninguna de las calidades referidas en el inciso 1° del artículo 17 de la ley 19.628, y tal como se ha sostenido en fallos anteriores de la excelentísima Corte Suprema, para que procediera la comunicación y posterior inclusión de una factura en la base de datos de “Dicom” es necesario que en ella constará el consentimiento expreso del deudor, autorización que en este caso no existe.

Argumenta que la publicación de la morosidad es arbitraria además, porque se emitieron las respectivas notas de crédito precisamente porque los servicios nunca se prestaron.

Estima vulnerada la garantía del artículo 19 N°4 de la Constitución, pues aduce que la Excelentísima Corte Suprema, en sentencia Rol 8940-2012, donde resolvió́ un Recurso de Protección en contra de Dicom, reconoce que la publicación de una morosidad afecta el prestigio comercial; y además estima vulnerada la garantía del numeral 21, por el desprestigio comercial, y restricción de acceso al crédito, derivadas de su inclusión como moroso.

Es por todo lo anterior, que solicita acoger el recurso de protección, resolviendo que al publicar las facturas en que su representada aparece como morosa, la recurrida ha actuado en forma arbitraria e ilegal, perturbando y amenazando las garantías constitucionales previstas en los números 4 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, ordenándole a ésta que se abstenga de continuar publicando la supuesta morosidad derivada de ambas facturas.

Acompaña al recurso: 1.- Certificado de vigencia de personería de la Quillotana SpA emitido por el Conservador de Bienes Raíces de Quellón. 2.- Informe empresarial emitido por Empresa Dicom Equifax. 3.-Notas de crédito 14, 15, 16 y 17, emitidas por SMART LOGISTICS SpA. 4.- Facturas emitidas por SMART LOGISTICS SpA, folios 119, 121, 123, Y 124. 5.- Correo electrónico del abogado de SMART LOGISTICS SpA, afirmando que se emitieron facturas por servicios no prestados que tales facturas se cedieron a TANNER, y que se deben quitar las publicaciones de DICOM. 6.- Correo electrónico de PATAGONIA FACTORING, reconociendo la situación que aqueja a La Quillotana SpA, informando bloqueo del RUT de SMART LOGISTICS SpA para factorizar más facturas, afirmando que TANNER habría aceptado facturas por servicios que no se prestaron.

A Folio N°2 se declaró admisible y por interpuesto el recurso de protección, y se denegó la orden de no innovar solicitada.

A Folio N°9, el día 07 de julio, evacua informe la recurrida TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A., solicitando el rechazo del recurso con costas, señalando ser dueña del crédito contenido en: Factura Electrónica N° 121, emitida con fecha 8 de febrero de 2023, por la sociedad SMART LOGISTICS SpA Rut N° RUT reservado, por la suma total de $4.945.000.- Iva incluido, y Factura Electrónica N° 124, emitida con fecha 8 de febrero de 2023, por la sociedad SMART LOGISTICS SpA Rut N° RUT reservado, por la suma total de $4.945.000.- Iva incluido., siendo obligada al pago la recurrente, las cuales fueron debidamente recepcionadas y cumplen con todos y cada uno de los requisitos que establecen los artículos 4°, 5° y 9° de la Ley 19.983. Agrega que los créditos que emanan de ellas fueron cedidos por la recurrida SMART LOGISTICS SpA, y adquiridos de buena fe, cumpliéndose los presupuestos legales de la gestión.

Refiere que pese a su insistencia, a la fecha no han sido pagadas por la recurrente, aun cuando aquella las aceptó por correo electrónico de 16 de febrero del año en curso, y además acusó recibo de los servicios prestados. Agrega que cualquier alegación referida a la no prestación de servicios, es inoponible a TANNER, siendo reclamable sólo respecto de un determinado acreedor, y en cualquier caso, sostiene que las notas de crédito a que se alude, no han sido registradas debidamente, por lo cual le son inoponibles.

Niega cualquier afectación de garantías, pues concluye que el recurrente, al momento de ser publicado se encontraba y se encuentra en mora en el pago de las facturas señaladas, como tampoco se han vulnerado la Ley 19.628, sobre la Protección a la Vida Privada, ni los artículos 9 y 17 de la Ley 19.628, que indica que las publicaciones deben ser ciertas, exactas, actualizadas y veraces y en la parte publicada no prescrita.

Acompaña a su informe: 1. Copia de las facturas electrónicas N° 121 y 124, individualizadas en lo principal de esta presentación n.2. Copias de Registro de Aceptación o Reclamo de un DTE, correspondientes a las facturas electrónicas ya individualizadas. 3. Correo electrónico de fecha 16 de febrero de 2023, donde consta la aceptación de facturas por parte de la recurrente. 4. Certificados de anotación en el Registro Público Electrónico de Transferencias de Créditos, que lleva al efecto el Servicio de Impuestos Internos, el que daría cuenta que las cesiones de las facturas ya individualizadas fueron anotadas en el respectivo registro, produciéndose a su juicio, la oponibilidad de dichas cesiones a la sociedad recurrente.

A folio N° 15, el día 20 de julio del año en curso, evacua informe SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA solicitando el rechazo del recurso, y hace presente que, dentro del giro de su representada, se procesa información aportada por comerciantes, industriales o profesionales asociados a la base de datos Boletín Electrónico Dicom (“BED”). Esta base de datos se confecciona con antecedentes proporcionados por los propios aportantes al sistema, quienes además deben informar a EQUIFAX cuando hubiere pagos y/o regularizaciones de los registros, utilizando el mismo portal BED, para lo cual disponen de una clave de acceso exclusiva. Agrega que lo anterior consta en un contrato que ellos suscriben con los aportantes de la información, siendo además el ingreso de información de entera responsabilidad del aportante, quien libera a Equifax de toda responsabilidad derivada del ingreso de datos inexactos, inexistentes, incompletos, erróneos o caducos.

Explica que, sin perjuicio de lo anterior, procedió a efectuar una revisión de sus bases de datos, percatándose que la deuda reclamada fue eliminada por el mismo aportante TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A., con fecha 18 de julio de 2023, y en consecuencia, a la fecha del informe, no existe la deuda denunciada por la recurrente y que fue aportada a solicitud del aportante TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A.

Alega que no existe ningún acto arbitrario e ilegal en el actuar de su representada, quien en todo momento ha dado fiel cumplimiento a sus obligaciones legales y contractuales respecto a la acción entablada por el recurrente. Reitera que sólo cuando el aportante modifica o elimina estos datos, los sistemas de su representada automáticamente da cuenta de esos cambios. En consecuencia, el responsable de los datos materia del presente recurso, es el aportante y no Equifax, y cita al efecto fallos que indica sobre hechos similares.

Argumenta, por otra parte, que las personas jurídicas no son objeto de protección de la ley 19.628, y cita doctrina y abundantes fallos en apoyo de dicha interpretación.

Finalmente, indica que ni la recurrente u otra persona o institución han informado que la deuda se encuentre pagada o extinguida, debiendo en este caso aplicarse el artículo 1698 del Código Civil, por lo que solicita el rechazo de la acción.

Acompaña a su informe, copia de Informe Empresarial actualizado del recurrente.

A Folio N°37, el día 03 de octubre, se hizo efectivo apercibimiento, se prescindió del informe de la recurrida SMART LOGISTIC SPA, y se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión, que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y tutelables por esta vía y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Segundo: Que, en síntesis, el presente recurso se dirige contra DICOM EQUIFAX S.A.,TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A. y SMART LOGISTICS SPA, por el actuar que estima ilegal y arbitrario, consistente en la publicación de una morosidad que indica inexistente, relacionada con dos facturas emitidas indebidamente por la empresa SMART LOGISTICS SPA (Facturas N°121 y N°124).

Ello, por cuanto no habría existido la prestación de servicios en que se fundó la emisión de las facturas, aduciendo asimismo que no estaba dentro de los casos que el artículo 17 de la Ley 19.628 que permitan informarla al boletín, y que en todo caso se habían emitido las correspondientes notas de crédito.

Tercero: Que la recurrida TANNER señaló que en su caso se cumplieron todos los presupuestos legales para la cesión efectuada, y ante el no pago por la recurrente, se publicó la deuda morosa.

Por su parte, EQUIFAX señaló que revisados los antecedentes y bases de datos, la publicación fue eliminada por la propia aportante TANNER, agregando que, en todo caso, la ley 19.628 no es aplicable a las personas jurídicas.

Cuarto: Que, de lo expuesto tanto en el cuerpo del recurso interpuesto, como en el informe evacuado por los recurridos, es posible advertir que la discusión de fondo dice relación con materias referidas al cumplimiento de una obligación mueble de dinero contenida en las facturas individualizadas, cuestión que de acuerdo a la descripción de hechos realizada corresponde a una tramitación judicial diversa a la vía cautelar intentada en el presente recurso y que incide de forma directa con la publicación reclamada.

Quinto: Que, la circunstancia anteriormente referida resulta relevante para la resolución de la presente acción, pues solamente en virtud de la correspondiente determinación del alcance del actuar de la recurrida, es posible estimar una eventual vulneración al derecho reclamado. En este sentido, resulta evidente que la información que ha motivado la publicación cuestionada se origina en la deuda antes referida, la cual es negada por la parte recurrente.

Sexto: Que, respecto de ello, basta tan sólo con enunciar el problema, en los términos en que se ha hecho en los motivos que anteceden, para concluir que la precedente no es una materia que, por su naturaleza, corresponda dilucidar por la vía de la presente acción cautelar, de cuya finalidad y alcance trasciende por completo.

En la especie falta uno de los requisitos básicos para el planteamiento y acogimiento de una acción de resguardo como la de autos, esto es, la existencia de un derecho indubitado. Una contienda así generada no puede ser dilucidada por medio de esta acción cautelar de derechos constitucionales, ya que ella no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos que siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados.

Séptimo: Que, a mayor abundamiento, la recurrida EQUIFAX acompañó a folio 15, Copia Informe Empresarial 360° actualizado de la recurrente, que contiene un reporte que incluye la totalidad de los datos financieros de que dispone a su respecto, que da cuenta que no presenta morosidades al día de hoy. De lo anterior, se deriva que la presente acción cautelar ha perdido oportunidad, al no existir en la actualidad medidas protectoras que esta Corte pueda adoptar en los términos establecidos en la Carta Fundamental.

Octavo: Que, finalmente, y cualquiera sea la determinación que se adopte respecto del ámbito de aplicación de la ley N° 19.628, lo cierto es que en su artículo 4° permite el tratamiento de datos personales cuando una norma legal lo autoriza, o el titular consiente en ello, y el tratamiento de antecedentes de carácter financiero, económico, bancario o, en general, el comercial por diferentes medios y formas, ha sido reglado por la ley N°20.575 ( Ley que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales), determinando quienes adquieren la calidad de distribuidores de esa información, la cual puede estar referida a personas naturales o jurídicas, habilitándolas para realizar tal tratamiento, por lo cual los hechos materia de autos no es posible calificarlos de arbitrarios o ilegales, para efectos de resolver el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Acta Nº94-2015 de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción cautelar deducida por doña nombre reservado, a favor de LA QUILLOTANA SPA, en contra de DICOM EQUIFAX S.A.,TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A. y SMART LOGISTICS SPA.

II.- Que no se condena en costas a la recurrente, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Redacción a cargo de la Ministra Ivonne Avendaño Gómez Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°909-2023.