Protección contra COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Puerto Montt, dieciocho de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: A folio 1 comparece doña nombre reservado, Rut: NUM000, e interpone acción constitucional de protección en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN) y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO) por estimar que han incurrido en una actuación que califica como ilegal o arbitraria, consistente en el rechazo de la licencia médica N°NUM001, por 60 días emitida a contar del 25 de diciembre de 2024.

Señala que necesita una respuesta a su reclamo, porque lleva mucho tiempo esperando. Que ha entregado toda la documentación correspondiente a su problema en la rodilla derecha.

Agrega que volvió a su trabajo, lo que le ocasionó más daño a su rodilla, ya que cada día le cuesta más caminar y tiene mucho dolor. Por lo anterior, fue nuevamente al doctor, quien le indicó no volver al trabajo porque los exámenes le salieron mal.

Refiere que está esperando una respuesta del Hospital de Puerto Montt para hacerse una intervención quirúrgica y solicita el pago de su licencia atrasada.

Acompaña a su presentación: 1. R.M. 13-02-2024 2. R.M. 04-06-2025 3. SOLICITUD DE INTERVENCION (H.P.M). 4. CERTIFICADO DE KINESIOLOGIA 5. CERTIFICADO MÉDICO Y OTROS.

A folio 5 se declaró admisible el recurso y se pidió informe a los recurridos. A folio 14 evacua informe la COMPIN, solicitando el rechazo de la Acción de Protección interpuesta por doña nombre reservado, argumentando que no ha incurrido en ninguna actuación u omisión arbitraria o ilegal que vulnere garantías constitucionales.

Explica que la usuaria acumula 398 días de reposo hasta la fecha, de los cuales 308 días fueron previamente autorizados, principalmente por una patología de la esfera mental.

Sostiene que el rechazo se ajustó a la normativa vigente, especialmente al Decreto Supremo N° 7/2013 y al D.S. N° 3/2013 del Ministerio de Salud, que establecen los requisitos para respaldar la emisión y autorización de licencias médicas, especialmente en casos de patologías como la Gonartrosis.

Los argumentos centrales de la Contraloría Médica son: • Incumplimiento de Requisitos Documentales: Dada la prolongación del reposo por artrosis (más allá de 30 días), la normativa exige requisitos específicos, como un informe de especialista que detalle el grado de artrosis, las medidas terapéuticas pendientes y un plan de reintegro laboral o indicación quirúrgica. • Insuficiencia de Antecedentes: La recurrente solo acompañó un recurso de reposición con una copia de una resonancia magnética (13 de febrero de 2024) y una interconsulta a traumatólogo del Hospital de Puerto Montt,. No se acreditó el inicio de controles en la red pública ni se adjuntó la lista de espera para cirugía para la resolución quirúrgica. • Reposo Prolongado no Justificado: La Contraloría Médica concluyó que la prórroga del reposo médico (que ya superaba los 172 días autorizados o 251 días otorgados) era improcedente, constituyendo la causal de reposo prolongado no justificado.

La COMPIN argumenta que su decisión no fue arbitraria por los siguientes motivos: • Facultad de no Solicitar Antecedentes Adicionales: Aunque el Decreto Supremo N° 3/1984, Artículo 21, faculta a la COMPIN para solicitar exámenes o antecedentes adicionales, esta no es una obligación imperativa en todos los casos, especialmente cuando los periodos prolongados de reposo están injustificados. • Convicción Técnica: Los antecedentes ya presentes en el expediente fueron suficientes para que la Contraloría Médica se formara una convicción seria y suficiente sobre la improcedencia de extender el reposo, haciendo innecesario solicitar nuevos exámenes o informes. • Actuación Legal: La COMPIN actuó dentro de las facultades que le confieren las leyes y el D.S. N° 3/1984, resolviendo el rechazo de conformidad con la normativa aplicable vigente.

A folio 15 evacua informe la SUSESO solicitando el rechazo de la Acción de Protección interpuesta por la Sra. nombre reservado.

Explica que las licencias médicas rechazadas fueron la N° NUM002 (30 días) y la N° NUM003 (60 días).

Alega, en primer lugar, la extemporaneidad de la acción, ya que la resolución final de SUSESO que confirmó el rechazo de la licencia N° NUM002 fue la Resolución Exenta N° NUM004, notificada a la Sra. nombre reservado el 13 de marzo de 2025, mientras que el recurso de protección fue interpuesto recién el 8 de julio de 2025. Dado que el plazo fatal para recurrir es de 30 días corridos desde el conocimiento del acto impugnado, el recurso fue presentado con creces fuera del término legal. Las reclamaciones o solicitudes posteriores de reconsideración no tienen la facultad de renovar este plazo fatal para interponer la acción de protección.

En segundo lugar, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, porque los derechos relacionados con la seguridad social se encuentran garantizados en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política. Por su parte, el artículo 20 no contempla la protección de la garantía constitucional de seguridad social mediante esta acción cautelar. Tratándose de un procedimiento excepcional y de urgencia no debe ser utilizado como una última instancia de reclamación o apelación para revisar decisiones administrativas o médicas.

Finalmente, y en subsidio de lo anterior, evacua informe, defendiendo que su actuación y la de la COMPIN no fueron ilegales ni arbitrarias, sino que se ajustaron al marco técnico y legal.

Refiere que los profesionales médicos de SUSESO concluyeron que el reposo prescrito en las licencias N° NUM002 y N° NUM003 no estaba justificado porque la recurrente ya había acumulado más de 300 días de reposo autorizado por la misma patología. Los informes médicos presentados no permitieron establecer el rol terapéutico del reposo extendido, ya que eran insuficientes. Específicamente, se señaló que la documentación no lograba: ◦ Establecer incapacidad laboral temporal más allá del período ya otorgado. ◦ Desprender la evolución del cuadro clínico o la limitación funcional. ◦ Acreditar el ingreso a la lista de espera quirúrgica. ◦ Respaldar adecuadamente las terapias físicas o kinesiología realizadas.

Sostiene que el derecho a la licencia médica y el consecuente subsidio no es un derecho indubitado (preexistente y evidente) hasta que la licencia es autorizada, por lo que su rechazo no puede considerarse una vulneración del derecho de propiedad. La facultad de rechazar licencias está expresamente prevista en el D.S. N° 3 de 1984.

A folio 16 encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

A folio 21 se agregó extraordinariamente a la tabla. Y considerando: Primero: Que la presente acción se dirige contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto ambas negaron la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y en último término el pago de aquel a la recurrente. Segundo: Que, las recurridas reconocen que, la licencia médica N° licencia médica NUM001, tanto en una primera instancia, como en la reposición, fueron rechazadas, toda vez que la recurrente no adjuntó antecedentes que permitan establecer o justificar la prolongación del reposo otorgado por el diagnóstico enunciado, no encontrándose justificado. Tercero: Que, el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo N° 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. Que, además de lo anterior, la COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”; y dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4 (que establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías que se señalan), y en particular, en su numeral II, se refiere a las Patologías Mentales, tipo de patologías que padece justamente la recurrente de autos.

Cuarto: Que, se estima por esta Corte que la resolución impugnada ha sido dictada con fundamentación suficiente, cumpliendo lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, evidenciando que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes médicos de la actora.

Los antecedentes no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 300 días de reposo ya autorizados previamente, lo que, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral.

La información aportada por la parte interesada resulta insuficiente, por cuanto no describe el tratamiento prescrito, evolución clínica, limitación funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Los informes médicos presentados no permitieron establecer el rol terapéutico del reposo extendido, ya que son insuficientes para establecer incapacidad laboral temporal más allá del período ya otorgado, conocer la evolución del cuadro clínico o la limitación funcional, acreditar el ingreso a la lista de espera quirúrgica y respaldar adecuadamente las terapias físicas o kinesiología realizadas.

Por lo demás, en instancia de reclamación ante la Superintendencia recurrida tampoco se acompañaron antecedentes que permitan variar lo decidido por la Compin.

Quinto: Que, en función de lo razonado precedentemente, estimándose que el acto administrativo dictado por la Superintendencia de Seguridad Social, que ratifica lo obrado por la COMPIN ha sido emitido dentro del marco de sus competencias, cumpliendo los requisitos a los que está sujeto y se encuentra debidamente motivado, con un estándar de fundamentación adecuado y esperable para la naturaleza del organismo, no puede afirmarse que la decisión sea arbitraria, razón por la cual el recurso será rechazado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez. Redacción a cargo del Ministro Titular Juan Patricio Rondini Fernández-Dávila. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº869-2025.