Recurso de protección

nombre reservado, seis de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1 comparece don nombre reservado, chileno, casado, independiente, cédula nacional de identidad número NUM000, con domicilio en domicilio reservado de nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, chileno, casado, agricultor, cédula nacional de identidad número NUM001, con domicilio en domicilio reservado y doña nombre reservado, chilena, soltera, agricultora, cédula nacional de identidad número NUM002, con domicilio en domicilio reservado.

Señala que es dueño de un predio rural en el sector DIRECCION004, comuna de DIRECCION002. Denuncia que los recurridos han instalado un cerco de alambre que bloquea un camino vecinal histórico, el cual constituye el único acceso a su propiedad. Este camino ha sido utilizado por la comunidad desde la década de 1980 y figura en los planos técnicos del Ministerio de Bienes Nacionales.

Refiere que esta situación constituye una obstrucción arbitraria, ya que los vecinos se han negado a permitir el tránsito de forma injustificada y hostil, a pesar de que la normativa técnica de regularización (Decreto Ley N° 2.695) exige que todo predio tenga un acceso expedito.

Alega que este cierre afecta el derecho de propiedad (Art. 19 N° 24 de la Constitución) y la integridad física y psíquica del recurrente y su familia, quienes han sufrido hostigamientos al intentar transitar.

Argumenta que los vecinos han tomado la justicia por sus manos (vía de hecho), lo cual está prohibido por el ordenamiento jurídico chileno.

Solicita que el tribunal ordene a los recurridos: 1. Retirar el cerco a su propio costo para habilitar el acceso. 2. Abstenerse de realizar nuevas acciones que perturben el libre tránsito. 3. El pago de las costas del proceso.

Para respaldar la acción, acompaña Título de dominio, Plano de Apoyo Levantamiento Topográfico, Foto Satelital en la que se aprecia camino vecinal y predio del recurrente, Declaración jurada de Testigo, Plano archivado en el Conservador de Bienes Raíces de Calbuco del predio del recurrente, Video de lugar y camino actual, Fotos del lugar, donde se encuentra el cerco que limita el tránsito por el camino vecinal y nombre reservado, Punto 6, donde constan forma de constitución de servidumbres.

A folio 4 se declara admisible el recurso de protección y se pide informe a los recurridos.

A folio 11 la abogada Claudia Fajardo Valdebenito, en representación de los recurridos nombre reservado y nombre reservado, evacua informe solicitando que se rechace el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, argumentando que no han cometido ningún acto ilegal ni arbitrario, con costas para el recurrente.

Sostiene que el supuesto "camino vecinal" mencionado por el recurrente jamás ha existido en la práctica o, de haber existido, no se ha utilizado en más de 50 años. Como prueba de esto, señala que en el lugar existen árboles nativos que tienen más de medio siglo de antigüedad y que la geografía del terreno incluye un barranco de aproximadamente 3 metros que hace imposible la conectividad en ese punto específico.

Explica que el predio de nombre reservado (Lote NUM003) nació de una subdivisión del Lote NUM004 original. Este siempre tuvo acceso por el lado Este hacia la ruta NUM005 y al realizarse la subdivisión para crear el Lote NUM003, los dueños anteriores omitieron constituir una servidumbre de tránsito legal, lo que generó el aislamiento actual de la propiedad.

Los recurridos argumentan que la propiedad de nombre reservado no está totalmente aislada por su culpa, ya que existen tres opciones distintas de conectividad por los sectores Norte, Sur y Este de su predio, para llegar al camino vecinal o público, sin necesidad de atravesar su propiedad.

A diferencia de lo que afirma el recurrente, sostienen que no hay habitantes afectados ya que el Lote NUM003 no tiene construcciones y nadie vive allí actualmente. Los recurridos son adultos mayores dedicados a la pequeña agricultura (siembra de papas y avena) y alegan ser ellos las víctimas de amenazas y hostigamiento por parte del recurrente, quien les habría ofrecido dinero bajo presión para abrir el camino.

Concluye que, al no existir un acto arbitrario y al tratarse de un conflicto que debería resolverse mediante una demanda civil de servidumbre y no por un recurso de protección, la Corte debe rechazar la acción con costas para el demandante.

A folio 12 se traen los autos en relación.

A folio 18 se dispone la agregación extraordinaria de la causa en tabla, en lugar preferente.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva o amenaza ese atributo. Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que se ha interpuesto la presente acción constitucional donde se imputa a las recurrida el ejercicio de la figura de autotutela materializada en la instalación de un cerco de alambre que bloquea un camino vecinal histórico, el cual constituye el único acceso a su propiedad, infringiendo la garantía constitucional del derecho de propiedad del artículo 19 N°24 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, por su parte, el recurrido desconoce que haya instalación de un cerco de alambre que bloquea un camino vecinal histórico , señalando además, que éste jamás ha existido en la práctica o, de haber existido, no se ha utilizado en más de 50 años. Como prueba de esto, señala que en el lugar existen árboles nativos que tienen más de medio siglo de antigüedad y que la geografía del terreno incluye un barranco de aproximadamente 3 metros que hace imposible la conectividad en ese punto específico.

Quinto: Que del mérito del informe, documentos, fotografías y video acompañados por las partes, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, y advirtiendo que entre las mismas existen versiones contrapuestas, no es posible tener por acreditado para los efectos de la presente acción cautelar, que los recurridos efectivamente hayan levantado un cerco que impide el acceso del actor al camino público y en consecuencia se haya verificado de la figura de autotutela.

Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección de Garantías Constitucionales se rechaza, sin costas interpuesto a folio 1 por don nombre reservado, en contra de don nombre reservado, y de doña nombre reservado.

Regístrese y devuélvase.

Redacción del abogado Integrante Mauricio Cárdenas García.

No firma el Ministro Titular don Moisés Montiel Torres, quien concurrió a la vista y acuerdo, por encontrarse con feriado legal.

Rol Nº 849-2025Protección