Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

nombre reservado, dieciocho de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1 compareció nombre reservado, operador de grúa torre, cédula nacional de identidad NUM007, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) debido al rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001 y NUM002, por considerar que el reposo no estaba justificado.

Dijo que sus licencias médicas fueron emitidas por la médica psiquiatra de adultos, nombre reservado. Se relata que está a la espera de una cirugía de rodilla, y que ha estado con problemas de salud mental, relacionado a su trabajo, un problema de alcoholismo, depresión y ansiedad.

Agregó que estas licencias individualizadas fueron rechazadas, pero las posteriores fueron autorizadas.

Pidió que se acoja el recurso de protección y se realice el pago de sus licencias médicas rechazadas.

Acompañó a su presentación: 1.- Certificado de atenciones psicológicas de 5 de mayo de 2025, del CESFAM Carmela Carvajal con atenciones desde el 25 de julio de 2024, por problemas de salud mental. 2.- Resolución Exenta NUM003, de 27 de mayo de 2025. 3.- Resolución Exenta NUM004, de 13 de junio de 2025. 4.- Resolución Exenta NUM005, de 30 de junio de 2025. 5.- Resolución Exenta NUM006, de 20 de enero de 2025. 6.- Informe médico de psiquiatra nombre reservado, de 14 de marzo de 2025. 7.- Solicitud de lista de espera de Hospital Base de Puerto Montt, para endoprótesis total de rodilla, en espera desde 14 de junio de 2021. 8.- Comprobante de reclamo presentado en OIRS Ministerio de Salud.

A folio 5 se declaró admisible la acción y se solicitó informe a las recurridas.

A folio 9 la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez evacuó informe. Expuso que el usuario cuenta con 381 días de reposo, por patología de salud mental, las que han sido continuas, de los cuales se autorizaron 261 días, en donde las licencias fueron emitidas en su mayoría por la Dra. nombre reservado, psiquiatra.

Dijo que el Decreto Supremo N°7 de 2013 del Ministerio de Salud que aprueba reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, para su debida autorización, que en este caso son obligatoriamente exigibles de conformidad a los criterios clínicos que normativamente se estatuyen, respecto a un reposo médico por patología de la salud mental: 1.- En reposos laborales de más de 60 días prorrogables a 180 días, debe ser siempre otorgada por médico psiquiatra. 2.- Contar con un informe médico protocolizado. 3.- Que conste en los antecedentes clínicos de respaldo presentados que padece síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. 4.- Refractariedad o resistencia al tratamiento 5.- Evaluaciones periódicas. 6.- Reposos indicados por médico psiquiatra por periodos de 15 días, salvo excepciones. 7.- Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo, tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales.

Argumentó que el recurrente, si bien ha presentado informe médico protocolizado, señaló su retorno laboral para el mes de febrero o marzo de 2025, lo cual, luego del lato reposo médico previo, este no se verificó, no siendo procedente la autorización de más días de licencia médica, más allá de los 261 días ya autorizados, ya que clínicamente, su médica tratante ha determinado que ya no es procedente continuar con el reposo médico y ya se encuentra apto el paciente para su reintegro laboral, no siendo posible ulteriores autorizaciones sin otros antecedentes entregados por su profesional tratante.

Agregó que los antecedentes presentados y que figuran en el expediente, son suficientes para formar convicción seria y suficiente a nuestra Contraloría Médica respecto de la improcedencia de la prórroga del reposo médico más allá de los 60 días ya autorizados, resultando legítimo y conforme a derecho prescindir de requerimientos adicionales, quedando esta facultad supeditada a una evaluación técnica caso a caso, respetando el principio de eficiencia y eficacia, evitando dilaciones innecesarias en perjuicio de los propios beneficiarios.

Concluyó que, atendida la falta de antecedentes médicos, y demás antecedentes mínimos requeridos que fundamenten el reposo, los cuales son exigidos por el DS 7 / 2013 del Ministerio de Salud, es que la contraloría médica perteneciente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Los Lagos, no pudo tomar otra decisión clínico – administrativa que rechazar las licencias médicas objeto del presente libelo, en estricta observancia a la normativa aplicable Pidió el rechazo del recurso de protección en todas sus partes.

A folio 13 la Superintendencia de Seguridad Social evacuó informe.

Alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el asunto sobre el que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República que no se encuentra amparado por la acción cautelar en cuestión. Añadió que la acción de protección es de carácter excepcional y que por tanto corresponde aplicarla de forma restringida a los casos de violación flagrante de derechos constitucionales. En consecuencia, solicitó que se rechace la acción por ser improcedente.

En subsidio, informó sobre el fondo, se refirió al sistema de seguridad social. Señala que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Luego, indica que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

En relación con las licencias médicas reclamadas, refirió que el recurrente lleva 291 días de reposo ya autorizados por la misma patología, es la premisa con la que comienza el análisis del presente caso el que ha sido conocido ampliamente por la Superintendencia. Detalló cada una de las resoluciones que ha dictado, en las que incluso se ha pronunciado en más de una oportunidad respecto de algunas licencias, existiendo fundamentación y motivación en el acto administrativo que pone término al procedimiento, considerando antecedentes técnicos y jurídicos entregados a partir de guías clínicas referenciales.

Argumentó que el rechazo se basó en los antecedentes de la ficha clínica del recurrente, que dice lo siguiente: “Detalle: Fecha 24/3/25 y 14/4(?)/24. Médico psiquiatra. Informe no protocolizado. Diagnóstico: Adaptación, Reacción al estrés grave.

Descripción psicopatológica sdr ansioso depresiva sin criterios de severidad, asociado a dolor crónico por patología osteomuscular (en espera de resolución quirúrgica). Compromiso funcional GAF 50, multifactorial.

Tratamiento: Sertralina 50mg + Eszopiclona + Clonazepam + Disulfiram. No describe evolución o respuesta al plan terapéutico. No presenta plan de reincorporación laboral”

Fundamentos de la resolución: ELEMENTOS RELEVANTES DEL CONTEXTO Ocupación: No especificada. Diagnóstico Principal: REACCION AL ESTRES GRAVE Y TRASTORNOS DE ADAPTACIÓN. Reposo indicado por médico psiquiatra. Tiempo de reposo reclamado por 30 días Reposo previo autorizado por 291 díasContinua con reposo posterior al reclamado FUNDAMENTOS CLÍNICOS: Informes describen cuadro ansioso depresivo sin elementos de severidad ni refractariedad. Antecedente de TUS, sin claridad en condición actual de este diagnóstico. Asociado a dolor crónico por patología osteomuscular en espera de resolución quirúrgica. Tratamiento descrito es de primera línea a dosis de inicio, no se describen ajustes significativos. No se hace referencia al extenso periodo de reposo previo. Sin plan de reincorporación laboral. El informe de intervenciones psicosociales en PSM APS no da cuenta de detalles del proceso. EN SUMA, de los informes adjuntos no se logran desprender elementos de severidad, del compromiso funcional ni del plan de tratamiento que fundamenten el rol terapéutico del reposo reclamado. POR LO TANTO, sugiero no acoger y mantener lo previamente dictaminado”.

Dijo la recurrida que realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista, con un análisis del historial de licencias e informes médicos del actor y que por tanto la decisión se encuentra basada en razones técnicas inherentes al campo de la medicina, plenamente ajustadas a la normativa que regula el derecho de la licencia médica. Sobre esto último, se refiere a las facultades de la Superintendencia en esta materia, citando al efecto los artículos 2, 3, 27 y 38 de la Ley N°16.395.

Señaló que realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes que constan en el expediente, de los cuales se pudo observar que no se ha dado cumplimiento a la “Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, la que establece una serie de requisitos que el recurrente no cumple. Entre los requisitos, se contempla que la licencia médica debe ser “…otorgada por médico psiquiatra, incluir el trastorno de adaptación, trastorno de personalidad y el diagnostico principal, contar con un informe de médico psiquiatra que dé cuenta sobre la refractariedad del tratamiento, ajustes del mismo, así como de los fármacos otorgados, descripción de resistencia al tratamiento y evaluaciones periódicas…”.

Asimismo, refirió que el actuar del Servicio en ningún caso ha sido arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclama la ausencia de derechos vulnerados y solicita que se rechace la acción, con costas.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo de la recurrente.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que la Superintendencia de Seguridad Social, como primera alegación, solicitó que se declare la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo ésta una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes.

Tercero: Que, sobre el fondo, la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de las licencias médicas revisadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que negó en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y, en último término, el pago de estas al recurrente.

Cuarto: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la Superintendencia de Seguridad Social, se desprende que el recurrente no ha aportado mejores antecedentes que aquellos que los que se tuvieron a la vista para resolver en primer lugar por el COMPIN, por lo que las decisiones adoptadas con posterioridad se basan necesariamente en los mismos documentos, ciñéndose en consecuencia la recurrida, a revisar el mérito de lo decidido por el órgano técnico regional, en base a éstos.

Quinto: Que, de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de las licencias rechazadas, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada.

Sexto: Que, por lo dicho, aparece que los fundamentos esgrimidos para el rechazo de las licencias médicas se basan en la Cartola Médica del recurrente, que indica lo siguiente: “Detalle: Fecha 24/3/25 y 14/4(?)/24. Médico psiquiatra. Informe no protocolizado. Diagnóstico: Adaptación, Reacción al estrés grave.

Descripción psicopatológica sdr ansioso depresiva sin criterios de severidad, asociado a dolor crónico por patología osteomuscular (en espera de resolución quirúrgica). Compromiso funcional GAF 50, multifactorial.

Tratamiento: Sertralina 50mg + Eszopiclona + Clonazepam + Disulfiram. No describe evolución o respuesta al plan terapéutico. No presenta plan de reincorporación laboral”

Fundamentos de la resolución: ELEMENTOS RELEVANTES DEL CONTEXTO Ocupación: No especificada. Diagnóstico Principal: REACCION AL ESTRES GRAVE Y TRASTORNOS DE ADAPTACIÓN. Reposo indicado por médico psiquiatra. Tiempo de reposo reclamado por 30 días Reposo previo autorizado por 291 díasContinua con reposo posterior al reclamado FUNDAMENTOS CLÍNICOS: Informes describen cuadro ansioso depresivo sin elementos de severidad ni refractariedad. Antecedente de TUS, sin claridad en condición actual de este diagnóstico. Asociado a dolor crónico por patología osteomuscular en espera de resolución quirúrgica. Tratamiento descrito es de primera línea a dosis de inicio, no se describen ajustes significativos. No se hace referencia al extenso periodo de reposo previo. Sin plan de reincorporación laboral. El informe de intervenciones psicosociales en PSM APS no da cuenta de detalles del proceso. EN SUMA, de los informes adjuntos no se logran desprender elementos de severidad, del compromiso funcional ni del plan de tratamiento que fundamenten el rol terapéutico del reposo reclamado. POR LO TANTO, sugiero no acoger y mantener lo previamente dictaminado”.

Séptimo: Que, como se puede observar del informe médico transcrito y del contenido de la resolución exenta impugnada, existe una falta de antecedentes médicos o de salud para poder prolongar el reposo laboral del recurrente, por cuanto, del informe de la médica psiquiatra no es posible observar criterios de severidad del diagnóstico de adaptación y reacción al estrés, no se describe evolución o respuesta al plan terapéutico, no se presenta plan de reincorporación laboral, en donde ya se han autorizado 291 días de reposo por la misma enfermedad, se indica que el tratamiento es de primera línea a dosis de inicio, sin descripción de ajustes significativos durante su duración, por lo que se concluye que no se observa un compromiso funcional ni del plan de tratamiento que fundamente el rol terapéutico del reposo reclamado.

Octavo: Por tanto, es posible concluir que la resolución que rechazó las tres licencias médicas se encuentra debidamente justificada, lo que tiene, como corolario, que el recurso de protección será rechazado.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara que se rechaza sin costas la acción de protección interpuesta por nombre reservado, ya individualizado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Redacción a cargo del Ministro Titular Patricio Rondini Fernández- Dávila.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°834-2025.-