LANGUES AFFAIRS SPA con INSPECCIÓN DE TRABAJO DE PUERTO MONTT

Puerto Montt, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.

Visto:

A folio Nº1, comparece nombre reservado, en representación de Langues Affairs SpA, del giro enseñanza de idiomas, domiciliado en la Región Metropolitana, e interpone acción constitucional de protección, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt, por estimar que la recurrida ha incurrido en una actuación que califica como ilegal o arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución de Multa Nº1557/19/2, de 03 de enero de 2019, que le impuso una sanción pecuniaria de 60 Unidades Tributarias Mensuales, por determinar una infracción basada en una errónea interpretación de hecho, cuestión que es resorte de los tribunales de la República y no de la entidad fiscalizadora recurrida; lo que redunda en una vulneración a las garantías fundamentales de que es titular, consagradas en el artículo 19 Nº2, Nº3 inciso quinto, Nº21 y Nº24, de la Norma Suprema, instando por que se acoja el recurso en los términos que se ha solicitado.

Funda lo anterior en que el día 03 de enero de 2019, una fiscalizadora de la recurrida realizó una visita inspectiva al local de la recurrente ubicada en O’Higgins 124 de esta ciudad y constató un incumplimiento en el pago de bonos asociados a metas correspondientes al mes de noviembre de 2018, respecto de dos trabajadoras del establecimiento.

Alega que ello se funda en un error de hecho, ya que la venta supuestamente efectuada en noviembre por una de las trabajadoras, en realidad era una nueva factura por una venta realizada en febrero de 2018, luego de anulada la original y respecto de la que se pagó en su oportunidad el bono correspondiente, por lo que no era procedente su pago nuevamente.

Señala que dicho error de hecho sirvió de base a la resolución de multa Nº1557/19/2, de 03 de enero de 2019, por lo que la funcionaria de la recurrida excedió sus facultades al efectuar interpretaciones y calificaciones jurídicas que son privativas de los tribunales con competencia laboral, afectando las garantías de que es titular, consagardas en el artículo 19 Nº2, Nº3 inciso quinto, Nº21 y Nº24 de la Constitución Política de la República.

En cuanto al plazo de interposición de la acción señala que la resolución de multa nunca le fue notificada y que sólo tomó conocimiento de los hechos el día 09 de abril cuando constató que en el informe DICOM figuraba una deuda morosa por no pago de multa aplicada por la recurrida, equivalente a 60 UTM.

Agrega que en algún momento indeterminado se le intentó notificar a través de nombre reservado, quien nunca ha tenido la representación legal de la empresa, a pesar que comparece en estos autos invocando tal calidad.

Pide se acoja el recurso y se deje sin efecto la resolución de multa o en su defecto, declare que se debe entender aquella notificada en la fecha del fallo del presente recurso.

Acompaña al recurso informe de DICOM de 09 de abril del año en curso.

A folio Nº9, se evacúa informe por la recurrido, quien alega en primer lugar la extemporaneidad del recurso, ya que la resolución de multa fue notificada mediante acta de notificación remitida por correo certificado a la actora el día 16 de enero de 2019 y por tanto, operó a su respecto la notificación ficta contemplada en el artículo 508 del Código del Trabajo, el día 23 de enero del año en curso, por lo que al ingresarse el presente recurso a tramitación el día 08 de mayo, se encontraba latamente vencido el plazo consagrado en el artículo 1º del Acta Nº94-2015.

En subsidio, alega que el acto recurrido ha sido dictado por una funcionaria fiscalizadora y, por ende, no es legitimado pasivo el Inspector Provincial del Trabajo, cita jurisprudencia de esta Corte en ese sentido.

En subsidio, alega que se pretende utilizar como sustituto procesal de las acciones especiales contempladas en el Código del Trabajo, contempladas en los artículos 503 y 511 del Código del Trabajo, citando en su respaldo jurisprudencia de este origen y de la Excelentísima Corte Suprema.

Finalmente, alega que no ha existido acto ilegal o arbitrario por cuanto la funcionaria denunciada ha obrado dentro de las facultades legales que le asisten.

Acompaña copia de la resolución impugnada; del acta de notificación; de la guía de despacho de cartas certificadas en que consta el envío de ésta a la dirección entregada por la recurrente en su recurso; y copia de las piezas del expediente administrativo en que incide la resolución referida.

A folio Nº10, encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

A folio Nº20, se agregaron extraordinariamente a la tabla.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt, por haber ésta dictado la resolución de multa Nº1557/19/2, con fecha 03 de enero de 2019, excediendo la funcionaria fiscalizadora las facultades que le encomienda la ley, incurriendo en un error de hecho que sirvió de base para la dictación de la resolución recurrida.

Segundo: Que el artículo 1º del Acta Nº94-2015, sobre tramitación y fallo del recurso de protección señala: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

Tercero: Que para efectos del cómputo del plazo de interposición de la acción la recurrente señala que nunca fue notificada de la resolución de multa y que se enteró por un informe de DICOM obtenido con fecha 09 de abril de 2019, que acompaña a su recurso.

Cuarto: Que por su parte, la recurrida alega la extemporaneidad de la acción al señalar que el acta de notificación de la resolución data de 16 de enero del año en curso que la carta por la que se le remitió dicha acta a la actora, se depositó con esa misma fecha en la oficina de Correos, operando la notificación ficta de la misma el día 23 de enero, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo.

A efectos de fundar sus dichos acompaña copia de guía de ingreso de correspondencia en que figura la singularización de la resolución impugnada, el nombre de la empresa recurrente, la dirección reconocida como válida por ésta en su recurso, ubicada en la domicilio reservado, Región Metropolitana; y un número correlativo de la empresa de Correos de Chile, junto con un timbre de ésta con la fecha 16 de enero de 2019.

Quinto: Que así las cosas, aun cuando la recurrente alega que no fue vñálidamente notificada, cuestión que sitúa la carga probatoria de la notificación en la recurrida, aquella ha incorporado antecedentes que permiten estimar que aquella fue efectiva y válidamente notificada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, por lo que le correspondía a la actora destruir dicha presunción, cuestión que no hizo.

A mayor abundamiento, la recurrente reconoce como válida la dirección a que se despachó la carta certificada, por lo que no se vislumbra motivo alguno para restar valor probatorio de la efectividad y certeza de la notificación en el mes de enero del año en curso, de la resolución impugnada.

Mención aparte merece el hecho que la actora señale en su recurso que el nombre reservado no es representante legal de la empresa cuando él mismo comparece en tal calidad interponiendo el recurso, lo que en cualquier caso, no resulta una alegación inteligible por cuanto tampoco se entiende el motivo de esa referencia, ni la forma en que supuestamente se le habría tratado de notificar a él la resolución reclamada, ni la fecha en que ello habría ocurrido.

Sexto: Que por lo razonado precedentemente, la acción intentada aparece como latamente extemporánea a la luz del mérito de los proceso y de lo dispuesto en el artículo 1º del Acta Nº94-2015, por lo que deberá ser rechazada.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza, la acción interpuesta a folio Nº1, por estimar que en la especie aquella ha sido interpuesta de forma latamente extemporánea.

II.- Que no se condena en costas a la recurrente, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Redacción a cargo del abogado integrante Sr. Nelson Ibacache Doddis.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-833-2019.