Protección contra empresa Inmobiliaria Pargua S

Puerto Montt, cuatro de agosto de dos mil diecisiete.

Vistos:

En recurso de protección Rol Nº 830-2017 con fecha 08 de junio del año en curso, comparece doña nombre reservado quien recurre de protección en contra de empresa Inmobiliaria Pargua S.A., domiciliada en domicilio reservado, Puerto Montt y empresa Constructora A.S.A. S.A., del mismo domicilio, y que corresponde al inmueble vecino a su domicilio ubicado en domicilio reservado, por cuanto están derrumbando el muro medianero con daño a su propiedad, casa y riesgo de vida a su grupo familiar.

Solicita que cesen en sus actividades.

Acompaña set de fotografías.

En recurso de protección Rol 889-2017, con fecha 20 de junio del año en curso, comparece el abogado don Carlos Muñoz Klenner, domiciliado en domicilio reservado, en nombre de doña nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de las mismas recurridas, constructora Andrés Sánchez Constructora SPA e Inmobiliaria Pargua S.A., ambas con domicilio en domicilio reservado, solicitando que acogiendo el presente recurso se declare que las recurridas no pueden hacer uso del terreno de doña nombre reservado para ejecutar faenas provenientes de la construcción del edificio que se emplazará en el predio colindante; debiendo construir un cerco en los límites establecidos de la propiedad que impida cualquier desplazamiento de material hacia el terreno de propiedad de la Sra. nombre reservado , reconstruyendo un cierre seguro que destruyeron en el mismo lugar que éste se emplazaba o en subsidio las providencias que esta Corte determine para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Refiere que su representada vive con su cónyuge don nombre reservado en el domicilio de domicilio reservado, inmueble de su propiedad y en el cual se emplaza su casa habitación. Ambos son personas de avanzada edad, actualmente delicados de salud.

En el mes de marzo o abril del presente año, comenzó a construirse en el predio colindante, un edificio por parte de las recurridas. En un principio la obra se ejecutó sin problemas, sin embargo, con posterioridad el actuar de las recurridas perturba y pone en peligro la calidad de vida de la recurrente y su grupo familiar, afectando su derecho a la integridad física y al derecho de propiedad, pues procedieron a sacar el cerco medianero, colocando una malla, pero no en el mismo lugar, sino que entre uno o dos metros al interior del terreno de propiedad de su representada, sin que haya mediado autorización alguna.

Debido a su estado de salud, doña nombre reservado y don nombre reservado no transitan con frecuencia por los exteriores de su propiedad de manera que se percataron de esta situación unos días después.

Con posterioridad, personal de la recurrida retiró la malla instalada e ingresaron al terreno de su representada con una retroexcavadora, sin mediar autorización alguna, efectuando trabajos desde la propiedad de doña nombre reservado. Es en ese momento que la hija de la recurrente doña nombre reservado les pide que se detengan haciendo caso omiso pese a encontrarse a escasos metros de la máquina y del desprendimiento de material alrededor.

Con fecha 16 de junio del año en curso, nuevamente ingresaron sin autorización a terrenos de la recurrente, retiraron la malla divisoria e ingresaron con máquina retroexcavadora. Existe el peligro inminente de desprendimiento del material con que las recurridas están construyendo el edificio, además de no contar con autorización para efectuar acto alguno en propiedad de la recurrente.

El actuar de las recurridas es ilegal y entre otros transgrede el artículo 582 del Código Civil, pues sin mediar un contrato o autorización de parte de la recurrente, se han servido de los diversos atributos del dominio, en particular, del uso de la propiedad, toda vez que han ingresado con maquinaria pesada para efectuar la construcción del edificio aledaño. Además, de derribar el cerco divisorio entre las propiedades, atribuyéndose así, la facultad de disposición que detenta única y exclusivamente, sobre su propiedad, la recurrente.

Argumenta a continuación acerca de la arbitrariedad del acto recurrido y en relación a las garantías constitucionales conculcadas previstas en el artículo 19 Nº 1, 3 inciso 5º y 24, haciendo presente que el permiso que las recurridas detentan para construir el edificio, en ningún caso puede implicar un riesgo o peligro para la integridad física de las personas que viven alrededor, se derribó un cerco medianero sin mediar orden judicial y se ha dispuesto arbitrariamente de propiedad ajena, afectando el derecho de dominio de su titular.

Se acompaña al recurso, copia de inscripción de dominio y set fotográfico Con fecha 21 de junio del año en curso, el recurrente acompaña 4 videos contenidos en un CD que se custodia bajo el nº 11-2017.

Con igual fecha se acompañan filmaciones contenidas en CD de los días 21 y 22 de junio de 2017, custodiados bajo el Nº 13-2017. Se hace presente por la recurrente que los videos acompañados dan cuenta entre otros, de los daños en una bodega y caída de piedras en el terreno de su representada, apreciándose la corta distancia en que se encuentra la retroexcavadora y la casa de la recurrente, sin mediar soporte alguno de contención.

En recurso de protección Rol Nº 895-2017, con fecha 22 de junio de 2017, comparece nuevamente doña nombre reservado quien recurre de protección en contra de las mismas recurridas por cuanto botaron el cerco medianero en el mes de mayo recién pasado y no han cesado de trabajar con máquinas retroexcavadoras dentro de su terreno. Ingresan violentamente aunque les pidan en forma reiterada que se retiren del inmueble. Con su actuación, las recurridas ponen en riesgo la vida de su familia, la salud de sus padres, haciendo destrozos dentro del terreno y a la casa habitación.

Se adjunta set de fotografías.

Con fecha 23 de junio y 11 de julio del año en curso se ordena la acumulación de recursos de protección.

Con fecha 23 de junio de 2017, informa don nombre reservado, representante de ASA Constructora SpA.

Señala que su representada se encuentra construyendo un edificio en el predio de Inmobiliaria Pargua, situado en domicilio reservado – 381 de Puerto Montt.

Para tal efecto se solicitaron los permisos correspondientes, otorgándose el permiso de construcción final, acogiéndose una solicitud de modificación de obra, mediante Resolución de Modificación de Proyecto de Edificación Nº 31 de fecha 1º de octubre de 2015 emitido por la D.O.M. de Puerto Montt.

Las obras se iniciaron con fecha 1º de marzo del año en curso, mediante la instalación de faenas, limpieza de terreno y cercos perimetrales.

En la actualidad, se encuentra en la etapa de excavación. Durante este tiempo las obras se han ejecutado con normalidad, sin que se haya tenido inconveniente alguno, respetándose la normativa legal y reglamentaria vigente.

Durante la ejecución de la obra se advirtió por los ingenieros que existían en los terrenos de la obra dos cuñas o lomas de tierra que comprendían una parte de los terrenos vecinos, una de ellas se extendía hasta el interior del terreno del vecino Poniente, propiedad con salida a domicilio reservado y otra de mayor tamaño que se extendía por el deslinde Poniente, ocupando también una porción del terreno del predio vecino, correspondiente al emplazado en domicilio reservado.

Los ingenieros advirtieron que esas cuñas debían ser rebajadas y niveladas, opinión confirmada por un informe de la empresa Pilotes Terratest, de fecha 22 de marzo de 2017 del rubro de ingeniería geotécnica, recomendando proceder a “retirar dicha cuña (de tierra) para evitar generar una condición de riesgo para los vecinos y la obra”. Agrega el informe que en caso que existiera alguna diferencia entre la cota de la excavación general y el terreno vecino, se evaluarían las alternativas de sostenimiento de estos sectores, indicando además, extender la longitud del muro berlinés a lo largo del deslinde norte para evitar cualquier inestabilidad hacia el lado de los vecinos del proyecto, debido a la extracción de terreno a realizarse en el deslinde Poniente.

Con estos antecedentes, personal encargado de la obra se reunió con los dos vecinos, don nombre reservado, correspondiente al deslinde Poniente, propietario del inmueble de domicilio reservado y con doña nombre reservado, vecina al deslinde Sur, propietaria del inmueble de domicilio reservado, explicando los trabajos que se iban a realizar, y arribando a un acuerdo con cada uno de ellos, quienes extendieron las correspondientes autorizaciones.

En relación al predio de la recurrente, incluso se asumieron compromisos como cambiar el muro existente, reemplazando el cerco de madera deteriorado por uno de hormigón, muro medianero que se construiría sin costo para la recurrente, y un proyecto de paisajismo y jardinería en su patio a cargo de la empresa.

Una vez acordadas y precisadas las condiciones en que se iban a efectuar los trabajos, doña nombre reservado extendió por escrito una segunda autorización con fecha 26 de abril del año en curso para que la empresa constructora pudiera comenzar a realizar los trabajos. La autorización concluye señalando que todas las obras deberán estar terminadas a más tardar el día 30 de noviembre de 2017.

Para nivelar el terreno, se rebajó la cuña de tierra con una retroexcavadora, adoptándose todas las medidas para resguardar la integridad de los vecinos y de su propiedad, entre otras, el sostenimiento del terreno para evitar derrumbe, mediante la construcción provisoria de un muro berlinés, cercos provisorios con malla rachel por todo el perímetro de la obra, mantención del terreno húmedo para evitar polución, tránsito de camiones con tolva cubiertas, permanencia de personal para resguardar la entrada y salida de camiones de la obra.

Conforme a lo acordado con los vecinos, se procedió a retirar el material de la obra y de sus respectivas propiedades para nivelar las cuñas de terreno y el material de la excavación es debidamente retirado a botadero autorizado.

La cuña correspondiente al deslinde Poniente ya se rebajó completamente; sin embargo, la cuña del deslinde Sur, no se ha podido nivelar, quedando importante cantidad de material por retirar, debido a la oposición de la recurrente en los últimos días, lo que resulta indispensable para evitar deslizamientos y así poder resguardar la seguridad y casa de la recurrente.

Se informa a continuación acerca de la inexistencia de vulneraciones a las garantías fundamentales esgrimidas por la recurrente.

Se acompaña al informe, permiso de obra nueva, copia de libro de obras, plano de propiedad, informe de empresa Pilotes Terratest, autorización de don nombre reservado, dos autorizaciones de doña nombre reservado, certificados de depósito en botadero y procedimientos de trabajo para excavaciones de la empresa Río negro, contratada para los movimientos de tierra de la obra.

En representación de la recurrida Inmobiliaria Pargua S.A., comparece el abogado don Oscar Spoerer Varela.

Indica que su representada es dueña de un terreno ubicado en calle Ejército con calle Seminario de la ciudad de Puerto Montt, inscrito a fojas 6491 Nº 6252 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, correspondiente al año 2006, obteniendo el permiso de edificación nº 451 con fecha 27 de septiembre de 2007, con el objeto de construir un edificio de trece pisos con destino habitacional. Este permiso fue modificado por Resolución nº 31 de fecha 1º de octubre de 2015 de la D.O.M. de Puerto Montt.

La superficie a edificar corresponde a un total de 6.480,23 metros cuadrados, que contemplan 75 viviendas y 80 estacionamientos.

Se han tomado todos los resguardos necesarios como en una construcción se requieren para el correcto y seguro desarrollo de las obras, lo cual consta de la autorización de la recurrente nombre reservado de fecha 26 de abril de 2017 en el que autoriza expresamente a su representada a retirar talud existente dentro de la propiedad para que puedan ejecutar las obras de deslinde. Ofreciéndose no solo construir un muro de hormigón definitivo luego del retiro del material, sino que además, se ofreció ejecutar los trabajos de paisajismo que se acuerden entre arquitecto del proyecto y la recurrente, con el objeto de mejorar el impacto visual por la construcción del edificio, los permisos de edificación y contrato de construcción con Andrés Sánchez Constructora SpA de fecha 28 de diciembre de 2016.

La recurrente al firmar la autorización se comprometió a permitir el retiro de los materiales, lo cual no se ha realizado en ningún caso afectando a la recurrente ni a su familia, sino con el más absoluto resguardo , razón por la cual se construyó un muro provisorio y una vez terminada con la excavación se procedería con el muro definitivo.

A la fecha no se han desarrollado las faenas acordadas, por la actitud poco conciliadora de la recurrente, quien ha cambiado su parecer y ha decidido interrumpir todas las obras alegando supuestos daños a su propiedad que nunca han sido tales.

Hace presente que la propiedad de la recurrente siempre ha tenido a su costado y colindante con el terreno de la inmobiliaria una enorme cantidad de tierra, la que no ha sido puesta ahí por su representada, siendo ese su estado original por lo que mal podría ser de su responsabilidad algún riesgo de derrumbe.

Ha sido la propia recurrente quien ha provocado problemas en el desarrollo de las obras, señalando a modo ilustrativo que con fecha 16 de junio de 2017, a las 17:00 hrs, la recurrente ingresa a la zona de excavación por su patio e impide que la excavadora continúe con la extracción y trabajando de forma segura, exponiéndose también a un riesgo y obligando a la paralización de las obras en el sector, otro tanto sucede el día 21 de junio de 2017, cuando nuevamente se detienen los trabajos en la zona y con fecha 23 de junio del año en curso, la empresa Constructora ASA es citada a la Municipalidad para discutir la posible paralización de la obra frente a reclamos de la recurrente. Esta citación y posterior reunión con la Directora de Obras Municipales tuvo como resultado que la autoridad les confirmara que ha dado cumplimiento con todas las obras de mitigación ordenadas por ley y que por tanto, no existe fundamento para paralizar las obras y por ello, a la fecha, los trabajos continúan ejecutándose.

En relación al recurso de protección Rol Nº 895-2017 alega la extemporaneidad del mismo pues no se indica la fecha en la que se habrían producido las supuestas vulneraciones, refiriendo únicamente el mes de mayo.

Se acompaña al informe carta de autorización de fecha 26 de abril de 2017, permiso y modificación de permiso de edificación, contrato de construcción, acta notarial del estado previo al inicio de obras y fotos actuales de la propiedad y deslindes.

Con fecha 03 de julio del año en curso, la recurrente nombre reservado acompaña set de imágenes de conversaciones por whatsapp con nombre reservado constructor jefe de la obra y con nombre reservado ingeniero de Inmobiliaria Pargua.

Con fecha 12 de julio último, se recibe informe de la Segunda Comisaría de Carabineros de Puerto Montt el que se da cuenta que se han realizado 3 denuncias a la Fiscalía Local de Puerto Montt. Se adjuntan partes denuncias de fecha 21 y 26 de junio de 2017 y 05 de julio de 2017 y fotografías tomadas en el domicilio de domicilio reservado.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con fecha 02 de agosto la recurrente y la recurrida Asa Constructora SpA. acompañan set de fotografías.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, encaminada y destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, por consiguiente, resulta un requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, esto es, aquella conducta u omisión que no aparece revestida de la necesaria racionalidad y fundamento, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones o efectos que antes se han señalado, afectando una o más de las garantías protegidas constitucionalmente, consideración que resulta esencial para el análisis y la decisión de los recursos interpuestos.

Tercero: Que el fundamento inmediato del presente recurso se ha hecho consistir en las obras de excavación y movimiento de material en terrenos de propiedad de doña nombre reservado, inmueble en el que se emplaza entre otros, su casa habitación, y que se han verificado sin autorización previa, retirando el cerco divisorio e ingresando personal de la empresa Asa Constructora SpA mandataria de la construcción de un edificio en el inmueble colindante de propiedad de Inmobiliaria Pargua S.A.

Cuarto: Que, no ha existido controversia acerca del dominio de los inmuebles emplazados en domicilio reservado y domicilio reservado de la comuna de Puerto Montt, el primero de propiedad de doña nombre reservado, madre de doña nombre reservado y el segundo de propiedad de Inmobiliaria Pargua S.A.. Así tampoco ha existido controversia sobre la existencia de permisos de edificación otorgados a esta última para la construcción de un edificio de una superficie total de 6479,77 metros cuadrados con destino habitacional, 75 viviendas y 80 estacionamientos. Las faenas comenzaron el 1º de marzo del año en curso, y su fecha término está presupuestada para el 20 de enero de 2019.

Del examen de las fotografías acompañadas en los recursos, en especial aquéllas que da cuenta el acta de percepción notarial de fecha 17 de abril del año en curso, es posible apreciar que en el inmueble de la recurrente, un cerco de madera adyacente a un terreno de mayor altitud cubierto de frondosa vegetación.

Quinto: Que en cuanto a la extemporaneidad alegada en relación al tercer recurso Rol Nº 895-2017 interpuesto con fecha 22 de junio del año en curso, dicha alegación será desestimada teniendo únicamente presente que tratándose de faenas en ejecución, no se ha acreditado por parte de la recurrida la verificación de los actos imputados en una fecha determinada anterior a los 30 días de su presentación.

Sexto: Que con fecha 22 de marzo del año en curso la empresa Pilotes Terratest informa a la recurrida Asa Constructora SpA., sobre las modificaciones al proyecto original de sostenimiento para el edificio Ejército 361, en específico respecto al sostenimiento con muro berlinés y anclajes postensados temporales; indicando lo siguiente:

“ … al realizarse la excavación general de los sótanos del edificio, no sería necesario realizar un sostenimiento por medio de muro berlinés en los deslindes poniente y sur, ya que al realizarse dicha excavación se estaría retirando prácticamente todo el suelo existente entre los deslindes y los terrenos vecinos quedando una cuña de suelo imposible de sostener. La recomendación sería retirar dicha cuña para evitar generar una condición de riesgo para los vecinos y la obra. Si existiera alguna diferencia entre la cota de la excavación general y el terreno vecino, se evaluarán las alternativas de sostenimiento de estos sectores.

Se ha extendido la longitud del muro berlinés a lo largo del deslinde norte para evitar cualquier inestablidad hacia el lado de los vecinos del proyecto, esto debido a la extracción de terreno a realizarse en el deslinde poniente”.

Coetáneo a estas recomendaciones técnicas con fecha 21 de marzo don nombre reservado autoriza a Constructora ASA a realizar un cerco perimetral en deslinde entre terrenos ubicados en domicilio reservado, con la finalidad de proteger la caída de material producto de la excavación que se realizará en terreno ubicado en domicilio reservado. Se autoriza asimismo a la constructora a retirar la cuña de terreno que queda como excedente de la excavación en el deslinde, a su costa. Terminados los trabajos se realizará el cierre definitivo en el deslinde a costos de la constructora.

Con igual fecha, 21 de marzo de 2017 doña nombre reservado, suscribe una autorización a Constructora ASA respecto al cierro perimetral, autorizando el retiro del existente el que se encuentra dañado e inestable; y que será reemplazado por un cerco provisorio que mantendrá hasta que terminen los trabajos de construcción como medida de precaución. Terminados los trabajos será completamente retirado, dejando el lugar limpio y libre de todo material proveniente de las faenas de construcción, ubicándose el cerco provisorio en el mismo lugar del deslinde original.

Ampliando dicha autorización, la misma recurrente doña nombre reservado, por poder otorgado por doña nombre reservado, propietaria del inmueble de domicilio reservado, suscribe una autorización a Inmobiliaria Pargua S.A. para retirar talud existente dentro de la propiedad que representa, necesario para mantener la estabilidad del terreno y ejecutar las obras de deslinde, trabajos que se ejecutarán por medio de la Constructora ASA quienes deberán tomar todas las medidas de seguridad para ejecutar las obras evitando cualquier daño a la propiedad y a las personas, además la constructora deberá evitar la posible acumulación de aguas. Retirado el talud existente, la Inmobiliaria por medio de la Constructora ASA construirá un muro de hormigón en el deslinde legal de ambas propiedades, a costo de la Inmobiliaria. Cualquier daño provocado a la propiedad producto de las obras, deberá ser reparado a costo de la Inmobiliaria.

Agrega dicha autorización, que terminadas las obras de construcción del muro de deslinde se acordará, de común acuerdo trabajos de paisajismo a costo de la Inmobiliaria, a fin de minimizar el impacto visual del muro de deslinde. Todas las obras deberán estar terminadas a más tardar el día 30 de noviembre del año 2017.

Séptimo: Que en estrados, la abogada de la recurrente nombre reservado manifestó que desde la interposición del recurso a la fecha, la situación ha variado según da cuenta las fotografías que acompañó con fecha 02 de agosto del año en curso, pues el talud ha sido retirado, sin embargo el cerco aún no ha sido repuesto y nada asegura que no vuelvan a ingresar a terrenos de su representada; agrega que se trata de un hecho permanente, aclarando que su petición en la actualidad es que las recurridas no ingresen sin autorización, que se ordene la construcción del cerco que delimita ambas propiedades y se adopten las medidas que se estimen necesarias para resguardar sus derechos, con costas. Por su parte, el abogado de la empresa inmobiliaria recurrida afirmó en estrados que todavía existe el talud en terrenos de la recurrente, no en terrenos de Inmobiliaria Pargua S.A., porque precisamente no se ha podido retirar el material. Se levantó un muro berlinés y el cerco se construirá una vez que se terminen las obras por la existencia del talud por el lado del terreno de la recurrente.

El representante de la empresa Constructora ASA, recurrida en autos, sostiene que de los 6 metros de talud se han rebajado 3 metros, y no se siguen trabajos en terrenos de la recurrente.

Octavo: Que la superficie de edificación completa de la obra iniciada en domicilio reservado, comprende la totalidad del terreno de propiedad de Inmobiliaria Pargua S.A., ésta comprende 2 pisos subterráneos y 14 pisos superiores, cuya ejecución demanda la adopción de técnicas constructivas preliminares en relación a la topografía del terreno en el caso particular, excavaciones y retiro de material excedente, no sólo del propio de la excavación sino de aquél que se aprecia existente en el deslinde de la propiedad de la recurrente, aledaño a su cerco el que fuera retirado por autorización expresa de doña nombre reservado, aduciendo representación suficiente de su madre doña nombre reservado, autorización que ha sido desconocida por ésta, mas no aparece justificada, pues en primer lugar ninguna de las recurrentes mencionó en sus recursos la existencia de estas 2 autorizaciones, de las que sólo se tomó conocimiento con los informes de las recurridas y en segundo término, desde la última que fuera otorgada en el mes de abril del año en curso, transcurrió más de un mes hasta la interposición del primer recurso. En este sentido, las comunicaciones vía whastapp acompañadas por la recurrente nombre reservado, en especial, en cuanto con fecha 18 de mayo último comunica que no permitirá trabajos en el cerco o dentro del sitio por la inseguridad, suspendiendo cualquier movimiento de tierra dentro de sus límites, insistiendo en la revocación de la autorización de movimiento de material e inmediata reposición del cerco y la paralización de los trabajos, no permite concluir que aquéllos ejecutados por la empresa constructora se hayan apartado de lo previamente acordado y hayan provocado daños a la propiedad o personas. De las mismas comunicaciones aparece que la recurrente anuncia la intención de venta de la propiedad y la necesidad de contar al efecto, con un cierro perimetral.

Noveno: Que de las últimas fotografías aéreas acompañadas, se aprecia en parte del deslinde sur de la propiedad de Inmobiliaria Pargua S.A., un muro berlinés contiguo a la excavación del suelo, y una faja de terreno no sostenida por éste muro que contiene material no solo resultante de la excavación sino de la loma de tierra que con vegetación actualmente ausente, se eleva por sobre el plano del suelo enfrentando uno de los inmuebles de la propiedad vecina.

Décimo: Que cabe señalar que a las recurrentes les asiste siempre el derecho previsto y regulado en el artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, configurándose el deber de las recurridas de responder en el caso de daños o perjuicios provocados a causa de las obras de construcción, constituyéndose aquella circunstancia en un asunto litigioso.

Undécimo: Que en atención a las precedentes consideraciones, no existiendo alcance u observación de organismos técnicos fiscalizadores que concluyan la ejecución de faenas constructivas contrarias a los permisos y autorizaciones otorgadas, no se vislumbra ninguna acción u omisión ilegal o arbitraria que resulte jurídicamente susceptible de ser subsanada por la vía de la protección constitucional, y en consecuencia, el recurso de protección deberá ser desestimado.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en los artículo 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechazan los recursos de protección interpuestos en los autos acumulados, los Roles Nº 830-2017 y Nº 895-2017 por doña nombre reservado y Rol Nº 889-2017 por doña nombre reservado, en contra de Inmobiliaria Pargua S.A. y ASA Constructora SpA.

No se condena en costas a los recurrentes por haber tenido motivo plausible para accionar.

Redacción del Ministro Jorge B. Pizarro Astudillo.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 830-2017 (acumulados Rol Nº 889-2017 y Rol Nº 895-2017).