nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 18 Dieciocho Puerto Montt, dos de enero de dos mil catorce.

VISTO:

Que, a fojas 1, con fecha 03 de diciembre de 2013 comparece don nombre reservado, se ignora profesión u oficio, interponiendo recurso de protección a favor de su nombre reservado y en contra de la Sala Cuna y Jardín Infantil Girasol, ubicado en domicilio reservado de Puerto Montt, representado por su sostenedora doña nombre reservado.

En cuanto a los hechos, manifiesta que con fecha 3 de diciembre de 2013 le fue negada a su hijo la entrada al nombre reservado recurrido sin ninguna explicación y faltando tres días para la licenciatura del menor, vulnerando con ello los derechos del niño.

Agrega el recurrente que la citada negativa, se debe a que doña nombre reservado entrega esa instrucción a sus empleadas por tener un conflicto laboral con la madre del niño nombre reservado, por lo que estaría afectando a su hijo ocasionándole un daño, solicita el reintegro de su hijo al jardín mencionado y no se vulneren sus derechos.

Que, a fojas 14, dando cumplimiento a lo ordenado a fojas 3, la recurrida Sala Cuna y Jardín Infantil Girasol, por intermedio de su sostenedora nombre reservado, informa el recurso, argumentando que la madre del menor nombre reservado, fue su empelada en la tienda infantil girasol ubicada en la domicilio reservado, y fue despedida el día 3 de diciembre pasado, por razones graves, agresión y amenazas contra su persona y por destrozos de la mercadería del local, lo que habría quedado estipulado en Carabineros mediante denuncia N° 3225 de la Segunda Comisaría de Carabineros, además existe una medida de protección a su favor Oficio 13873-2013 de la Fiscalía de Puerto Montt.

Agrega que la trabajadora tenia a su hijo gratis en el nombre reservado y en el momento en que se le da aviso que debía comenzar a cancelar las mensualidades porque no podría seguir asistiendo gratis, ella reacciona con violencia.

Continúa señalando que el Jardín Infantil Girasol es un establecimiento particular y no subvencionado por el Gobierno, el requisito del pago de mensualidades es necesario para poder exigir el ingreso al establecimiento, por lo que se procede con el reglamento ya que la madre no pertenece a la empresa como empleada y no puede seguir teniendo estos beneficios que no son obligatorios de su parte entregarle a dicha persona. Concluye informando que el nombre reservado decidió dar la posibilidad que el menor asistiera a su licenciatura el día viernes 06 de diciembre de 2013, quien participó con el padre, entregándoles su diploma.

La recurrida acompaña a su informe los siguientes documentos; 1) copia comprobante de carta aviso para terminación de contrato de trabajo de la Dirección del Trabajo de fecha 3 de diciembre de 2013, por la que el empleador comunica el despido con el fundamento que el día 2 de diciembre ante la comunicación que se da a la trabajadora que su hijo no podrá seguir haciendo uso gratuitamente del jardín y que deberá cancelar mensualidad, esta reacciona violentamente en contra del local, votando las mercaderías y golpeando muebles y puertas, además de amenazas e insultos en contra del administrador y la dueña del local, llega Carabineros siendo testigos de lo sucedido, cita artículo 160 N° 6 Código del Trabajo; 2) Copia simple carta de despido de fecha 3 de diciembre de 2013, en los mismos términos ya planteados; 3) copia simple de Oficio N° 13873/2013 del Fiscal Adjunto de Puerto Montt Marcelo Sambuceti Correa, de 3 de diciembre de 2013, dirigido a la 2da. Comisaria de Carabineros de Puerto Montt, mediante el cual comunica la medida de protección dispuesta a favor de nombre reservado por 30 días, en su calidad de víctima del delito de amenazas simples que se investiga, consistente en rondas periódicas, contacto prioritario con Carabineros y adoptar medidas de resguardo.

A fojas 17, encontrándose la causa en estado de ver, se decreta autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la parte recurrente la vulneración de las garantías constitucionales que ha señalado como atropelladas o amenazadas.

Segundo: Que de los antecedentes aportados a estos autos, analizados conforme las normas de la sana crítica, la actuación arbitraria e ilegal de la recurrida consistiría a juicio de la recurrente en la negativa de permitir el ingreso a la Sala Cuna y Jardín Infantil Girasol del menor de edad nombre reservado, ello por razón de existir un conflicto laboral entre la madre del citado niño y la sostenedora del Jardín nombre reservado, quien a su vez sin negar la existencia de la negativa, agrega que el conflicto se debió a la comunicación a su empleada nombre reservado que debía pagar las mensualidades, actuación que afectaría el ejercicio legítimo de los derechos del menor de edad ya individualizado. Por su parte la recurrida sostiene que su actuar se enmarca en las disposiciones reglamentarias de la institución y se exige el pago ya que la madre ya no pertenece a la empresa como empleada.

Tercero: Que, no existe controversia sobre la negativa a permitir el ingreso del menor de edad a la Sala Cuna y Jardín Infantil Girasol el día 3 de diciembre de 2013, siendo que el niño tenía la calidad de alumno del establecimiento.

Cuarto: Que, existiendo una situación de hecho, esto es una prestación de servicios educacionales del cual emanan derechos y obligaciones para ambas partes, la forma legal de solicitar el cumplimiento de aquellas que se estiman incumplidas es a través de las acciones jurisdiccionales correspondientes, resultando ilegítimo utilizar cualquier medio de presión para obtener dicho pago, como para el caso lo ha sido impedir el ingreso del alumno al establecimiento, sin que existan antecedentes que den cuenta que en anteriores oportunidades se haya reparado en su condición de morosidad, la que sin embargo se transformó en actual impedimento para permitir el ingreso al recinto.

Quinto: Que los razonamientos señalados conducen a estimar injustificada y carente de razón lógica la actitud de la recurrida, y por lo tanto, arbitraria, puesto que condiciona el ingreso del alumno al previo pago de una deuda pendiente y con ello lo discrimina al privarlo del ejercicio de un derecho que estaba ejerciendo, lo que, de este modo, vulnera la garantía contenida en el numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Sexto: Que, en complemento de lo expuesto precedentemente, es dable exponer que legalmente durante la vigencia del año escolar, los sostenedores y/o directores de establecimientos subvencionados (particulares o municipales) no podrán expulsar, suspender, ni cancelar la matrícula a los alumnos por causales que se deriven, exclusivamente, de la situación socio-económica de estos (Ley de Subvenciones D.F.L N° 2 Art. 6 letra d) y en el caso de los colegios particulares pagados, el año 2002, los sostenedores de estos establecimientos y el MINEDUC firmaron un protocolo de acuerdo, en el cual se comprometieron a no expulsar alumnos durante el año escolar por razones de carácter económico, un actuar distinto es contrario a los principios básicos del derecho que impiden el ejercicio de la autotutela ilícita.

Séptimo: Que, por otra parte, cabe tener presente que el permitir el ingreso de un alumno regular no limita el ejercicio, por las vías jurisdiccionales correspondientes, del cobro por parte de la recurrida, de los aranceles o mensualidades impagos por la recurrente y, de contrario, impedir asistir al niño por la existencia de deudas previas, sí conculca la garantía constitucional del derecho de propiedad sobre un bien incorporal contemplada en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto de su calidad de alumno del nombre reservado recurrido.

Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Recurso de Protección, se acoge, sin costas el interpuesto a fojas 1 por nombre reservado en favor de su nombre reservado en contra Sala Cuna y Jardín Infantil Girasol representado por su sostenedora nombre reservado, y en consecuencia se dispone que esta última, deberá en los sucesivo abstenerse de realizar actuaciones que importen una limitación del ingreso del alumno nombre reservado al establecimiento Sala Cuna y Jardín Infantil Girasol en su calidad de alumno de dicho recinto educacional, por razones que se deriven, exclusivamente, del no pago de las mensualidades o aranceles respectivos.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular don Leopoldo Vera Muñoz Rol N° 824-2013.

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones integrada por su Presidente Ministro Titular don Jorge Ebensperger Brito, Ministro Titular don Leopoldo Vera Muñoz y el Abogado Integrante don Pedro Campos Latorre. Autoriza la Secretaria Titular doña Lorena Fresard Briones.

Puerto Montt, dos de Enero de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que precede. Lorena Fresard Briones, Secretaria Titular.