nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, uno de agosto de dos mil dieciocho.

VISTO:

Con fecha 13 de junio de 2018, compareció don Julio Eduardo Jorquera Ortega, ingeniero en ejecución, con domicilio en domicilio reservado, nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra del nombre reservado, representado por don nombre reservado, nombre reservado, desconoce profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, nombre reservado, por el acto ilegal y arbitrario emanado del Directorio General del nombre reservado, con fecha 14 de mayo de 2018, en razón de lo siguiente:

Fue bombero voluntario desde marzo de 2005, hasta febrero del año 2017, es decir 12 años, pues fue trasladado por su trabajo a la Isla de Chiloé. Durante su estadía en el nombre reservado se desempeñé como teniente tercero, con una hoja de vida intachable. En noviembre de 2017 y estando nuevamente en la ciudad, se acercó a la Primera compañía de nombre reservado para participar entre sus filas, por lo que estuvo desde diciembre de 2017 hasta mayo de 2018, en proceso de actualización y aprendizaje como aspirante. El día 24 de abril de 2018, se le comunica que ya había cumplido con todos los objetivos del curso de preparación y que estaba en condiciones de formar en las filas como Bombero activo de la Primera Compañía. El 08 de mayo de 2018 previa citación, se presentó ante la Asamblea de la Primera Compañía de nombre reservado, siendo aceptado por la unanimidad de los presentes ese mismo día. Posteriormente y con fecha 9 de mayo del mismo año, fue aprobado por la junta calificadora de compañía, dándole la bienvenida, faltando solo comunicar su integración al Directorio General del nombre reservado. El día 14 de mayo del presente año, se lleva a efecto la sesión ordinaria del Directorio General, en la cual se informó de su integración a las filas de la Primera Compañía, y según fue informado por el Director de la Primera Compañía, el día 30 de mayo del presente, su postulación fue denegada por supuestos malos comentarios proferidos por su persona hacia el nombre reservado, en una publicación de Facebook. Presentó una carta en la que ha solicitado se le informe formalmente el motivo por el cual fue rechazada su solicitud de ingreso, sin que hasta hoy tenga respuesta.

Dada la falta de una respuesta formal con el fin de determinar cuáles podrían ser las causales esgrimidas para rechazar su solicitud, encontrando básicamente 2 explicaciones, la primera de ellas se debe a su amistad con la oficialidad antigua del nombre reservado, y la segunda posible razón que podría acontecer, según lo expuesto, sería el comentario realizado en una red social que se funda en la noticia publicada por Biobío el 20 de Marzo de 2018, que no dice relación alguna con integrantes o el nombre reservado. Además, le han señalado que atendida la denegación de su solicitud, no puedo hacer ingreso al Cuartel de la Primera Compañía de Bomberos de ninguna forma, por lo que no puedo seguir colaborando con ellos.

En consecuencia, se vulneran su derecho a igualdad ante la ley consagrado en el articulo 19 N° 2° de la Constitución Política de la Republica, el derecho al debido proceso contenido en el 19 N° 3° y el artículo 19 N° 15.

Luego, dio una explicación de los cuerpos de bomberos y en particular del nombre reservado, para sostener que la arbitrariedad e ilegalidad, ya que el Directorio General debe circunscribir sus decisiones al servicio activo de la labor bomberil, a sus estatutos y reglamentos no pudiendo inmiscuirse en la vida privada de los bomberos o aspirantes, además, que aun habiendo cumplido con todos los requisitos establecidos por el reglamento general del nombre reservado, no se le ha permitido la incorporación a bomberos, vulnerando de manera expresa sus propias disposiciones estatutarias y reglamentarias.

Continuó exponiendo que ni el estatuto ni el reglamento especifican cuales son las causales de no aceptación, por lo que, por aplicación directa de la Constitución Política de la Republica, la ley y de la propia dignidad humana, estos criterios no pueden obedecer a razones de sexo, raza, condición o al mero capricho o discrecionalidad de un órgano, persona o grupo, toda vez que el articulo 19 N° 2° prohíbe toda forma de discriminación arbitraria, citando al efecto el artículo 553 del Código Civil, señalando que el nombre reservado no ha respetado su propio reglamento, por los motivos que expuso en su recurso. En este sentido, el ingreso al nombre reservado está compuesto de un verdadero proceso, por lo que sus elementos esenciales como la racionalidad y justicia, deben ser respetados, citando pronunciamiento del Tribunal Constitucional. Así las cosas, el Directorio General del nombre reservado tiene la obligación legal, estatutaria y reglamentaria de basar sus decisiones o resoluciones conforme a las reglas del debido proceso, lo que ha vulnerado al prohibir el conocimiento de los antecedentes y sus fundamentos, limitando su derecho de defensa, sin siquiera emitir pronunciamiento respecto de la carta enviada, citando jurisprudencia a su favor.

De esta manera, al no respetar las normas del debido proceso contenidas en el artículo 19 N° 3° pretendiendo establecer circunstancias extraordinarias distintas a las establecidas en el estatuto y reglamento, como es la exhibición de una publicación de facebook que además, fuera de toda lógica, en nada importa al nombre reservado recurrido, implican un trato desigual. En este sentido, todos los postulantes presentados a la sesión de directorio tenían cumplidos los requisitos establecidos por el legislador, sin embargo y por razones antojadizas, solo a él se le exigió una suerte de silencio digital, castigándosele con el rechazo de la postulación solo por haber emitido un comentario. Citando en este punto jurisprudencia. Igualmente se va afectado el articulo 19 N° 3 inciso 5º, ya que, el Directorio General ha devenido en una comisión especial, citando jurisprudencia. Además, respecto del artículo 19 N° 15, citó doctrina y sostuvo que ejerció su derecho a asociación buscando adscribirse al nombre reservado, en particular a la Primera Compañía, cumplió todos y cada uno de los requisitos que se le exigieron tanto académicamente como aquellos establecidos por el Reglamento y por un acto antojadizo, caprichoso y arbitrario del Directorio General su derecho a asociarse fue privado.

Por lo tanto: solicitó ordenar al nombre reservado recurrido incorporarlo a su institución por haber cumplido todos y cada uno de los requisitos de admisibilidad o bien otra medida que considerare necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de otros derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad u otros tribunales correspondientes, sin costas atendida la naturaleza de la institución recurrida.

Con fecha 25 de junio de 2018, informó don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado y en su calidad de nombre reservado de la ciudad de nombre reservado, en el siguiente sentido:

Dio cuenta de lo recurrido para luego citar los artículos 4° y 6° del Reglamento General del nombre reservado y sostener que contrario a lo expuesto por el recurrente, es facultad exclusiva del Directorio General, previo informe de la Comandancia respectiva, autorizar el ingreso de aspirantes en calidad de Voluntarios activos, órgano colegiado, que constituye la primera autoridad del Cuerpo y cuyo funcionamiento, convocatoria, miembros, facultades y forma de adoptar sus acuerdos se encuentra detalladamente regulado por el Estatuto y Reglamento General de nombre reservado.

Además, que el recurrente se limita a reiterar el ser víctima de un acto ilegal y arbitrario, que no fundamentó de manera alguna, ya que la fundamentación del recurrente y sus fallos citados, dicen relación con voluntarios activos afectados por alguna actuación arbitraria que los habilitó para recurrir de protección. Señaló que el recurrente no adquirió nunca, después de su renuncia, la calidad de bombero y voluntario activo, por la negativa del Directorio General a su ingreso en la entidad, consecuentemente con ello, la determinación adoptada por el Directorio General, jamás transgredió la normativa dispuesta por el Estatuto y Reglamento, porque se trató del ejercicio de facultades exclusivas de este órgano, y la imposibilidad de aplicar la normativa que es propia de esta entidad, respecto de un aspirante que nunca recuperó la calidad de bombero.

Finalmente, que el análisis y deliberación concreta de la solicitud de incorporación que realizó el Directorio General, en comparación con los análisis de postulación efectuados a otros aspirantes en la misma fecha, fue más acabado precisamente en atención al servicio de voluntario prestado anteriormente por el propio recurrente, y en cual se tenía concreto conocimiento de faltas disciplinarias incurridas en su primera permanencia como voluntario.

Por lo tanto: solicitó rechazar el recurso, con costas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio, y que permite, en definitiva, poner en ejercicio las facultades jurisdiccionales del Tribunal competente, en orden a restablecer, de un modo rápido, inmediato y directo, el imperio del derecho y las garantías fundamentales de cualquier persona.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en este sentido, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera, o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en acto, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado por la norma constitucional, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que, en este sentido, la acción de protección tiene como particularidad ser cautelar y no principal, ello quiere decir que la resolución que recaiga en ésta, produce cosa juzgada formal y solo substancial respecto a otras acciones de protección posteriores, lo que entrega la posibilidad de hacer valer otros derechos en materias y procedimientos distintos.

CUARTO: Que, el acto ilegal y arbitrario alegado por la parte recurrente radica en que el Directorio General debe circunscribir sus decisiones al servicio activo de la labor bomberil, a sus estatutos y reglamentos no pudiendo inmiscuirse en la vida privada de los bomberos o aspirantes, además, que aun habiendo cumplido con todos los requisitos establecidos por el reglamento general del nombre reservado, no se le ha permitido la incorporación a bomberos, vulnerando de manera expresa sus propias disposiciones estatutarias y reglamentarias. La recurrida, a su respecto, sostuvo que es facultad exclusiva del Directorio General, previo informe de la Comandancia respectiva, autorizar el ingreso de aspirantes en calidad de Voluntarios activos.

QUINTO: Que, en este orden de ideas, según lo dispuesto en los artículos 4° y 6° del Reglamento General del nombre reservado, es facultad exclusiva del Directorio General, previo informe de la Comandancia respectiva, autorizar el ingreso de aspirantes en calidad de Voluntarios activos, órgano colegiado, que constituye la primera autoridad del Cuerpo y cuyo funcionamiento, convocatoria, miembros, facultades y forma de adoptar sus acuerdos se encuentra detalladamente regulado por el Estatuto y Reglamento General de nombre reservado. Además, que respecto al servicio de voluntario prestado anteriormente por el recurrente, se tenía conocimiento de faltas disciplinarias incurridas en su primera permanencia como voluntario.

SEXTO: Que, en este sentido y de los antecedentes proporcionados por las partes, se advierte que no hay claridad en una cuestión que es esencial en esta materia, esto es, no se encuentra establecido un derecho indubitado a favor de la parte recurrente, ya que este ha sido cuestionado por la recurrida, encontrando sustento dicho cuestionamiento en los antecedentes que obran en autos, por lo que, no es posible comprobar la existencia de un acto ilegal ni arbitrario por parte del recurrido. En este sentido, por lo ya expuesto y dadas las características esenciales de esta acción de cautela de derechos constitucionales, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia ha establecido que su tramitación está encaminada a decretar o dar curso a diligencias y medidas breves y sumarias, destinadas a conceder la protección que demanda el afectado, si en definitiva sus derechos son ciertos o están indubitadamente comprobados, y si estos, en su caso y en los hechos sobre los cuales se invocan no son controvertidos con fundamentos plausibles. Que, así las cosas, la acción de protección constitucional está orientada a velar por el respecto o los garantías fundamentales que ampara, cuando en su legítimo ejercicio puedan sufrir privaciones, perturbaciones o amenazas, de lo que se colige que es condición indispensable para que prospere, como se ha señalado, el que exista un derecho indubitado por parte de quien recurre, lo que en el presente caso no se aprecia.

SÉPTIMO: Que, a la luz de lo reflexionado precedentemente, al erigirse la protección constitucional como una acción cuyo objeto es poner urgente remedio a la vulneración actual o potencial de un derecho fundamental, lo que, como ya se ha dicho, no se ha acreditado, de modo que no existen conductas ilegales ni arbitrarias por parte de la recurrida, de modo que no han podido afectar las garantías constitucionales señaladas por la actora, por lo cual esta acción de cautela constitucional no puede prosperar.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE DECLARA: Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado don Julio Eduardo Jorquera Ortega, en contra del nombre reservado, representado por don nombre reservado, nombre reservado, ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol 796-2018.