SAN FELIPE S.A con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CHILOE

Puerto Montt, doce de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTO:

Que con fecha 30 de abril de 2019 compareció don REYNALDO PLAZA MONTERO, abogado, en representación de la sociedad SAN FELIPE S.A., ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpuso recurso de protección en contra de la INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CHILOE, representada legalmente por doña nombre reservado; de don nombre reservado, empleado público, y de don nombre reservado, empleado público, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado.

Señala que el primer acto recurrido es el acto administrativo contenido en el Acta de Constatación de Infracciones y Notificación de Suspensión de Labores/cese de servicios de fecha 14 de abril de 2019, suscrita por el fiscalizador de la Inspección Provincial de Castro don nombre reservado, mediante la cual: 1. Se constata la supuesta ejecución de trabajos en día domingo o festivo sin que la empresa cumpla con los requisitos para exceptuarse del descanso en tales días, en la obra denominada “Mejoramiento W-883, sector Cruce Ruta 5-Pureo, Chiloé”; y 2. Se instruye la suspensión de labores en la obra indicada durante los días domingos.

El segundo acto administrativo recurrido es el Acta de Notificación de Inicio de Procedimiento de Fiscalización de fecha 14 de abril de 2019, suscrita por el fiscalizador de la Inspección Provincial de Castro don nombre reservado, mediante el cual en un procedimiento de fiscalización en la obra denominada “Mejoramiento W-883, Sector Apeche-Cruce Ruta W853, Queilen”, y el acto material por el cual se imputa a su representada la supuesta infracción de ejecución de trabajos en día domingo o festivo sin que la empresa cumpla con los requisitos para exceptuarse de descanso en dichos días.

Detalla que San Felipe S.A. se ha adjudicado la ejecución de tales obras públicas, situadas en el sector de Pureo, comuna de Queilen, notoriamente apartadas de cualquier centro urbano, no sólo por la distancia geográfica sino también por el pésimo estado de los caminos, lo que empeora en invierno; y por lo cual precisamente el Ministerio de Obras Públicas le encargó la ejecución de las referidas obras viales. Detalla que en las obras hay trabajadores que residen en Castro o Chonchi, quienes prestan servicios con jornada ordinaria distribuida en 6 días con 1 día de descanso, es decir 6x1, por tener residencia a una distancia razonable del lugar de trabajo; y otro grupo de trabajadores que tienen su residencia fuera de la Isla y Provincia de Chiloé, o bien dentro de la misma isla pero muy distante de la obra, quienes dada la imposibilidad de traslado diario por distancia y locomoción, prestan servicios en una jornada bisemanal de 10x4, conforme al artículo 39 del Código del Trabajo.

Expone que el día 14 de abril de 2019 se presentó en las obras el fiscalizador don nombre reservado, quien constató y ordenó respecto a la obra del Sector Cruce Ruta 5-Pureo la ejecución de trabajos en día domingo y festivo, sin cumplir requisitos para exceptuarse del descanso en esos días, e instruyó la suspensión de labores, lo que consta en el Acta respectiva. Respecto de la obra contigua, del Sector Apeche-Cruce Ruta W853, a través del fiscalizador don nombre reservado notificó el inicio de procedimiento de fiscalización, y al revisar el libro de asistencia, de manera verbal y no escriturada constató idéntica circunstancia, pero sin ordenar suspensión de labores, porque al momento de la fiscalización no se estaban prestando aquellas, pero indicando que si encontraba a trabajadores laborando los domingo también decretaría la suspensión de labores; por lo que sostiene en cuanto a este último punto que, si bien no hay un acto formal sí hay un acto material en dicho apercibimiento. El último fiscalizador les señaló verbalmente que esa posibilidad de jornada bisemanal estaba reservada para empresas salmoneras y mineras, pero no para empresas constructoras, sin fundamentar aquello.

Expone que frente a lo anterior su parte realizó una consulta formal a la Dirección del Trabajo de Los Lagos el 9 de agosto de 2018, con el fin de conocer su criterio en relación a si su trabajadores podían pactar jornadas bisemanales 10x4, y desde luego prestar servicios los días domingo y festivos comprendidos en dichas jornadas; consulta que nunca fue respondida por la Dirección del Trabajo, a pesar de haber transcurrido más de 8 meses desde el requerimiento, existiendo ilegalidad y arbitrariedad manifiesta en dicha omisión.

Argumenta que las normas sobre descanso dominical y festivo sólo son aplicables a los trabajadores que prestan servicios en una jornada ordinaria, de 45 horas, pero no respecto de aquellos que prestan servicios en jornadas excepcionales autorizadas por la Dirección del Trabajo, ni a las jornadas bisemanales, en caso de proceder de conformidad al artículo 39 del Código del Trabajo.

Dice que la ilegalidad del acto de la recurrida se explica al revisar si se cumplen los presupuestos que autorizan pactar una jornada bisemanal con los trabajadores. Agrega que la propia Dirección del Trabajo, por Dictamen Ordinario N°5547/263 de diciembre de 2003, da luces acerca de los requisitos para pactar dicha jornada, a saber: que la prestación de servicios deba efectuarse en lugares apartados de centros urbanos, y que los trabajadores hagan uso de su descanso entre jornadas laborales diarias en el lugar de trabajo.

Alega que se cumplen estos presupuestos, pues ambas obras están situadas en el sector de Pureo, comuna de Queilen, absolutamente apartadas de centros urbanos, no por mera lejanía sino que además por escasa locomoción y mal estado del camino, que impide a determinados trabajadores trasladarse diariamente a sus residencias habituales. Agrega que Queilen es un pueblo de poca población, y el centro con más gente disponible para faenas como las llevadas a cabo es Castro, a 2 horas en bus de Queilen, y a más distancia de las obras en comento. Agrega que consta de los contratos de trabajo, que aquellos trabajadores acogidos a la jornada bisemanal tienen sus domicilios en comunas no cercanas a Pureo, por lo que además de estar las obras lejos de centros urbanos, no es razonable ni posible que pernocten en sus residencias.

Estima que respecto de dichos trabajadores puede pactarse jornada bisemanal, lo que necesariamente conlleva que deban trabajar durante días domingo y festivos, mientras éstos se compensen debidamente en la forma que señala la ley. Por otro lado, tampoco existe limitación en cuanto a las labores o sector de la industria que pueda pactar esta jornada, como señaló verbalmente el fiscalizador, en orden que no podrían exceptuarse del descanso en domingo o festivo las empresas del rubro de la construcción.

Argumenta que, al denunciar a su representada por ejecutar labores en día domingo sin encontrarse en supuesto que exceptúe de descanso en dicho día, y ordenando la suspensión de labores, la Inspección ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario además de vulnerar el principio de protección de la confianza legítima.

Estima vulnerados el derecho a la igualdad ante la ley, pues se constató una infracción no cometida, suspendiendo labores en una obra y amenazando hacerlo en otra, careciendo además el acta de manifiesta falta de fundamentos. Además se constituyó en una comisión especial, pues dicha materia es propia de la judicatura laboral. Y por su parte, vulnera su derecho a desarrollar cualquier actividad económica, y amenaza su derecho de propiedad, ya que le impide obtener una legítima utilidad si pudiere avanzar en la obra los días domingos.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso interpuesto, ordenando se deje sin efecto el acta de constatación de infracciones y notificación de suspensión de labores de la obra de Cruce Ruta 5-Pureo; se deje sin efecto el procedimiento de fiscalización de nombre reservado; que las recurridas dejen sin efecto todos los actos que sean consecuencia de dichas acciones, y se condene en costas a los recurridos.

Acompaña documentos fundando su petición.

Con fecha 20 de mayo de 2019 informó el recurso doña Yoselin Guelet Calisto, abogada, en representación de los recurridos, solicitando su rechazo con costas.

Expone que con fecha 14 de abril de 2019 los fiscalizadores nombre reservado nombre reservado y nombre reservado, dependientes de la Inspección Provincial del Trabajo de Castro-Chiloé, realizaron visitas inspectivas en el marco de las fiscalizaciones N° 1005/2019/190 y 1005/2019/195, a las obras de mejoramiento de la ruta W-833 camino a Queilen, a cargo de la recurrente, en dos sectores diferentes. En la primera fiscalización se detectó trabajo en día domingo sin que la empresa cumpla los requisitos para exceptuarse del descanso legal, por lo que se instruye suspensión de labores. En la segunda fiscalización, no se suspende faena porque en la visita no se verifica a trabajadores prestando servicios en terreno, sin perjuicio de constatarse otras infracciones que fundaron la aplicación de la resolución de multa N° 8849/19/16, respecto de la cual la recurrente presentó el 10 de mayo de 2019 una solicitud de reconsideración administrativa, actualmente pendiente de resolución, Alega en primer lugar la inexistencia de un derecho indubitado, pues lo que se discute en definitiva es la procedencia o no de encontrarse la recurrente en la situación contemplada en el artículo 39 del Código del Trabajo.

Por otra parte, estima que no hay acto arbitrario o ilegal, pues actuó en el marco de sus atribuciones legales. En el caso del acta de constatación y suspensión, el fiscalizador constató que había 16 trabajadores prestando servicios en día domingo, no encontrándose la empresa en alguna de las situaciones de excepción del artículo 38 del Código del Trabajo; por lo que se realiza acta de constatación de infracciones y notificación de suspensión de labores, amparado en el artículo 28 inciso 1° del D.F.L N°2 de 1967.

Argumenta también que los trabajadores fiscalizados no se encontraban en la situación planteada en el artículo 39 del código laboral, pues aquel exige que los servicios se presten en lugares apartados de centros urbanos, no siendo aplicable sólo porque los trabajadores provengan de otros lugares del país. El sector Pureo no se encuentra alejado de centros urbanos pues está a 33 km de la comuna de Queilen, a 43 km de Chonchi y a 58 km de Castro, todos a menos de una hora de traslado.

Agrega que el acto que se recurre ha agotado sus efectos, pues suponía la suspensión de labores el día domingo 14 de abril, sin que se extienda a otro día en que los trabajadores deban prestar sus servicios.

Detalla que se finalizó el proceso administrativo con la aplicación de una multa de 18 de abril, por no otorgar descanso dominical y no llevar registro de asistencia, respecto de la cual se recurrió de reconsideración y se encuentra en tramitación. Respecto de la fiscalización de nombre reservado, no hubo suspensión de labores, siendo solo un acto de mero trámite para dejar constancia de la fiscalización.

Respecto a la presentación hecha por la recurrente a la Dirección Regional del Trabajo, reconoce que se encuentra pendiente de respuesta, pero no justifica el incumplimiento de la normativa laboral.

Argumenta que no hay conculcación de garantías fundamentales; el recurrente no explicó de que forma el trato discriminatorio lo sería en sí mismo pues no se hizo la necesaria comparación con otro usuario; que tampoco se arrogó facultades jurisdiccionales, sino que solo ejerció su labor de fiscalización del cumplimiento de la normativa laboral, constatando hechos objetivos, claros y evidentes. Tampoco se ha turbado su derecho a ejercer una actividad económica, pues puede hacerlo pero respetando las normas legales, ni se ha privado o perturbado su derecho de propiedad.

Acompaña a su informe los documentos que indica.

Con fecha 05 de junio de 2019, el Sindicato Nacional de Empresa Constructora San Felipe S.A. se hace parte como tercero coadyudante del recurrente, solicitando se acoja el recurso de autos, pues aliviará los largos viajes diarios de cada uno de los trabajadores a la faena.

Con fecha 09 de septiembre del año en curso se tuvieron por acompañadas copias de resoluciones de recursos jerárquicos de fecha 09 de agosto, por medio de la cual el Director Nacional del Trabajo autoriza sistema excepcional de distribución de jornada de 20x10 para el personal indicado en dichas resoluciones, respecto de las obras de Sector Apeche y Cruce Ruta 5-Pureo.

Con fecha 21 de octubre los recurridos complementan el informe en relación al estado actual de la consulta efectuada por el recurrente a la Dirección Regional el día 9 de agosto de 2018, informando que el día 30 de septiembre se dio respuesta a la Constructora San Felipe S.A. En el Ord. 869, el Director Regional expone que el Servicio fue notificado el día 28 de agosto de 2019 de los reclamos judiciales I-27-2019 e I-28-2019, en que la recurrente reclama las multas administrativas cursadas en los procesos de fiscalización tantas veces referidos, causas en actual tramitación, por lo que el Servicio carece de competencias para emitir pronunciamiento respecto de materias que se encuentren en conocimiento de los Tribunales de Justicia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio, y que permite, en definitiva, poner en ejercicio las facultades jurisdiccionales del Tribunal competente, en orden a restablecer, de un modo rápido, inmediato y directo, el imperio del derecho y las garantías fundamentales de cualquier persona.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho. En este sentido, el actuar u omitir es ilegal cuando, fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio de cualquier manera; y será arbitrario cuando resulta producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado por la norma constitucional, contrariando uno o más de los derechos protegidos, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que, en este sentido, la acción de protección tiene como particularidad ser cautelar y no principal. Ello quiere decir que la resolución que recaiga en ésta, produce cosa juzgada formal y sólo substancial respecto a otras acciones de protección posteriores, lo que entrega la posibilidad de hacer valer otros derechos en materias y procedimientos distintos.

CUARTO: Que, el fundamento inmediato del libelo de autos se ha hecho consistir en las actuaciones de los recurridos, derivadas de dos fiscalizaciones llevadas a efecto en obras de mejoramiento de caminos que desarrollaba la empresa recurrente, el día domingo 14 de abril de 2019 en la comuna de Queilen, en las cuales se constató infracción por prestar servicios determinados trabajadores en día domingo, y en una de dichas obras se ordenó la suspensión de las faenas, estimando en definitiva la recurrente que dicho actuar es arbitrario e ilegal, pues ha dado cumplimiento a los requisitos contemplados en el artículo 39 del Código del Trabajo para pactar jornada bisemanal con los trabajadores que ese día se encontraban en funciones.

Que, por su parte, la recurrida, sin negar los hechos fundantes del recurso, argumenta en primer término la inexistencia de un derecho indubitado, pues se discute la procedencia de la jornada bisemanal, la que en todo caso no sería procedente a su entender; que tampoco hay actuación arbitraria o ilegal pues lo resuelto y obrado fue en el marco de sus facultades y atribuciones legales. Agrega que de las fiscalizaciones efectuadas se determinó cursar multas administrativas, respecto de las cuales la recurrente solicitó su reconsideración, y actualmente se encuentran reclamadas en el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, en las causas I-27-2018 e I-28-2019, en actual tramitación.

QUINTO: Que, de los antecedentes acompañados y alegaciones vertidas, fluye que la recurrente presentó reclamación administrativa, y posteriormente reclamó judicialmente de las dos multas derivadas de las fiscalizaciones efectuadas por los recurridos el día 14 de abril del año en curso, procesos que se ventilan ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, mediante las causas RIT I-27-2019 e I-28-2019, acumuladas y en actual tramitación, en que se ha reclamado contra la Inspección Provincial del Trabajo de Chiloé-Castro, alegando la recurrente en lo esencial que el trabajo en día domingo, de los trabajadores respecto de los cuales se llevó a cabo la fiscalización y posteriores multas, se ajusta a derecho por estar contratados en jornada bisemanal, cumpliendo los requisitos legales para ello.

SEXTO: Que, de lo anterior se deriva que la situación fáctica y jurídica que el actor reclama en este recurso, ya se encuentra sometida al imperio del derecho ante un juez competente llamado a dilucidar la misma cuestión que ha sido planteada en estos autos, donde deberán hacerse las alegaciones tendientes a acreditar la procedencia o no de las multas cursadas, si fuere el caso.

SEPTIMO: Que, a su turno, la situación planteada tampoco puede ser resuelta a través de esta vía de urgencia y estrictamente cautelar, pues el éxito de la acción constitucional de protección de marras requiere verificar, en definitiva, que los trabajadores respecto de los cuales fue multada la empresa por prestar servicios en día domingo, se encuentran exceptuados del descanso en dicho día de la semana, fenómeno jurídico que se refiere a la existencia o no de un derecho que las partes discuten, cuyo establecimiento hace necesaria la rendición y apreciación de prueba a través de los procedimientos que a tales fines establece la ley, en su caso reclamación administrativa o judicial de las multas aplicadas por la Inspección del Trabajo.

OCTAVO: Que, así las cosas, no corresponde que esta Corte haga declaración alguna en esta sede de protección, respecto de derechos que no son indubitados y que aparecen discutidos, como sucede en la especie, ya que esta acción constitucional ha sido establecida para resguardar aquellas garantías que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas, en la medida que se trate de derechos preexistentes y claramente establecidos, lo que no ocurre en la situación que se examina, siendo esta razón suficiente motivo para desestimar la acción intentada.

NOVENO: Que, por lo razonado en los motivos precedentes la acción de protección no puede prosperar y debe ser desestimada.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se declara, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don REYNALDO PLAZA MONTERO, abogado, en representación de SAN FELIPE S.A., en contra de la INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CHILOE; nombre reservado, y nombre reservado, ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Christian Löbel Emhart.

ROL 749-2019 PROTECCION.