Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Puerto Montt, dieciocho de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio N°1, el día 18 de junio del año en curso, comparece nombre reservado, y deduce acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), por la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 20 de mayo del año en curso, que confirma el rechazo de sus licencias médicas (6), extendidas por un total de 154 días a contar del 08 de enero de 2023, por reposo no justificado.

Explica que sus problemas de salud mental iniciaron el año 2014, por violencia psicológica ejercida por su excónyuge, y luego de conflictos de mayor gravedad, sumados a una infidelidad de éste, en el año 2020 inició una acción de divorcio. Detalla que luego de la separación inició con una serie de malestares, en abril de 2022 inició una evaluación de una posible insuficiencia suprarrenal central, y en enero de 2023 le diagnostican disautonomía, sin desmayos, patología que le impedía conciliar el sueño, no podía controlar la sensación de orinar, dificultad para mantener el equilibrio, entre otros problemas que le impedían vivir con normalidad, debiendo ser apoyada y cuidada por sus padres.

Hace presente que esta afección solo fue informada a la SUSESO en su última presentación, y otros nuevos antecedentes médicos, que no fueron objeto de pronunciamiento, por una omisión ilegal y arbitraria de la recurrida que le causa agravio. Agrega que en paralelo a su débil salud física, en enero de 2023 pese a estar en tratamiento de salud mental desde antes (por depresión moderada), inició una nueva intervención con don nombre reservado, médico psiquiatra, quien le diagnostica “TRASTORNO DEPRESIVO GRAVE CON SÍNTOMAS ANSIOSOS/ RAM a Paroxetina”, según informe de enero en curso, que describe una limitación de la recurrente, tanto en el ámbito familiar, laboral y social, siendo imposible su reintegro a esa fecha a su fuente laboral, siendo imprescindible su descanso temporal.

Reclama que la recurrida indica que no se observan elementos de severidad, pero no se hace cargo de explicar cuál sería la manera de mejorar, o por qué su sintomatología no era limitante, y ni siquiera la evaluaron.

Destaca que fue tratada por psicóloga del CESFAM de Puerto Varas, y en la primera atención con su psiquiatra fue derivada a GES, lo que daría cuenta de su delicado estado de salud.

Controvierte las conclusiones de la resolución de la SUSESO, y destaca que además el médico tratante evacuó su último informe médico de acuerdo al modelo dispuesto por la recurrida en la Circular N° 3842 del 21 de noviembre del 2024, y a mayor abundamiento, cuestiona que el recurrido no ejecutó ninguna acción para realizar un examen a la recurrente, o interconsulta, o informes complementarios, entre otros.

Pide se acoja el recurso, y se apruebe y ordene el pago de las 6 licencias médicas rechazadas, u otras medidas que se estimen adecuadas para restablecer el imperio del derecho.

Acompaña al recurso: 1. RESOLUCIÓN EXENTA, N° NUM000, de fecha 20 de mayo de 2025, emitida por la SUSESO. 2. Informe Médico Complementario de enero de 2025, emitido por el médico tratante doctor nombre reservado, Psiquiatra. 3. Modelo de informe médico según Anexo N° 2, Circular N° 3842/21.11.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social. 4. Certificado de Matrimonio de la recurrente, emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación. 5. Certificado de Nacimiento nombre reservado. 6. Certificado de Nacimiento nombre reservado. 7. Certificado Médico Diagnóstico Disautonomía, emitido por doctor nombre reservado, Médico Reumatólogo, especialista en Disautonomía, en enero de 2023. 8. Certificado psicoterapia emitido doña nombre reservado, psicóloga del Centro de Salud Familiar, de la Ilustre Municipalidad de Puerto Varas, de junio 2023. 9. Contrato de Trabajo vigente de agosto 2023.

A folio N°4, se tuvo por interpuesto el recurso, y se pidió informe a la recurrida.

A folio N°8, evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social que alega, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso, porque la recurrente en el mes de octubre de 2023 reclamó del rechazo de la COMPIN METROPOLITANA de las 6 licencias médicas, y por RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM001, DE FECHA 10 DE FEBRERO DE 2024, se rechazó la solicitud por considerar que el reposo no estaba justificado. Luego, el día 07 de febrero del año en curso, la actora reclamó por segunda vez formulando reposición contra dicha resolución, que mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM002, DE FECHA 18 DE MARZO DE 2025, fue rechazado por extemporáneo. Finalmente, detalla que la actora reclamó por tercera vez ante el servicio, pidiendo la reconsideración de esta resolución, solicitud que fue resuelta mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM000, DE FECHA 20 DE MAYO DE 2025, esta Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por la misma patología. Que, en efecto, el informe médico aportado describe sintomatología sin elementos de severidad, carece de evolución clínica y ajustes farmacológicos en función de esta, no describe limitación funcional ocasionada de alto grado y no detalla plan orientado al reintegro”.

Por tanto, estima que al interponer la presente acción el día 18 de junio, había transcurrido con creces el plazo de 30 días para ello, considerando que al menos ya tenía conocimiento cierto del rechazo el mismo día en que realizó la tercera presentación, el 21 de marzo en curso, no resultando en definitiva procedente que se utilice como última instancia de reclamación para obtener el pago de las licencias. Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en apoyo de esta interpretación.

En subsidio, alega la improcedencia de la presente acción cautelar en materias de seguridad social, ya que los derechos y garantías consagrados en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República no se ven resguardadas por ella.

En cuanto al fondo, luego de exponer acerca del marco normativo regulatorio de las licencias médicas y las facultades de revisión y control de dicha Superintendencia, señala que no ha existido acto ilegal o arbitrario de su parte y que en la especie el actor carece de un derecho indubitado al pago de una licencia médica.

Sobre las justificaciones médico-administrativas del rechazo del pago respecto de la recurrente, señala que se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la cartola médica del Servicio de Salud. Agrega que diversos profesionales médicos de este Servicio estudiaron los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, en varias oportunidades: nombre reservado el 7 de febrero de 2024, que sugiere rechazar, señala origen laboral y no certifica evaluación por la mutual, incluso certifica viajes entre regiones en avión en periodo de reposo; nombre reservado, el 27 de abril de 2025, sugiere rechazar porque informes médicos no contienen elementos de severidad, evolución clínica ni ajustes farmacológicos en función de ésta, no describen limitación funcional ocasionada de alto grado ni plan orientado a reintegro laboral.

Precisa que la actora, dada la patología psiquiátrica, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, ni con tratamiento farmacológico adecuado a patología por la extensión de reposo, tampoco acredita asistencia regular a terapia psicológica e intervenciones psicosociales durante toda la extensión de su reposo, ni ha presentado las correspondientes derivaciones a GES salud mental, es decir, no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología Finalmente, alega que no ha existido vulneración de garantía alguna por los argumentos ya expuestos, pues los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que éste debe cumplir.

Acompaña copia del expediente administrativo de la actora.

Y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto este organismo confirmó el rechazo de seis licencias médicas, por reposo no justificado, previamente decretado por la Comisión de Medicina Preventiva.

Segundo: Que, respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos. Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, por otra parte, cabe recordar que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado.

Luego, del contexto de la presentación y documentos acompañados, se desprende que el acto impugnado y a contar del cual se debe contabilizar el plazo para deducir esta acción constitucional es, en definitiva, la resolución exenta N° NUM002, de fecha 18 de marzo de 2025, mediante la cual SUSESO rechazó el recurso de reposición presentado respecto de la resolución exenta N° NUM001, de 10 de febrero de 2024, y confirmó el rechazo de las licencias reclamadas.

Que, de lo expuesto, es posible colegir que la recurrente ha tomado conocimiento del acto que impugna con una antelación superior al plazo previsto para su interposición, razón por la cual el recurso debe rechazarse por extemporáneo, y porque en todo caso la solicitud de una nueva reconsideración no puede servir para computar un nuevo plazo, como pretende al interponer el recurso respecto de la resolución exenta N° NUM000, de fecha 20 de mayo de 2025.

Cuarto: Que, por otra parte, respecto de las licencias médicas cuestionadas la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de un médico psiquiatra y ha arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en exceso en las últimas licencias médicas, pues según daba cuenta la resolución de febrero de 2024, a esa fecha no se describía disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. Asimismo, en la resolución dictada en mayo del año en curso, profesionales especialistas concluyeron que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por la misma patología, pues el informe médico aportado describe sintomatología sin elementos de severidad, carece de evolución clínica y ajustes farmacológicos en función de esta, no describe limitación funcional ocasionada de alto grado y no detalla plan orientado al reintegro.

Lo anterior, no se ve desvirtuado por los antecedentes médicos aportados por la recurrente, pues aquellos son de fecha posterior a la licencia cuestionada, y en particular el informe del médico tratante nombre reservado, no da cuenta de antecedentes de gravedad que permitan estimar la necesariedad del reposo otorgado en exceso de las licencias médicas ya autorizadas por el periodo reclamado. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara: I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza de la acción. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Rol Protección Nº 742-2025.-