Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Puerto Montt, seis de septiembre de dos mil veinticuatro.

Vistos A folio 1, comparece don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en razón de la emisión de las Resoluciones Exentas N°R-01-UNRA-48850-2024 y N°R-01-UNAAD-65753-2024, mediante las cuáles la recurrida rechazó la licencia médica que presentó.

Expone que estuvo con un gran estrés producido, entre otros, por su rutina laboral, lo que le llevó a pedir opinión médica a través de psiquiatra. Señala que, al ser atendido y evaluado, además de darle un tratamiento farmacológico y derivarlo a atención psicológica, le dieron licencia médica. En total fueron tres licencias médicas, pero la tercera de estas fue rechazada por la COMPIN ya que no se justificaba el reposo. Dijo que apeló, pero se rechazó el 6 de marzo de 2024 porque no hay causa médica que justifique el reposo.

Luego, se dirigió a la Superintendencia de Seguridad Social, ingresando un reclamo el 11 de marzo de 2024, el cual fue resuelto el 25 de marzo de 2024, el cual también fue rechazado por no encontrarse justificado el reposo. Dijo que, si bien es cierto, tenía un plazo de 5 días hábiles para presentar un recurso de reposición con nuevos antecedentes, por motivos laborales, ya que tuvo que volver a trabajar y en pedir un nuevo informe médico para aportar nuevos antecedentes. Por tanto, el 5 de abril de 2024 ingresó una nueva solicitud, con nuevos antecedentes y el 23 de abril de 2024 la SUSESO resuelve que no presentó los antecedentes necesarios y que se encontraba fuera de plazo.

Agregó que se reincorporó a su trabajo el 1 de marzo de 2024, ya que, al rechazar la licencia médica, no pudo terminar su tratamiento y se vio obligado a regresar. Hace presente, además, que es operario de maquinaria pesada, por lo cual, tuvo que dejar el esquema farmacológico que le habían dado, al no ser compatible con las funciones que ejercía. Agregó que el rechazo de su licencia médica lo hizo endeudarse y atrasarse en el pago de la colegiatura de su hijo y otros deberes, haciendo presente que cuando uno va a un médico psiquiatra, da por entendido que ese profesional es el que dice lo que es mejor para uno, como paciente.

En consecuencia, solicita que se acoja la presente acción, se ordene a la recurrida dejar sin efecto las resoluciones exentas impugnadas y en su lugar se acoja la reclamación deducida, declarando que se autoriza el pago de la licencia médica N°RUT reservado por un total de 28 días a partir del 27 de enero de 2024 o se adopte cualquier medida que esta Corte estime para restablecer el imperio del derecho.

Acompaña a su presentación: 1. Resolución Exenta N°R-01-UNRA-48850-2024. 2. Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-65753-2024. 3. Recetas médicas otorgada sen el contexto de las atenciones de salud mental. 4.- Certificado psicológico del 6 de marzo de 2024 del psicólogo nombre reservado. 5.- Informe médico del médico tratante nombre reservado. 6.- Informe médico del médico tratante nombre reservado del 1 de abril de 2024.

A folio 4, se declaró admisible la acción y se solicitó informe a la recurrida.

A folio 8, la Superintendencia de Seguridad Social emitió informe, solicitando en primer lugar el rechazo de la acción, por ser improcedente la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el asunto sobre el que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República que no se encuentra amparado por la acción cautelar en cuestión. Añade que la acción de protección es de carácter excepcional y que por tanto corresponde aplicarla de forma restringida a los casos de violación flagrante de derechos constitucionales. En consecuencia, solicita que se rechace la acción por ser improcedente.

En subsidio, informa sobre el fondo del asunto refiriéndose al sistema de seguridad social. Señala que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación con la licencia médica N°RUT reservado refiere que la recurrida a través de la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-48850-2024, de 25 de marzo de 2024, estudió los antecedentes y en su mérito concluyó “…el reposo prescrito por la licencia médica N°RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y el informe del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 56 días por la misma patología. El informe médico de fecha 14 de febrero de 2024 no describe el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”.

Por esta consideración, explica la recurrida, se rechaza la licencia médica. Luego, dijo, el interesado recurrió a mi representada el día 5 de abril de 2024, presentando un recurso de reposición en contra del dictamen recién expuesto, el cual fue resuelto por medio la Resolución Exenta NºR-01-UNAAD-65753-2024, de 23 de abril de 2024, que dijo:

“Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos.

Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 25 de marzo de 2024, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 02 de abril de 2024, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora. Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo.

Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente, fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N°19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia.

Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo”.

A mayor abundamiento, afirma que la Superintendencia estudió sus antecedentes médicos, en particular, expresó que el profesional de la SUSESO, el médico nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado:

“Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico no especialista Hombre de 39 años, trabaja como conductor. Con permiso autorizado por 56 días con diagnóstico de F43.8 - Otras reacciones al estres grave. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita atenciones por psiquiatra. Se rechaza”.

Por otro lado, el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, en lo referente a “Patologías mentales guías referenciales de reposo laboral”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, debe ser otorgada por médico psiquiatra.

Por lo indicado, agregó la recurrida, que corresponde hacer presente que el médico tratante del recurrente, don nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud.

De esta forma, concluyó, de los antecedentes médicos citados, es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Asimismo, refiere que el actuar de su representada en ningún caso ha sido arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclama la ausencia de derechos vulnerados y solicita que se rechace la acción, con costas.

Acompaña a su presentación copia del expediente administrativo relativo a la recurrente.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: Que la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de la licencia médica hecha por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y en último término el pago de aquella al recurrente.

Tercero: Que la defensa de la recurrida consistió en alegar en primer lugar, improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes.

Cuarto: Que en cuanto al fondo del asunto, se observa que el rechazo de la licencia médica se debe a que dado el tiempo de reposo que acumulaba el recurrente, requería de un informe de un médico psiquiatra para poder justificar debidamente la extensión de su reposo. Por lo cual, al considerar, del análisis de los antecedentes, la recurrida, que el médico que evacuó el informe médico de don nombre reservado, don nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud.

Quinto: Por tanto, en razón de los lineamientos técnicos de dicha institución, establecidos en el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, no se justificó adecuadamente la necesidad de reposo.

Sexto: Asimismo, el mismo recurrente reconoce que la reposición interpuesta la hizo de forma posterior a los 5 días hábiles dispuestos por la ley. Además, en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido. Por lo cual, se encuentra debidamente justificada la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-65753-2024 emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que en lo pertinente, rechazó el recurso de reposición por extemporáneo.

Séptimo: Que de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de la licencia rechazada, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada.

Octavo: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la recurrida, se desprende que el recurrente no ha cometido acto ilegal o arbitrario alguno, al justificar suficiente y adecuadamente el rechazo de la licencia médica en cuestión.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente por haber tenido motivo plausible para recurrir.

Redactó el Ministro Titular Jaime Vicente Meza Sáez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°698-2024.