Protección contra COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Puerto Montt, diecisiete de noviembre de dos mil veinticinco. Vistos: A folio 1, comparece doña nombre reservado e interpone acción constitucional de protección en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN) y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO) por estimar que han incurrido en una actuación que califica como ilegal o arbitraria, consistente en el rechazo de la licencia médica N° NUM000, 30 días a contar del 28.05.2025, emitida por el Dr. nombre reservado, Médico General.

Señala que se encuentra en tratamiento psicológico, que pasó por estrés laboral, lo que le produjo crisis de pánico y ansiedad e insomnio. Que actualmente está cesante y continúa su tratamiento en el consultorio que corresponde a su domicilio.

Agrega que tiene tres hijos, dos de los cuales estudian en la Universidad, y uno en el colegio.

Solicita poder acceder al pago de su licencia, ya que está cesante, es madre soltera y dueña de casa, se encuentra estudiando y no está pasando un buen momento económico.

Acompaña a su presentación: 1.- Informe médico complementario emitido por el facultativo que emitió la licencia médica, para ser presentado a COMPIN. 2.- Carnet de salud mental. 3.- Certificado del médico del consultorio. 4.- Recetas médicas.

Aunque no lo refiere expresamente, acompaña también la Resolución Exenta NUM001, del 28 de mayo de 2025, emitida por la SUSESO, que confirma rechazo de la licencia médica de 28 de febrero de 2025, extendida por 30 días, por no estar justificado el reposo A folio 3, se declaró admisible el recurso y se pidió informe a los recurridos. A folio 9, evacua informe la SUSESO, alegando la improcedencia de la protección en materia de seguridad social, por decir relación con el derecho del artículo 19 n°18 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción que se invoca en estos autos.

Explica que la conclusión de que el reposo prescrito no está justificado se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 150 días de reposo ya autorizados por la misma patología, lo que, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. El informe médico aportado por la parte interesada resulta insuficiente, por cuanto no describe el tratamiento prescrito, evolución clínica, limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario, ni acredita atención por psiquiatra inscrito en Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud.

Tampoco acompaña informe de psicólogo (a), que acredite intervención psicoterapéutica, esencial en los procesos de remisión de enfermedades mentales.

Lo mismo se concluyó ante la segunda solicitud de reconsideración, ya que el nuevo informe emitido con fecha 09/04/2025 por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y tampoco describe detalladamente los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el periodo reclamado.

Solicita, en consecuencia, que la acción de protección interpuesta, solicitando sea desestimada en todas sus partes, con costas.

Acompaña a su presentación copia del expediente administrativo, relativo al caso de la Sra. nombre reservado.

A folio 14, evacua informe la COMPIN REGIONAL LOS LAGOS, quien insta por el rechazo de la acción, por no haber incurrido en actuación u omisión arbitraria o ilegal que vulnere ningún tipo de garantías constitucionales.

Informa que la paciente presenta más de 60 días de licencia médica continua a la fecha, autorizándose los primeros 60 de ellos, por parte de esta COMPIN.

Previo a ello, la recurrente acumula 456 días de reposo discontinuo por patologías de salud mental entre los años 2020 a 2025, siendo coincidentes, que en los años 2020, 2021, 2022, 2023 y 2025, fueron otorgadas en periodo estival, de conformidad al siguiente detalle: 2020: 24 días, desde el 20.01.2020 2021: 57 días, desde el 04.01.2021 y 7 días desde el 10.05.2021 2022: 97 días, desde el 01.01.2022 y 36 días desde el 30.09.2022 2023: 40 días, desde el 03.02.2023 y 15 días desde el 07.10.2023 2024: 90 días, desde el 03.04.2024 y 30 días desde el 30.01.2025 al 28.01.2025 2025: 60 días, desde el 29.01.2025.

Sela que atendida la falta de antecedentes médicos, y la falta de evidencia de que se estén desplegando los medios terapéuticos necesarios para la recuperación de la recurrente, y demás antecedentes mínimos requeridos que fundamenten el reposo, los cuales son exigidos por el DS 7 / 2013 del Ministerio de Salud, es que la contraloría médica perteneciente a la COMPIN de la Región de Los Lagos, no pudo tomar otra decisión clínico – administrativa que rechazar las licencias médicas objeto del presente libelo, en estricta observancia a la normativa aplicable y las demás guías clínicas atinentes, velando esta Contraloría Médica por el uso legal y justificado de las licencias médicas.

Acompaña al informe certificado de la Superintendencia de Salud relativo al médico cirujano Dr. nombre reservado. A folio 15, encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

A folio 16, se agregó extraordinariamente a la tabla. Y considerando: Primero: Que la presente acción se dirige contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto ambas negaron la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y en último término el pago de aquel a la recurrente. Segundo: Que, las recurridas reconocen que, la licencia médica N° licencia médica NUM000, tanto en una primera instancia, como en la reposición, fueron rechazadas, toda vez que la recurrente no adjuntó antecedentes que permitan establecer o justificar la prolongación del reposo otorgado por el diagnóstico enunciado, no encontrándose justificado. Tercero: Que, el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo N° 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. Que, además de lo anterior, la COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”; y dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4 (que establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías que se señalan), y en particular, en su numeral II, se refiere a las Patologías Mentales, tipo de patologías que padece justamente la recurrente de autos.

Cuarto: Que, se estima por esta Corte que la resolución impugnada ha sido dictada con fundamentación suficiente, cumpliendo lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, evidenciando que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes médicos de la actora.

Los antecedentes no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 150 días de reposo ya autorizados previamente por la misma patología, lo que, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral.

El informe médico aportado por la parte interesada resulta insuficiente, por cuanto no describe el tratamiento prescrito, evolución clínica, limitación funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario, ni acredita atención por psiquiatra inscrito en Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud. Tampoco acompaña informe de psicólogo (a), que acredite intervención psicoterapéutica, esencial en los procesos de remisión de enfermedades mentales. A mayor abundamiento, la recurrente acumula 456 días de reposo discontinuo por patologías de salud mental entre los años 2020 a 2025.

Por lo demás, en instancia de reclamación ante la Superintendencia recurrida tampoco se acompañaron antecedentes que permitan variar lo decidido por la Compin.

Quinto: Que, en función de lo razonado precedentemente, estimándose que el acto administrativo dictado por la Superintendencia de Seguridad Social, que ratifica lo obrado por la COMPIN ha sido emitido dentro del marco de sus competencias, cumpliendo los requisitos a los que está sujeto y se encuentra debidamente motivado, con un estándar de fundamentación adecuado y esperable para la naturaleza del organismo, no puede afirmarse que la decisión sea arbitraria, razón por la cual el recurso será rechazado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez. Redacción a cargo del abogado integrante Mauricio Cárdenas García. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº693-2025.-