Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

nombre reservado, trece de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

En estos autos, Ingreso Corte N° 686-2025- Protección, doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM000, interpuso acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) debido al rechazo del pago de las licencias médicas N°NUM001, NUM002 y NUM003.

Expuso que se encuentra en tratamiento en el Hospital de Puerto Montt debido a un diagnóstico de Cáncer de mama en etapa IV, con metástasis ósea. El comité oncológico medico recomendó tratamiento con transtuzamab y agrega que ha recibido 67 dosis cada 21 días.

Alega que las licencias médicas que detalla han sido rechazadas y no fue notificada al correo electrónico por lo tanto, no pudo apelar.

Pidió el pago de sus licencias médicas.

Acompañó los siguientes documentos: 1) resolución exenta NUM004 2) certificado médio y 3) informe médico.

Al evacuar el informe de rigor, la Superintendencia de Seguridad Social evacuó informe, alegó, en primer lugar, la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el asunto sobre el que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República que no se encuentra amparado por la acción cautelar. Añadió que la acción de protección es de carácter excepcional y que por tanto corresponde aplicarla de forma restringida a los casos de violación flagrante de derechos constitucionales. En consecuencia, solicitó que se rechace la acción por ser improcedente.

En subsidio, informó sobre el fondo del recurso, se refirió al sistema de seguridad social y señaló que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Luego, indica que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

Indicó que la actora recurrió ante el servicio mediante presentación de 13 de febrero en curso reclamando por cuanto la Compin confirmó el rechazo de las 3 licencias médicas citadas por reposo no justificado. En razón de ello, se estudiaron los antecedentes y en Resolución exenta N°NUM004, se concluyó lo propio, basado en que el tiempo de reposo autorizado alcanza a los 1.232 días por la misma patología y las afecciones son de curso crónico, las que por el tiempo y persistencia pe producen algún grado incapacidad, la que corresponde evaluar en el trámite de pensión de invalidez en la AFP a la que se encuentre afiliada o el IPS según corresponda, solicitado por la informante en presentaciones anteriores.

Previa reseña al marco jurídico aplicable a las pensiones por invalidez, señaló que entiende que la actuación del servicio se ajusta rigurosamente a las normas que establecen sus atribuciones y facultades.

Asimismo, refirió que el actuar de la SUSESO en ningún caso ha sido arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclama la ausencia de un derecho indubitado y garantías constitucionales conculcadas, por lo que concluyó solicitando que se rechace la acción, con costas.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo de la recurrente.

Por su parte, al evacuar el informe por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Regional, dependiente de la Seremi de Salud Región de Los Lagos, solicitó el rechazo del recurso por no haber incurrido en actuación u omisión arbitraria o ilegal que pueda constituir vulneración de derechos para la recurrente.

Señala que la actora recurre por el rechazo de tres licencias médicas emitidas cada una por 60 días a contar del 16 de julio de 2024 en adelante. Y que la recurrente acumula 1622 días de licencia médica continua a contar del 1 de marzo de 2021, de las cuales se autorizaron 1232 días, sin reintegro laboral.

Indica que la contraloría médica del servicio comenzó a rechazar el reposo ya que por características de la patología, se considera que su condición e irrecuperable. Aporta informes médicos en los que no se da cuenta de una fecha estimada de reintegro ni posibilidad de recuperación. Paciente con dictamen ejecutoriado desde el 2 de julio de 2025 por un 80% se autoriza pensión de invalidez. Se autorizan licencias médicas hasta el 15 de julio de 2024, posterior a eso, recibirá pensión por lo que no se puede autorizar doble beneficio por el mismo diagnóstico.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra COMPIN, y la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto este último organismo dictó la Resolución Exenta N° NUM004, de fecha 01 de abril del año en curso, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s N°NUM001, NUM002 y NUM003, previamente decretado por COMPIN.

Segundo: Que respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos. Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, de la revisión de los antecedentes acompañados por las partes, aparece que la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta que el ente fiscalizador recurrido “estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001/NUM002/NUM003/no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que el tiempo de reposo autorizado, el que alcanza 1.232 días por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que las afecciones que presenta, son de curso crónico, las que por el tiempo transcurrido y persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad, la que corresponde evaluar a través la realización de un trámite de pensión de invalidez en la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) al que se encuentre afiliada o en el Instituto de Previsión Social (IPS), según corresponda, solicitado por esta Superintendencia en presentaciones anteriores”.

A mayor abundamiento, la COMPIN con posterioridad complemento los antecedentes de la recurrente señalando “Paciente con dictamen ejecutoriado por igual diagnóstico de las licencias médicas (C50), desde el 02.07.2025, por un 80%, se autoriza pensión de invalidez. Se autorizan licencias médicas hasta el 15.07.2024, posterior a eso, paciente recibirá pensión de invalidez, por lo que no se puede autorizar doble beneficio por el mismo diagnóstico”.

Todo lo anterior, permite establecer que las recurridas no han cometido acto u omisión arbitrario o ilegal alguno, al actuar dentro de sus facultades legales y dando plena aplicación a la normativa vigente en la materia de marras.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94- 2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y a COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza del recurso.

No firma la Ministra Titular doña Ivonne Avendaño Gómez, quien concurrió a su vista y acuerdo por encontrarse con feriado legal.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial Danilo Báez R.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº 686-2025.-