Protección contra Comisión de Medicina Preventiva

Puerto Montt, dos de enero de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio N°1, el día 06 de junio en curso, comparece don nombre reservado y deduce acción de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva (Compin) y contra la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso), por el rechazo de 2 licencias médicas, por reposo no justificado. Explica que desde hace tres años trabaja de operario en una planta salmonera y hace un tiempo atrás sufrió un accidente laboral que afectó su brazo izquierdo y asociado a esto ha tenido problemas que afectan su estado de ánimo, tensión, ansiedad y mucho estrés familiar y laboral, por lo que consulta un médico que le recomendó un reposo total de 60 días para una recuperación total.

Reclama que desde su punto de vista el reposo fue necesario.

Pide el pago de las licencias N° NUM000 y NUM001 válidamente emitidas por su médico tratante dra. nombre reservado.

Acompaña 1) copia Resoluciones de la COMPIN Región de Los Lagos 2) copia Resolución Exenta N° NUM002 de 6 de mayo de 2025 de la SUSESO 3) dos informes médicos complementarios de la dra. nombre reservado de 13 de febrero y 16 de abril ambos de 2025.

A folio N°5, se tuvo por interpuesto el recurso, y se pidió informe a las recurridas.

A folio N°12, el día 24 de junio en curso, evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social que alega, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso, pues explica que el 21 de abril en curso el actor reclamó ante el servicio de la resolución de COMPIN Regional que confirmó el rechazo de las licencias médicas N° NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 60 días a contar del 24 de enero de 2025, por reposo no justificado, y por RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM002 de 6 de mayo pasado la informante concluyó que el reposo no se encontraba justificado . Entiende que al presentar el recurso tendría conocimiento de los rechazos de la COMPIN desde más de 30 días corridos antes de la interposición del recurso.

En subsidio, alega la improcedencia de la presente acción cautelar en materias de seguridad social, ya que los derechos y garantías consagrados en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República no se ven resguardadas por ella.

En cuanto al fondo, luego de exponer acerca del marco normativo regulatorio de las licencias médicas y las facultades de revisión y control de dicha Superintendencia, señala que no ha existido acto ilegal o arbitrario de su parte y que en la especie el actor carece de un derecho indubitado al pago de una licencia médica.

Además, da cuenta de informe médico de 06 de mayo de la dra.

nombre reservado, que indica no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias reclamadas, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes presentados, no cuenta con evaluación de psiquiatra ni la asistencia regular a terapia psicológica o derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario como tampoco compromiso funcional de los síntomas, evolución o ajustes en el tratamiento, como elementos necesarios para demostrar la necesidad del reposo, por lo tanto, no tiene rol terapéutico.

Señala que quién ha emitido las licencias reclamadas no posee la especialidad de psiquiatría.

Acompaña copia del expediente administrativo del actor.

A folio N°15, el día 01 de julio, informa la COMPIN REGIONAL, y señala en lo pertinente al recurso, que en este caso carece de antecedentes mínimos necesarios según las guías clínicas referenciales para su debida autorización.

Explica que en reposos de más de 15 a 30 días prorrogables debe otorgarse siempre a lo menos por médico tratante con consultoría a psiquiatra y 60 días prorrogables a 180 días siempre por medico psiquiatras; puntaje EEAG menos de 50 puntos; contar con informe médico protocolizado; que conste en antecedentes síntomas de intensidad grave que producen dificultades en la actividad laboral; refractariedad o resistencia al tratamiento; evaluaciones periódicas; reposos indicados por médico psiquiatra por periodos de 15 días salvo excepciones; cada episodio clínico debe considerar tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales de acuerdo a las guías clínicas del Ministerio de Salud. En la especie, respecto del recurrente, ninguno de estos se cumple.

Por otra parte, dice que respecto de una de las licencias médicas se presenta un informe médico que no corresponde a quién la otorgó, siendo improcedente el mismo.

Por tanto, concluye solicitando el rechazo del recurso por no haber incurrido en actuación u omisión arbitraria o ilegal que pueda constituir vulneración de derechos constitucionales de la recurrente.

Acompaña certificado de la Superintendencia de la dra nombre reservado.

A folio N°17, se agregó la causa a tabla.

Y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra COMPIN y la Superintendencia de Seguridad Social, por el rechazo de las licencias médicas N° NUM000 y NUM001.

Segundo: Que, en cuanto a la defensa de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, relacionada con la extemporaneidad del recurso, será desestimada en tanto la afectación a los derechos constitucionales mantienen sus efectos en el tiempo y se transformar en permanentes, por lo que la presente acción constitucional aparece interpuesta dentro de plazo establecido en el Autoacordado que regula la materia.

Tercero: Que la defensa de la recurrida también se sustentó en la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social.

Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes.

Cuarto: Que, en cuanto al fondo de la discusión, estos sentenciadores estiman que del mérito de los antecedentes acompañados por las recurridas, se desprende que la recurrente no ha aportado nuevos y mejores antecedentes que aquellos que los que se tuvieron a la vista para resolver por la COMPIN y por la Superintendencia de Seguridad Social.

Quinto: De igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de las licencias rechazadas, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada, como se ha sostenido sistemáticamente por esta Corte.

Sexto: Por lo dicho, apareciendo que los fundamentos esgrimidos para el rechazo de las licencias médicas, es posible concluir que las decisiones impugnadas se encuentran suficientemente fundada en cuanto al mérito de los antecedentes que pudo recabar las instituciones denunciadas, no vislumbrando en la especie una actuación que se estima ilegal o arbitraria por la denunciante.

Séptimo: En definitiva, no siendo posible imputar la comisión de un actuar ilegal o arbitrario por parte de las autoridades recurridas que se traduzca en vulneración alguna de garantías fundamentales respecto de la recurrente de esta causa, la presente acción será rechazada tal como se indicará en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva (Compin) y Contra la Superintendencia De Seguridad Social (SUSESO).

Redacción del Abogado Integrante Mauricio Cárdenas García.

No firma el Ministro don Patricio Rondini Fernández- Dávila, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo en la presente causa, por encontrarse con permiso.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº Protección-672-2025.