Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Puerto Montt, uno de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio N°1, el día 05 de junio del año en curso, comparece nombre reservado, y deduce acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por la dictación de la Resolución Exenta NUM000, de fecha 5 de Mayo del año 2025, que rechazó reconsideración y confirmó el rechazo de las licencias médicas N° NUM001, NUM002, NUM003, extendidas por un total de 51 días a contar del 31 de Diciembre 2024, por reposo no justificado.

Explica que desde el mes de noviembre de 2024 inició con una serie de diagnósticos médicos, luego de haber sido testigo y presenciar la muerte de un ser querido en un accidente automovilístico, lo que la llevó a buscar ayuda de psicólogo y psiquiatra, y también a médicos generales, sin tener objeciones de sus licencias médicas. todas por el diagnóstico de trastorno adaptativo y episodio depresivo moderado.

Refiere que tiempo después se vio en la necesidad de cambiarse al sistema público de salud, y coincidentemente sus licencias fueron rechazadas por “reposo no justificado”. Sin embargo, señala acompañar 3 informes médicos, el último de ellos emitido por médico del sistema público, de 25 de febrero en curso, que coincide con diagnóstico de dos médicos anteriores, y da cuenta que al ser evaluada por médico y psicóloga del programa de salud mental, se determina como diagnóstico “episodio depresivo sin síntomas psicóticos y trastorno de estrés post traumático “, y se estima plazo de 3 a 6 meses para decidir si mantener controles o derivar caso a nivel secundario.

Detalla que debió cambiarse al sistema público por un tema monetario, y eso llevó a que estuvo dos semanas sin tratamiento, ya que debió ser llamada a consulta médica para tratamiento, y además le indican que pese al diagnóstico debían transcurrir de 3 a 6 meses para ver si era derivada.

Previa cita de jurisprudencia y normas aplicables pide acoger el recurso y ordenar a la recurrida dejar sin efecto la resolución cuestionada, o adoptar cualquier otra medida que este Ilustrísimo Tribunal considere necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales de la recurrente, con costas.

Acompaña al recurso: 1.- Resolución de Superintendencia de Seguridad Social de fecha 5/5/2023. 2. Informe médico emitido CON FECHA 7/1/2025 emitido por psicólogo nombre reservado, SIS NUM004. 3. Informe Dra nombre reservado, médico general, cédula NUM005, de fecha 3/1/2025. 4. Informe de Cesfam. 5. Medico Dr nombre reservado, informe de 1 de noviembre de 2024.

A folio N°4, se tuvo por interpuesto el recurso, y se pidió informe a la recurrida.

A folio N°12, evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social que alega, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso, porque la recurrente el 8 de abril en curso pidió la reconsideración del dictamen N° NUM006, de fecha 02 de abril de 2025, por el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CHILOE - COMPIN REGIÓN DE LOS LAGOS, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003. Entiende que a esa fecha ya tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias, y al interponer la presente acción el día 05 de junio, había transcurrido con creces el plazo de 30 días para ello, no resultando en definitiva procedente que se utilice como última instancia de reclamación para obtener el pago de las licencias. Cita jurisprudencia de la Excma.

Corte Suprema en apoyo de esta interpretación.

En subsidio, alega la improcedencia de la presente acción cautelar en materias de seguridad social, ya que los derechos y garantías consagrados en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República no se ven resguardadas por ella.

En cuanto al fondo, luego de exponer acerca del marco normativo regulatorio de las licencias médicas y las facultades de revisión y control de dicha Superintendencia, señala que no ha existido acto ilegal o arbitrario de su parte y que en la especie el actor carece de un derecho indubitado al pago de una licencia médica.

Sobre las justificaciones médico-administrativas del rechazo del pago respecto de la recurrente, señala que aquella no acompañó ningún antecedente nuevo que ameritara realizar un nuevo estudio de lo ya resuelto por el Servicio, y los acompañados ya fueron ponderados por especialistas. En particular, la médico nombre reservado, da cuenta de permisos autorizados previamente por 30 días Fonasa, y 29 días por Consalud, contínuas. Se refiere a la licencia Folio LM NUM007, y sugiere acoger; de la licencia NUM001, sugiere rechazar, porque no describe síntomas de gravedad o compromiso funcional de alto grado, sin modificación de esquema de tratamiento.

Se refiere luego al marco jurídico-normativo que regula la materia; que no es indispensable solicitar nuevos informes médicos si se estima que aquellos aportados son suficientes para formarse convicción médica, y se refiere además a los requisitos para reposos médicos superiores a 60 días por patologías de salud mental.

Finalmente, alega que no ha existido vulneración de garantía alguna por los argumentos ya expuestos, recalcando que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Acompaña copia del expediente administrativo de la actora.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto este organismo confirmó el rechazo de tres licencias médicas, por reposo no justificado, previamente decretado por la Comisión de Medicina Preventiva.

Segundo: Que respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos. Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, por otra parte, cabe recordar que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado.

Luego, del contexto de la presentación y documentos acompañados, se desprende que el acto impugnado y a contar del cual se debe contabilizar el plazo para deducir esta acción constitucional es, en definitiva, la resolución exenta N° NUM006 de fecha 02 de abril de 2025, mediante la cual se rechazó la solicitud de reconsideración del dictamen NUM008 de fecha 17 de febrero de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CHILOE - COMPIN REGIÓN DE LOS LAGOS, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 15 días a contar del 31 de diciembre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto previamente por la COMPIN.

Luego, la resolución cuestionada, y que se acompaña por la actora, es la resolución exenta NUM009, de 5 de mayo de 2025, que rechaza la nueva solicitud de reconsideración del dictamen de 2 de abril en curso, que, como se dijo, resolvió la solicitud de reconsideración del dictamen del día 17 de febrero en curso.

Que, de lo expuesto, es posible colegir que la recurrente ha tomado conocimiento del acto que impugna con una antelación superior al plazo previsto para su interposición (ya el día 02 de abril en curso), razón por la cual el recurso debe rechazarse por extemporáneo, y porque en todo caso la solicitud de una nueva reconsideración no puede servir para computar un nuevo plazo, como pretende al interponer el recurso respecto de la resolución exenta NUM009, de 5 de mayo de 2025.

Cuarto: Que, por otra parte, respecto de las licencias médicas cuestionadas la decisión recurrida rechaza la reconsideración, señalando: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.”

Previamente, por dictamen N° NUM006 de fecha 02 de abril de 2025, la SUSESO rechazó la reconsideración, señalando que el reposo médico por las 3 licencias no estaba justificado: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 59 días, lo que en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral, lo que se ajusta a las criterios médicos referenciales contenidos en el D.S. N°7, de 2013, del Ministerio de Salud.

Que, la parte reclamante, pese a la evolución clínica evidenciada, no adjunta informe amplio y detallado de psiquiatra tratante debidamente inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, que describa de manera fundada sintomatología y causales, plan de manejo clínico, evolución, severidad de la limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario.”

Quinto: Que, de lo anterior se desprende que el rechazo de la solicitud de reconsideración ha sido dictado en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de un médico psiquiatra y ha arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en exceso en las últimas licencias médicas, ya que los informes que acompañó no describen síntomas de gravedad o compromiso funcional de alto grado, sin modificación de esquema de tratamiento, según análisis de médico nombre reservado, que sugirió no acoger.

Lo anterior, no se ve desvirtuado por los antecedentes médicos aportados por la recurrente, pues el informe médico de nombre reservado es de fecha 01 de noviembre de 2024, anterior a las licencias médicas rechazadas; el informe de médico tratante de 03 de enero de 2025 y el informe psicológico de 07 de enero en curso ya fueron ponderados en su oportunidad por la SUSESO al resolver el reclamo del rechazo y las solicitudes de reconsideración, y el certificado médico de 25 de febrero en curso, es de fecha posterior a las licencias reclamadas. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara: I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza de la acción. Redacción a cargo del Ministro Moisés Montiel Torres.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Rol Protección Nº 670-2025.-