Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Puerto Montt, diecisiete de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado y deduce acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), por el rechazo de sus licencias médicas (9).

Explica que, sufrió una grave vulneración a sus derechos fundamentales por parte de su empleador, generándole una profunda depresión, ratificando la COMPIN que se trataba de una enfermedad profesional como lo declaró la Mutual de seguridad. Añade que, faltando unos días para que se concretara el reintegro a sus funciones, se le informa que no podía retomarlas, por lo que decidió poner término a la relación laboral e inició tratamiento psiquiátrico.

Indica que, las licencias médicas rechazadas, son las NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, extendidas por un total de 270 días a contar del 04 de febrero de 2024 y, finalmente la recurrida, con fecha 12 de mayo de 2025, mediante resolución exenta NUM009, rechazó su recurso señalando que no acompañó antecedentes adicionales por lo que no procedía analizar el caso.

Reclama que, la resolución impugnada carece de fundamento. Cita jurisprudencia, y solicita acoger el recurso revocando la resolución reclamada, ordenando la aprobación de las licencias médicas señaladas y el pago inmediato de los subsidios correspondientes o adopte las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, todo dentro de 5° día desde ejecutoriado el fallo, con costas.

Acompaña: 1) Copia resolución SUSESO; 2) Copia fallo Juzgado Letras Trabajo Castro; 3) Copia resolución enfermedad profesional; 4) Copia informe médico psiquiatra; 5) Copia epicrisis urgencia Hospital de Quellón; 6) Copia informe médico COMPIN; 7) Resolución Seremi Salud recuperable y 8) Carta aviso autodespido (27 mayo 2025).

A folio 3, se tuvo por interpuesto el recurso, y se pidió informe a la recurrida.

A folio 7, evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social que alega, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso, porque de las licencias médicas NUM000 y NUM010, fue notificada del rechazo por este organismo el 14 de junio de 2024 (y se rechazó la reconsideración el 24 de septiembre de 2024); respecto de las licencias NUM011 y NUM004, fue notificada de la resolución exenta que confirmó el rechazo el 24 de septiembre de 2024 (y se rechazó la reconsideración el 27 de noviembre de 2024); de las licencias NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008, fue notificada del rechazo por resolución de 27 de noviembre de 2024 (y se rechazó la reconsideración el 12 de mayo de 2025). De lo anterior, concluye que la recurrente desde hace más de 14 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción, la Sra. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias y que la presente acción se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, que por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. Cita jurisprudencia en apoyo de su pretensión.

En subsidio, alega la improcedencia de la presente acción cautelar en materias de seguridad social, ya que los derechos y garantías consagrados en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República no se ven resguardadas por ella.

En cuanto al fondo, hace referencia al marco normativo regulatorio de las licencias médicas y las facultades de revisión y control de dicha Superintendencia, señalando que no ha existido acto ilegal o arbitrario de su parte y que en la especie el actor carece de un derecho indubitado al pago de una licencia médica.

Por otra parte, aduce que conforme a lo indicado en el artículo 1° del D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, incluso con su capacidad residual de trabajo. Agrega que, para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Sobre las justificaciones médico-administrativas del rechazo del pago respecto del recurrente, señala que consta un informe de fecha 8 de junio de 2024 elaborado por el especialista dr. nombre reservado que señala entre otros antecedentes “días autorizados por patología: 256 (…) diagnostico: episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos (…) informe de 19.03.24 emitido por médico psiquiatra, estaría en control desde el 6 de abril del 2023, con diagnóstico de trastorno depresivo mayor grave con riesgo suicida, trastorno de pánico, personalidad de rasgos ansiosos, problemas de índole familiar (hija con trastorno psiquiátrico) y laboral (juicio con empleador por vulneración de derechos). En tratamiento con escitalopram 20 mg, clonazepam 4 mg, aripiprazol 15 mg, dado escasa respuesta se cambia escitalopram por venlafaxina hasta 300 mgs. GAF inicio 10 a 20% y GAF actual 30 a 40%. 03.04.24: Emitido por médico psiquiatra, sin cambios en relación con informe de marzo, persiste compromiso anímico y angustia, aún se mantiene ideación suicida fluctuante e incertidumbre respecto a juicio laboral en curso. Sin cambios en tratamiento, mismo GAF. Copia de Hoja DAU con fecha con fecha 19.12.23 con diagnóstico de Trastorno de Pánico (…) Considerando que informes médicos aportados, no dan cuenta de la presencia de elementos psicopatológicos o impacto en la funcionalidad de magnitud tal que le impida retomar su actividad laboral, por tanto, los antecedentes médicos son insuficientes para justificar mayor reposo que los 256 días ya autorizados. Se rechaza”.

Hace presente que, a una conclusión semejante llega la Dra. Caterina Bruzzone Coppelo en su informe de 23 de septiembre de 2024, agregando “ IMT psiq extrasistema, sin síntomas de gravedad clínica, sin fechas ajustes farmacológicos. Sin antecedentes clínicos que avalen mayor reposo, impresiona rol psicosocial de reposo, cuidadora d e hija y en proceso judicial laboral . GES(-)Se sugiere rechazar”.

Luego, indica que, el informe de 25 de noviembre de 2024 elaborado por el especialista Dr. nombre reservado señala “Se sugiere rechazar se trata de paciente con reposo ya autorizado de 316 días, ahora reclama por 270 dado por psiquiatra Sin FPA por señalar que está en espera de juicio laboral. Sin farmacoterapia acorde a tan extenso reposo ni plan de reintegro”.

Concluye indicando que, el rechazo de las licencias médicas está plenamente justificado, encontrando correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo.

Finalmente, alega que no ha existido vulneración de garantía alguna por los argumentos ya expuestos, pues los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que éste debe cumplir.

Acompaña copia del expediente administrativo de la actora.

Y considerando:

Primero: Que, la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto este organismo confirmó el rechazo de nueve licencias médicas, por reposo no justificado, previamente decretado por la Comisión de Medicina Preventiva.

Segundo: Que, respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos. Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, por otra parte, respecto de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, la acción aparece como extemporánea desde que respecto de las licencias médicas NUM000 y NUM001 fue notificado del rechazo por resolución de 14 de junio de 2024 y se rechazó la reconsideración el 20 de junio de 2024; de las licencias médicas NUM003 y NUM004 se confirmó el rechazo el 24 de septiembre de 2024 y se rechazó la reconsideración el 18 de octubre de 2024; de las licencias médicas NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008 se confirmó el rechazo el 27 de noviembre de 2024 y se rechazó la reconsideración el 20 de abril de 2025, cuestión afirmada por la recurrida en su informe y no controvertida de contrario; por lo que a la data de interposición de la acción el día 04 de junio del año en curso, se encontraba excedido el plazo para ejercerla conforme lo dispone el artículo 1º del Acta Nº 94-2015, por lo que resulta extemporánea respecto de ambas.

Cuarto: Que, por otra parte, la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta en que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de varios médicos psiquiatra y han arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en exceso en las últimas licencias médicas, en relación al tipo de patología diagnosticada por un médico general y las demás circunstancias de contexto, tales como IMT psiquiatra extrasistema, sin síntomas de gravedad clínica, sin fechas ajustes farmacológicos, sin antecedentes clínicos que avalen mayor reposo, impresiona rol psicosocial de reposo cuidadora de hija en proceso judicial laboral, GES (-) que en definitiva no dan cuenta de la presencia de elementos psicopatológicos o impacto en la funcionalidad de magnitud tal que le impida retomar su actividad laboral, por tanto los antecedentes médicos son insuficientes para justificar mayor repos que los 256 días ya autorizados. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara: I.- Que, se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

II.- Que, no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza de la acción. Redacción de la Abogada Integrante María Paz Olavarría Pérez.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Rol Protección Nº 662-2025.-