Recurso de protección

nombre reservado, diecinueve de mayo de dos mil veintiséis Vistos:

A folio 1, comparece nombre reservado en favor de su cónyuge, nombre reservado, ambos con domicilio en nombre reservado, quién interpone acción de protección en contra del Hospital de Puerto Montt en base a los hechos que exponen en su acción.

Afirma que su esposa se encuentra hospitalizada desde hace un tiempo en el Hospital Base de esta ciudad producto de varios diagnósticos que padece, entre ellos, cirrosis hepática, trombosis parcial y varices esofágicas, por mencionar algunos, encontrándose en etapa de cuidados paliativos debido a los dolores que padece, desgaste y tristeza que lo anterior le genera.

En dicho contexto, indica que con fecha 18 de marzo de 2026, la asistente social de la recurrida le indicó en forma verbal que la recurrente se tendría que ir a su casa debido a la necesidad de cupos de camas para otros pacientes y de lo contrario, sería llevada a otro hospital, entre ellos, el de Fresia, sosteniendo que ello se configura como una arbitrariedad al no encontrarse en un estado físico que permita aquel traslado y la necesidad de mantener cuidados diarios. Agrega el hecho de encontrarse endeudado por la compra de un sitio en el cementerio de Puerto Varas en virtud de comentarios que efectuó una doctora en su oportunidad respecto del estado de salud de su cónyuge.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se ordene a la recurrida no efectuar el traslado de la recurrente a parte alguna.

A folio 5, se tuvo por interpuesto el presente recurso de protección, concediéndose orden de no innovar y ordenándose a la recurrida abstenerse de trasladar a la paciente nombre reservado a su domicilio o a cualquier establecimiento de salud de menor complejidad, en razón de la falta de camas en tanto se resuelva el presente recurso.

A folio 12, evacuan informe Carlos Diaz Rivera, abogado en representación del Hospital de Puerto Montt, quién señala que la paciente de nombre nombre reservado, de 66 años de edad, mantiene un DHC avanzado con CCPP con encefalopatía recidivante y ascitis refractaria, la cual acude a consulta el 17 de enero de 2025 por cuadro de 12 días de evolución, caracterizado por aumento del perímetro abdominal asociado a dolor y desorientación fluctuante, sin presentar fiebre ni cambio en hábito defecatorio, con adherencia dudosa a terapia en domicilio, advirtiendo en el lab sin anemia (sic), leucopenia, trombocitopenia moderada, PCR levemente elevada sin AKI, ELP con hiponatremia leve e hipercloremia discreta, hiperbili, hipoalbuminemia, INR 1.28, PT 64%. Agrega que en su estadía, se intenta paracentesis eco guiada, que resulta frustra por posición viciosa, edema de pared importante y bolsillo pequeño a la ecoscopía y siendo avaluada por HODOM inicialmente, familiar rechazó (sic).

Agrega que ingresa al Hospital Seminario el día 19 de enero de 2026 en regulares condiciones generales, HD estable, afebril, sin requerimiento de O2 suplementario, muy quejumbrosa en relación a la movilización, desorientada, vigilia fluctuante, inicialmente Glasgow 9. Da cuenta de manejo con terapia laxante optimizada, inicialmente con Fleet enema y esquema lactulosa/hr alcanzando metas de deposiciones diarias, luego se ajustó lactulosa horaria +Rifaximina con buena respuesta, logrando 2-3 deposiciones al día. Agrega el inicio de terapia depletiva logrando BH negativos a las 72 horas aproximadamente, manteniendo estos balances durante toda la hospitalización y sin embargo, se advierte desorientación parcial, con bradipsiquia verborrea nocturna y sin desajuste psico- conductual.

Continúa refiriendo ingreso a SU con LPP sacra Grado IV con exposición ósea, sin signos de infección y LPP con compromiso de tejidos profundos en ambos talones, manteniendo curaciones avanzadas por equipo de enfermería con buenos avances, actualmente sin exposición de estructuras de soporte vital, mayoritariamente granulatoria.

Luego, con fecha 25 de marzo del 2026, presentó aumento de volumen, eritema de bordes difusos y calor local en relación a MMII I°, con puerta de entrada cutánea. Se relación HC: I negativo, II+ coco Gram+. Se manejó con Cefazolina empírica en contexto de celulitis completando 7 días. Se solicitó, además, ECO Doppler de MMII (02/04/2026) cuyo informe es el siguiente: examen sin evidencias de trombosis venosa profunda suprapoplítea, limitada evaluación venosa infrapoplítea, marcado edema subcutáneo en muslo y pierna, quiste de Baker con signos de rotura y dada la condición clínica y avance de patología de base, se manejó como AET, techo sala.

Afirma que la paciente mantiene una enfermedad avanzada, en etapa paliativa, sin requerimiento de procedimientos invasivos sino solo manejo de signos y síntomas, no requiriendo de hospitalización al resultar más beneficioso su mantención en el hogar en relación con la ponderación de riesgos y beneficios de estadía hospitalaria. Agrega que se ha intentado continuar con cuidados en domicilio con marido, el cual inicialmente podría ser apoyado con HODOM, siendo rechazado lo anterior. Del mismo modo, se rechaza analizar la posibilidad de traslado a hospital del área con menor complejidad o iniciar proceso para ELEAM, manteniéndose el seguimiento por parte del equipo de trabajo social.

Sostiene la inexistencia de vulneración de garantía fundamental alguna, razón por la cual solicita el rechazo de la presente acción.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que el hecho que se denuncia como ilegal y arbitrario en esta causa consiste en la decisión del Hospital de Puerto Montt de ordenar el traslado de la recurrente de autos a su domicilio u a otro recinto asistencial de menor complejidad en una comuna diversa, en atención a que su estado de salud solo requeriría de cuidados paliativos y sin requerimiento de procedimientos invasivos, lo cual importaría una afectación de la actora en los cuidados que se deben efectuar a su persona, así como de resultar imposible el traslado por el actual estado de salud de aquella.

Cuarto: Que del mérito de los antecedentes acompañados a estos autos, cabe señalar que la actora -de 66 años de edad- mantiene una serie de patologías entre las cuales destaca una diabetes mellitus insulinodependente, hipertensión esencial, insuficiencia hepática, dislipidemia, ulcera de miembro inferior, entre otros, siendo requeridas diversas hospitalizaciones -17 en total desde el 2021 a la fecha- para el debido tratamiento y contención de los cuadros presentados asociados a patologías hepáticas y complicaciones derivadas de la misma y de condiciones médicas concomitantes. En este sentido, consta que la última hospitalización fue practicada en enero de este año, encontrándose a la fecha en dependencias del Hospital de Puerto Montt a efectos de efectuar los cuidados respectivos atendido la frágil condición de salud que presenta conforme informe social evacuado por la recurrida en estos autos.

Quinto: Que en este sentido, cabe recordar que es un deber del Estado la protección de la vida y de la integridad física y psíquica de todas las personas que habitan el mismo de acuerdo con lo establecido con el artículo 19 Nº1 de la Constitución Política, lo cual redunda de forma directa en las prestaciones de salud que debe entregar a efectos de satisfacer dicho mandato constitucional por resultar una función inherente a su existencia.

Al respecto, cabe advertir la existencia, además, de la ley 20.584 que establecen los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención de salud, destacándose entre los primeros el derecho a la seguridad en la atención de salud, a recibir un trato digno y una atención preferente respecto de aquellas personas mayores de 60 años, circunstancia última concurrente en la especie.

Sexto: En consecuencia, encontrándose acreditada la existencia de múltiples dolencias que afectan a la actora de autos y que dan cuenta de un estado de salud vulnerable de la misma, se logra establecer la necesidad y obligación por parte del Estado de Chile de otorgar todas las prestaciones de salud que resulten necesarias para dar una correcta y oportuna atención en estos autos, lo cual incluye, por cierto, la mantención de su hospitalización en el actual recinto hospitalario donde se encuentra para asegurar el debido cumplimento de lo anterior, máxime si se advierte la falta o precariedad de sus apoyos familiares conforme el tenor del informe social citado previamente y acompañado por la propia entidad recurrida en estos autos, así como la falta de mayores recursos por parte de su cónyuge a efectos de poder trasladarse a otras comunas cercanas atendida sus condiciones laborales y de salud propias, único vínculo familiar que mantiene la recurrente en estos autos.

Séptimo: Por lo anteriormente indicado, la presente acción será acogida en los términos a indicarse a continuación al estimarse la existencia de una puesta en peligro para la vida e integridad física de la actora en caso de no mantener las atenciones de salud en la forma en que se han desarrollado hasta ahora, ello en tanto no medie alguna solución diversa e idónea que permita asegurar, en los mismo términos, la debida atención y prestaciones médicas requeridas por aquella en función de su actual estado de salud.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas la acción interpuesta por nombre reservado en favor de su cónyuge, nombre reservado en contra del Hospital de Puerto Montt, ordenándose a esta entidad de salud mantener la hospitalización y prestaciones de atenciones médicas de la recurrente de autos, en tanto no medie alguna otra solución idónea al respecto.

Redacción a cargo del ministro Patricio Rondini Fernández-Dávila.

En mérito de lo anterior, se deja sin efecto la orden de no innovar decretada en estos autos, sin perjuicio de lo señalado de forma precedente en esta resolución.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°661-2026.