Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y la Secretaría Regional Ministerial de Sal

nombre reservado, seis de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, compareció doña nombre reservado, cédula de identidad N°NUM000, chilena, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Secretaría Regional Ministerial de Salud Subcomisión Llanquihue Palena, debido a la dictación de la Resolución Exenta N°NUM001 de 8 de mayo de 2025, que rechazó la licencia médica N°NUM002.

Expuso que trabajaba como operadora de línea en una empresa salmonera y se encuentra hace bastante tiempo con licencia médica en razón de una patología irreversible, genética, progresiva y discapacitarte pues sus párpados bajan cada vez más, no permitiendo ver claramente. Agregó que fue operada en febrero del año 2021, sin buenos resultados.

Argumentó que producto del no pago de la licencia médica se ha visto vulnerada económicamente, lo que le ha provocado intranquilidad psicológica y física. Además indicó que está en trámite su pensión de invalidez.

Solicitó que se acoja la presente acción y se ordene el pago de la licencia médica.

Acompaña a su presentación: 1.- cédula de identidad. 2.- Resolución COMPIN de 3 de abril de 2025.- 3.- Resolución SUSESO de 8 de mayo de 2025.- 4.- Solicitud de pensión de 12 de marzo de 2025 5.- Dictamen Invalidez de 23 de julio de 2024 6.- Informe médico dra. nombre reservado de 2 de abril de 2025 7.- Apelación a Comisión Médica Central de 21 de septiembre de 2024 y 8.- fotocopia de boleta de cirugía Clínica Puerto Montt de 12 de febrero de 2021.

A folio 4, se declaró admisible la acción y se solicitó informe a la recurrida.

A folio 9, la COMPIN Regional evacuó informe señalando que la usuaria cuenta con 1.410 días de licencia médica otorgados previamente. Dijo que 1230 días corresponden al diagnóstico de oftalmoplejía externa progresiva y 180 días por miopatía mitocóndrica.

Agregó que la recurrente ha presentado 3 trámites intentando la declaración de invalidez por la Comisión Médica de su AFP, los que han asignado un porcentaje a su enfermedad que no la habilita para otorgar la citada pensión, por lo que es procedente el reintegro laboral, lo que no se ha verificado. El tercer trámite se encuentra aún en tramitación.

Indicó que la patología de la recurrente no es tratable, perdiendo el rol terapéutico las licencias médicas, haciendo las veces de una pensión, lo cual es contrario a la normativa.

Señaló que conforme lo dispuesto en la Circular N°2C/134 de 1985 del Ministerio de Salud, mientras dure el primer trámite de calificación de invalidez y hasta que se emita el dictamen definitivo y éste se encuentre legalmente ejecutoriado, se deben continuar autorizando las licencias médicas y pagando el subsidio correspondiente cuando cumple con los requisitos legales.

En todo caso, ello no implica que las licencias médicas no puedan ser rechazadas, por otras causales, por ejemplo falta de justificación médica, incumplimiento de los plazos, incumplimiento de reposo u otras.

A su vez las COMPIN y Subcomisiones deben autorizar las licencias médicas de trabajadores que se encuentren en primer, segundo o cualquier trámite de invalidez cuando las Comisiones Médicas del DL 3500 de 1980 rechacen éstos por existir tratamientos pendientes, lo que se denomina “bajo observación y tratamiento” (BOT). Por no tratarse de esta hipótesis es procedente rechazar la licencia médica por haber perdido la temporalidad que supone el uso de este derecho, siendo una decisión razonada y ajustada a derecho.

Finalizó solicitando el rechazo del recurso por no haber incurrido en actuación u omisión arbitraria o ilegal atribuible a la recurrida que pueda constituir vulneración de los derechos de la actora.

A folio 12, la Superintendencia de Seguridad Social evacuó informe, y alegó en primer lugar respecto de la improcedencia del recurso en razón de la materia, refiriéndose al sistema de seguridad social. Señaló que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Luego, indicó que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

En relación con la licencia médica que fue rechazada, refirió que el cuadro que aqueja a la sra. nombre reservado ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad no es modificable con el reposo. Esta conclusión se basa en que las patologías han tenido un curos cronificado, por tanto no corresponde otorgar los subsidios por incapacidad laboral temporal a la recurrente, ya que no se cumple con el requisito básico que es la temporalidad de la patología, debiendo tramitar pensión de invalidez y en los estudios clínicos adjuntos, se evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de más de 720 días. La sra. nombre reservado presenta dictamen de invalidez de 23 de julio de 2024 emitido por la Comisión Médica Regional de la Superintendencia de Pensión, reconociendo un 15% de menoscabo de capacidad de trabajo. Dicho porcentaje menor al 50% no es suficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, la patología que presenta la recurrente no es susceptible de mejorar mediante reposo, pues éste evidentemente perdió su rol terapéutico y carácter esencialmente temporal.

Respecto al derecho indicó que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N°18.469, que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y que creó un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Expuso que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es justificar la ausencia del trabajador a sus labores cuando como consecuencia de una enfermedad o accidente común, está incapacitado temporal para trabajar, reposo que, además, contribuye a recuperar la salud del trabajador y, por lo tanto, a reincorporarse a su actividad laboral.

En conclusión, refirió que la recurrente, habiéndose notificado el dictamen de 8 de mayo de 2025, no interpuso recurso de reconsideración previsto en el artículo 59 de la Ley 19.880 en su oportunidad. Por otra parte, la profesional de la Superintendencia doña nombre reservado informa en Ficha Médica de 20 de abril de 2025, que se trata de una paciente de 48 años, operaria manual, acumula 720 días de reposo autorizados por DG de oftalmoplejía, adjunta informe médico emitido por médico neurólogo tratante que indica sintomatología sí indica evolución y limitación funcional ocasionada, indica tratamiento farmacológico, sin precisar ajustes según respuesta, indica derivación a terapias físicas, pero no acredita asistencia con informes, no adjunta estudio imagenológico, no hay certificado de lista de espera para atención por especialidad, certificado de ingreso a lista de espera quirúrgica, no se indica pronóstico de irrecuperabilidad 26/05/2023.

Dictamen ejecutoriado de 1° TPI se rechaza con no configurado 12/03/2024. Dictamen en trámite de 2° TPI se rechaza con 15% MCT se rechaza por antecedentes presentados.

Finalmente, reclamó la ausencia de derechos vulnerados y solicitó que se rechace la acción, con costas.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo relativo a la recurrente.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación.

Y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra COMPIN, y la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto este último organismo dictó la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 08 de mayo del año en curso, que confirmó el rechazo de la licencia médica N°s NUM002, previamente decretado por COMPIN.

Segundo: Que respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos. Tercero: Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Cuarto: Que, de la revisión de los antecedentes acompañados por las partes, aparece que la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta que el ente fiscalizador recurrido “estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en las situaciones en que las Comisiones Médicas respectivas le han fijado a un afiliado al Sistema del D.L. N°3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, un grado de incapacidad que le da derecho a pensión de invalidez, se pueden autorizar las licencias hasta el término de aquella que estaba vigente al quedar ejecutoriado el dictamen de invalidez, rechazándose las que se presenten a continuación.

Que, en la especie, la Superintendencia de Pensiones, a través de su respectiva Comisión Médica, ha emitido el Dictamen N°NUM003, de fecha 25/04/2023, ejecutoriado con fecha 26/05/2023, por medio del cual se le ha reconocido a la Sra. nombre reservado un 0% de menoscabo de su capacidad de trabajo, acordando, en consecuencia, rechazar solicitud de pensión de invalidez.

Que, en tal sentido, es posible establecer que aunque la patología en cuestión no alcanza a configurar un grado de invalidez que otorgue derecho a obtener pensión por dicha causa, en este caso produce una incapacidad laboral de carácter permanente, cuyas alteraciones son de curso crónico y no susceptibles de mejorar con reposo médico, situación en la que no procede la autorización de licencia médica por tratarse de un derecho esencialmente temporal, toda vez. que la trabajadora era portadora de una patología irrecuperable, pero no invalidante, como queda de manifiesto en las resoluciones de invalidez rechazadas.

Que, sólo en la medida que la interesada cuente con una resolución ejecutoriada de las Comisiones Medicas de la Superintendencia de Pensiones, que le asigne un porcentaje de invalidez igual o superior a un 50%, esta Superintendencia podrá revisar nuevamente situación”.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y a COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza del recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº631-2025.-