Protección contra Moisés Samuel Montiel Torres

Puerto Montt, diez de abril de dos mil veintitrés.

Visto:

A folio Nº1, el día 14 de diciembre de 2022, comparece don nombre reservado, abogado, en representación convencional de Banco Santander-Chile, sociedad anónima bancaria, Rol Único Tributario N° 97.036.000- K, representada por su Gerente General don nombre reservado, todos domiciliados, para estos efectos, en domicilio reservado, Edificio “La Construcción”, de la comuna de Puerto Montt, e interpone acción constitucional de protección de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en contra de Moisés Samuel Montiel Torres, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, por los hechos que refiere en su libelo, que implicaría perturbación o privación a su derecho de propiedad.

Relata que el recurrido a través de resolución judicial de fecha 6 de diciembre de 2022, en la causa RIT C-156-2021 caratulada “nombre reservado con Novotix SpA y otros” tramitada ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, resolvió no dar lugar al recurrente, en su calidad de acreedor hipotecario, ejerza su opción de mantener su hipoteca a propósito del remate decretado en autos respecto de una propiedad gravada con hipoteca a favor del recurrente. Dicha resolución fue del siguiente tenor: “A lo principal: En cuanto a la solicitud de tener como parte del juicio al Banco Santander-Chile, en su calidad de acreedor hipotecario: Como se pide. En cuanto a tener presente la opción manifestada de conservar su hipoteca de primer grado: Atendido que la subasta no fue solicitada por un acreedor hipotecario de grado posterior, caso en el cual los acreedores hipotecarios de grado preferente tienen el derecho de opción, consagrado en el artículo 492 del Código de Procedimiento Civil; no ha lugar, estese a lo dispuesto en el artículo 2428 del Código Civil”

Agrega que en el contexto de una audiencia especial previa al remate, celebrado el 7 de diciembre de 2022, el juez recurrido desatendió los antecedentes para dejar sin efecto lo resuelto respecto a la mantención de la hipoteca, lo que es un derecho del acreedor hipotecario que no puede ser conculcado, puesto que es parte de las características que transforman a la garantía hipotecaria en la mejor de las cauciones.

La acción ha sido ejercida dentro del plazo legal, debido a la resolución de fecha 6 de diciembre de 2022 y la audiencia especial celebrada al día siguiente, producen efectos vulneratorios en el recurrente cuando se le impidió y rechazó la mantención de la hipoteca.

Manifiesta que en la referida causa laboral, el ejecutante presentó las bases de remate para subastar el inmueble de propiedad del ejecutado nombre reservado, Rut RUT reservado, ubicado en la ciudad y comuna de Puerto Montt, domicilio reservado, que deslinda en especial: NORTE: terrenos de propiedad de don nombre reservado, en 15 metros; SUR: con la domicilio reservado metros; ORIENTE: terreno de don nombre reservado, en 25 metros; y PONIENTE: terreno de nombre reservado, antes de don nombre reservado en 25 metros. La propiedad se encuentra inscrita a nombre del ejecutado nombre reservado, Rut RUT reservado, a fojas 2543 vuelta N° 3560 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 2013.

Consecuentemente, el tribunal además de aprobar las bases de remate con fecha 26 de octubre de 2022 fijó día y hora para la subasta a realizarse el 7 de diciembre de 2022 a las 13:00 horas.

El inmueble objeto de la subasta tiene hipoteca y prohibicion a favor del recurrente la cual se encuentra inscrita a fojas 2171 N° 1665 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, del año 2013, mientras que la prohibición en favor del Banco Santander-Chile, se encuentra inscrita a fojas 3298 Vta. N° 3176 del Registro de Interdicciones, Prohibiciones y Litigios del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, correspondiente al año 2013.

Luego, el ejecutante solicitó el 17 de octubre de 2022 que se notifique por exhorto al representante del acreedor hipotecario Banco Santander para que haga valer sus derechos como acreedor hipotecario. A razón de aquello, el recurrente se hizo parte en el juicio solicitando ejercer su derecho de opción como acreedor hipotecario manteniendo su hipoteca, a lo que el tribunal resolvió: “A la presentación efectuada con esta fecha por el abogado don Emerson González nombre reservado, representación del Banco Santander-Chile, se provee: A lo principal: En cuanto a la solicitud de tener como parte del juicio al Banco Santander- Chile, en su calidad de acreedor hipotecario: Como se pide.

En cuanto a tener presente la opción manifestada de conservar su hipoteca de primer grado: Atendido que la subasta no fue solicitada por un acreedor hipotecario de grado posterior, caso en el cual los acreedores hipotecarios de grado preferente tienen el derecho de opción, consagrado en el artículo 492 del Código de Procedimiento Civil; no ha lugar, estese a lo dispuesto en el artículo 2428 del Código Civil”.

Sostiene que el procedimiento de la purga de la hipoteca y el ejercicio del derecho de opción que consagran los artículos 2428 del Código Civil y 492 del Código de Procedimiento Civil aplican siempre, tanto al acreedor preferente que tiene calidad de "acreedor de grado posterior" como indica este último, como también a aquel acreedor valista en carácter de ejecutante que embarga y persigue la finca hipotecada a favor de otro.

La resolución de fecha 6 de diciembre del 2022, dictada por el recurrido de manera ilegal y/o arbitraria vulnera el derecho de propiedad del recurrente que tiene sobre su derecho real de hipoteca.

Argumenta que la jurisprudencia ha sostenido que la vía del recurso de protección no procede respecto de una parte en juicio que considera que la actividad jurisdiccional vulnera derechos fundamentales existiendo los recursos propios para impugnar resoluciones judiciales, salvo cuando se vulnere derecho de personas que no sean parte del juicio. Cita la causa rol N°129-2022 de esta Corte en la que se interpuso recurso de protección en contra de una juez de la República.

Comenta que se vulneran las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y derecho a la propiedad previstas en el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Por lo tanto, pide:

1) Declarar, respecto de la causa caratulada “nombre reservado con Novotix SpA y Otros” de RIT C-156-2021, tramitada ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, lo siguiente: a) La resolución de fecha 6 de diciembre de 2022; b) Las resoluciones y actuaciones judiciales efectuadas en la Audiencia Especial Previa al Remate, celebrada con fecha 07 de diciembre de 2022, entre las 13.10 y 13:41 horas, con su respectiva Acta, son arbitrarias y/o ilegales en todas aquellas partes donde rechazan que el acreedor hipotecario Banco Santander-Chile conserve o mantenga su hipoteca y, en virtud de ello, dejarlas completamente sin efecto en lo resuelto respecto de ello, para todos los efectos legales.

2) Declarar, en base a lo regulado en el art. 2428 del Código Civil y 492 del Código de Procedimiento Civil, que la hipoteca y prohibición siguientes no deberán ser alzadas, y se mantengan a firme: a) Hipoteca de Primer Grado en favor del Banco Santander-Chile, inscrita a fojas 2171 N° 1665 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, del año 2013; b) Prohibición en favor del Banco Santander-Chile, inscrita a fojas 3298 Vta. N° 3176 del Registro de Interdicciones, Prohibiciones y Litigios del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, correspondiente al año 2013.

3) Adoptar todas las medidas que, en concepto de Usía Ilustrísima sean conducentes al restablecimiento y protección de los derechos del recurrente.

4) Condenar expresamente en costas a la recurrida, en caso de existir oposición; o en subsidio, eximir del pago de las costas a esta parte recurrente.

Acompaña a su recurso: 1) Ebook completo de la causa caratulada “nombre reservado con Novotix SpA y Otros” de RIT C-156-2021, tramitada ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, actualizado a la fecha de presentación de este recurso. 2) Registro de Hipotecas, Gravámenes y Prohibiciones del inmueble inscrito a nombre de don nombre reservado, a fojas 2543 vuelta N° 3560 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 2013; donde consta hipoteca y prohibición a favor de Banco Santander-Chile.

Declarado admisible el recurso se pidió informe a la recurrida, que lo evacua el día 23 de diciembre de 2022, a folio 6, indicando que ante el Juzgado de Letras del Trabajo se tramita la causa de cumplimiento de sentencia laboral RIT C-156-2021, que persigue el cobro de una serie de prestaciones e indemnizaciones laborales. Añade que el 26 de octubre de 2022 se fijó fecha para el remate del inmueble embargado de propiedad del ejecutado nombre reservado, por lo que a solicitud de la parte ejecutante, se exhortó a la ciudad de Santiago a fin de notificar a la recurrente, en su calidad de acreedor hipotecaria y comparecer de conformidad al artículo 2428 del Código Civil.

Posteriormente, el 6 de diciembre de 2022, el recurrente comparece solicitando se tenga a su representado como parte del juicio y haciendo presente al Tribunal su opción de no hacerse pago con el resultado del remate, sino que mantener su hipoteca sobre el bien inmueble a subastar. A lo que el tribunal resolvió, en lo cuestionado, “Atendido que la subasta no fue solicitada por un acreedor hipotecario de grado posterior, caso en el cual los acreedores hipotecarios de grado preferente tienen el derecho de opción, consagrado en el artículo 492 del Código de Procedimiento Civil; no ha lugar, estese a lo dispuesto en el artículo 2428 del Código Civil”.

Añade que se solicitó una audiencia especial previa al remate, en la que el recurrente interpuso reposición de la resolución de fecha 6 de diciembre, con apelación en subsidio, aduciendo que la interpretación era errónea, toda vez que se ha establecido por la jurisprudencia y doctrina que el procedimiento de la purga de la hipoteca y el ejercicio del derecho de opción que tiene el Banco Acreedor de conservar su hipoteca o de pagarse preferentemente con el producto de la subasta, no solamente abarca al acreedor hipotecario de grado posterior, si no que se extiende también al acreedor valista y a cualquier otro como sucede en esta especie.

La parte ejecutante, evacuando el traslado conferido, solicitó el rechazo del recurso interpuesto, señalando que la parte ejecutante no tiene la calidad de acreedor hipotecario preferente y, por lo tanto, no se hace aplicable lo dispuesto en el artículo 492 del Código de Procedimiento Civil. A lo que el tribunal resolvió “atendido el claro tenor literal del artículo 492 del Código de Procedimiento Civil del cual se ha hecho mención por ambas partes de esta causa y lo resuelto en la resolución recurrida de fecha 06 de diciembre de 2022, se rechaza la solicitud de reposición y se mantiene tal decisión.” En cuanto a la apelación interpuesta en forma subsidiaria, se concedió en el solo efecto devolutivo; y se elevó para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de esta ciudad.”

Finalmente, sostiene que no ha incurrido en ilegalidad ni arbitrariedad al dictar la resolución de fecha 6 de diciembre de 2022, la cual es ajustada a derecho, concluyendo que la opción manifestada por acreedor hipotecario - quien fue citado en la ejecución- en orden a mantener su hipoteca, derecho de opción consagrada en el artículo 492 del Código de Procedimiento Civil respecto del o los acreedores hipotecarios de grado preferente, no aplica en la presente ejecución, toda vez que dicha opción solo es procedente en caso que la finca hipotecada esté siendo perseguida por un acreedor, también hipotecario, pero de grado posterior, en contra del deudor personal que la posea, con el fin de hacer efectiva su garantía, como señala dicha norma legal, que no es el caso de autos.

Acompaña al informe, ebook de la causa RIT C-156-2021.

A folio 8, comparece el abogado don Cristian Fuentes Barrientos, en representación de los trabajadores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, invocando la calidad de terceros independientes, solicitando hacerse parte en el proceso.

A folio 12, comparece el abogado don Jaime Perez Vergas, en representación de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado parra nombre reservado, invocando la calidad de terceros independientes, solicitando hacerse parte en el proceso.

Encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación, agregándose extraordinariamente a la tabla.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

Segundo: Que la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

Tercero: Que la recurrente alega como un acto arbitrario e ilegal la resolución del juez recurrido dictada con fecha 6 y 7 de diciembre de 2022 en la causa RIT C-156-2021 caratulada “nombre reservado con Novotix SpA y otros” tramitada ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, que resolvió no dar lugar a la petición del recurrente, de ejercer su derecho de opción de mantener su hipoteca a propósito del remate decretado en autos respecto de una propiedad gravada con hipoteca a favor del mismo.

Cuarto: Que, de lo informado por la recurrida, se establece que el razonamiento del sentenciador dice relación a que la subasta no fue solicitada por un acreedor hipotecario de grado posterior, caso en el cual recién allí pueden los acreedores hipotecarios de grado preferente ejercer el derecho de opción, consagrado en el artículo 492 del Código de Procedimiento Civil, caso distinto al de autos, no correspondía dar lugar a su petición.

Quinto: Que, de los antecedentes expuestos se constata la existencia de un recurso de apelación interpuesto, previamente, por el recurrente en la audiencia especial realizada el día 7 de diciembre de 2022 ante el juez recurrido. Dicho recurso Rol de Ingreso N°478-2022 se encuentra en estado de relación agregado en tabla para ser conocido por esta Corte, sobre la base de los mismos argumentos y peticiones por los que el recurrente dedujo la presente acción constitucional de protección.

Sexto: Que, no se aprecia la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal por parte de la recurrida, por el contrario, se trata de resoluciones judiciales dictadas en una controversia sometida al imperio del derecho, siendo precisamente resoluciones judiciales lo impugnado mediante el recurso de protección, las que han sido libradas en el curso de un procedimiento legalmente tramitado, en que el sentenciador ha fundado sus resoluciones, independiente que el recurrente no comparta los motivos jurídicos, no siendo ésta la vía para refutarlas. Tanto así, que existe concedido un recurso de apelación por esta materia, como ya se dijo.

Séptimo: Que, respecto de la procedencia de la acción de protección de garantías constitucionales en contra de resoluciones judiciales, por regla general, ella no es admitida, así ha sido resuelto tradicionalmente por la jurisprudencia tanto de la Excelentísima Corte Suprema como por esta Corte de Apelaciones; lo que no es desconocido, sino por el contrario, se reafirma. No obstante aquello, existen situaciones excepcionalísimas, en que para evitar una vulneración a un derecho protegido constitucionalmente, procede esta acción cautelar de emergencia dado que los mecanismos procesales ordinarios podrían no tener la rapidez u oportunidad que exige la situación de inminencia y claridad en la afectación al derecho que se reclama, situación que no es el caso de autos.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se resuelve:

I.- Que, se rechaza, con costas, la acción de protección interpuesta a Folio N°1 por nombre reservado, abogado, en representación convencional de Banco Santander en contra del Juez del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, don Moisés Samuel Montiel Torres.

II.- Que, se deja sin efecto la orden de no innovar decretada a folio 4.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

No firma el Ministro don Jaime Vicente Meza Sáez, quien concurrió a la vista y acuerdo, por encontrarse con permiso.

Rol Protección Nº 6181-2022.-