Protección contra COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA

Puerto Montt, seis de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio N°1, el día 23 de mayo en curso, comparece nombre reservado y deduce acción de protección en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA (COMPIN) y contra la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), por el rechazo de la licencia médica N°NUM000, extendida por un total de 30 días a contar del 30 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

Pide se autorice su licencia médica, que tiene problemas económicos y está en una situación crítica. Agrega que desde el año pasado está en un programa de salud mental, y le cuesta entender el criterio que utilizan para rechazar esa licencia, si tiene informes médicos y certificados de especialistas de salud mental, que COMPIN y SUSESO le rechazan todas las licencias, y este es su último medio para pedir ayuda.

Acompaña certificados médicos de 28 noviembre de 2024; 28 de enero, 27 de febrero, 27 de marzo y 28 de abril de 2025, emanados de médico nombre reservado; certificado de atención CESFAM Carmela Carvajal de psicóloga, de 27 de marzo de 2025; carta de apelación de rechazo de licencias; formulario de reclamo ante COMPIN de 28 de marzo de 2025; resolución de SUSESO de 06 de mayo de 2025 que rechaza solicitud de reconsideración por el rechazo de licencia médica; formulario de notificación GES de 10 de enero de 2025; receta médica de 10 de enero de 2025 de médico nombre reservado; solicitud de exámenes de 07 de marzo en curso de Hospital de Puerto Montt.

A folio N°4, se tuvo por interpuesto el recurso, y se pidió informe a las recurridas.

A folio N°10 informa la COMPIN REGIONAL, y señala en lo pertinente al recurso, que a la fecha la actora cuenta con 551 días de reposo autorizado, estando con reposo continuo por la misma patología de salud mental desde el 27 de enero de 2024. Las licencias han sido emitidas por diversos médicos tratantes, lo que evidencia una falta de continuidad del tratamiento, fundamental para este tipo de patologías.

Se refiere luego a las exigencias contenidas en el reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, destacando que en reposos laborales de más de 60 días prorrogables a 180 días debe ser siempre otorgada por médico psiquiatra, y contar con un informe médico protocolizado.

En este caso, dice que la licencia reclamada fue otorgada por la doctora nombre reservado, médico general del extrasistema, que no cuenta con especialidad de psiquiatría, y acompaña informe médico no protocolizado donde someramente se limita a describir sintomatología, tratamiento farmacológico prescrito, no da cuenta de síntomas de intensidad grave que signifiquen en dificultades de importancia para llevar a cabo la actividad laboral de la recurrente como tampoco se ha aportado puntaje de Escala de Evaluación de Actividad Global en el Eje V, ni otros medios suficientes para establecer la gravedad de los síntomas y cómo estos afectan la capacidad de trabajo, no se refiere siquiera a la existencia de refractariedad o resistencia al tratamiento por la cual la evolución de la reclamante se volviese tórpida para justificar una extensión en días de licencia médica, así como no da cuenta de modificaciones al tratamiento en miras de obtener una mejoría en la paciente con el objetivo de llegar al reintegro laboral, sobre el cual, por cierto, no se refiere ni se toma en consideración. Asimismo, no existe evidencia alguna respecto de la realización de psicoterapia por parte de la recurrente, siendo este uno de los pilares de la recuperación en patologías de salud mental, tal como se señala en la normativa precitada, como tampoco se cuenta con ningún otro antecedente que permita justificar que el reposo médico se extienda a más días de los ya 551 autorizados.

Explica además, que después de ocho meses de tratamiento con médico especialista, realiza cambio de médico y comienza atenciones con médicos generales del extrasistema, entre septiembre de 2024 y octubre del mismo año, fue atendida por la Dr. nombre reservado, médico general y posteriormente, desde el 30.10.2024 se comienza a atender con la Dra. nombre reservado, médico general, con quien lleva 07 meses de tratamiento, sin lograr reintegro laboral, lo que evidenciará que no se están desplegando los medios terapéuticos necesarios para su recuperación.

A folio N°17, la recurrente solicita tener presente algunas consideraciones en relación al informe de la COMPIN y acompaña antecedentes médicos.

A folio N°21, evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social que alega, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso, pues explica que el día 05 de diciembre de 2024, la Sra. nombre reservado reclamó ante este Servicio por cuanto la SUBCOMISIÓN LLANQUIHUE Y PALENA - COMPIN REGIÓN DE LOS LAGOS, confirmó el rechazo de la licencia médica N°NUM000, extendida por un total de 30 días a contar del 30 de noviembre de 2024, por reposo no justificado, y la SUSESO por RESOLUCIÓN EXENTA N°NUM001, DE FECHA 14 DE ENERO DE 2025 confirmó el rechazo de la licencia N°NUM000,, porque “…los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 275 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos no permiten fundamentar la extensión del reposo, ya que no se observan signos clínicos que ameriten un tiempo adicional de recuperación. A su vez, no existen ajustes en el tratamiento que sean proporcionales a la duración del reposo indicado, lo que refleja que este último no cumple una función terapéutica clara”.

Explica que, con posterioridad, el 20 de enero en curso, la actora reclamó por segunda vez, solicitando la reconsideración de este dictamen, que fue resuelta mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°NUM002, DE FECHA 10 DE MARZO DE 2025, y mantuvo el rechazo, porque “…los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 275 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe médico aportado con fecha 30/12/2024 no evidencia manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional del reclamante durante el período de reposo”.

Finalmente, dice que la actora concurre por tercera vez a la SUSESO, el 25 de marzo, solicitando reconsiderar el dictamen anterior, lo que se resolvió mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°NUM003, DE FECHA 06 DE MAYO DE 2025, rechazando dicha presentación por ya haberse agotado el recurso de reposición y por no concurrir los requisitos de procedencia del recurso extraordinario de revisión, de acuerdo a la Ley N°19.880.

Por tanto, estima que al interponer la presente acción el día 23 de mayo, había transcurrido con creces el plazo de 30 días para ello, considerando que al menos ya tenía conocimiento cierto del rechazo el mismo día en que realizó la tercera presentación, el 28 de marzo en curso, no resultando en definitiva procedente que se utilice como última instancia de reclamación para obtener el pago de las licencias. Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en apoyo de esta interpretación.

En subsidio, alega la improcedencia de la presente acción cautelar en materias de seguridad social, ya que los derechos y garantías consagrados en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República no se ven resguardadas por ella.

En cuanto al fondo, luego de exponer acerca del marco normativo regulatorio de las licencias médicas y las facultades de revisión y control de dicha Superintendencia, señala que no ha existido acto ilegal o arbitrario de su parte y que en la especie el actor carece de un derecho indubitado al pago de una licencia médica.

Por otra parte, aduce que conforme a lo indicado en el artículo 1° del D.S N°3 de 1980 del Ministerio de Salud, para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, incluso con su capacidad residual de trabajo. Agrega que, para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N°3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Sobre las justificaciones médico-administrativas del rechazo del pago respecto del recurrente, señala que diversos profesionales médicos de este Servicio, estudiaron los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, en varias oportunidades, y se evacuaron informes por especialistas, entre ellos nombre reservado, nombre reservado, que sugieren rechazo por no presentar elementos clínicos de gravedad, aparenta reposo extenso sin rol curativo.

Explica además que en este caso no consta derivación a dispositivos de mayor complejidad, ni evaluación por especialista en psiquiatría adulto, ni informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, tampoco tratamiento farmacológico ajustado a la patología en relación con la extensión del reposo prescrito, ni se acredita asistencia regular a psicoterapia o implementación de intervenciones psicosociales.

Finalmente, indica que la médico que emitió la licencia reclamada no posee la especialidad de psiquiatría, y en definitiva, sostiene que el reposo prescrito carece de sustento médico y terapéutico, debiendo confirmarse el rechazo de la licencia médica reclamada conforme a derecho.

Acompaña copia del expediente administrativo de la actora.

A Folio N°24, se agregó la causa a tabla.

Y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra COMPIN y la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto este último organismo dictó la Resolución Exenta N°NUM003, de fecha 06 de mayo de 2025, que resolvió rechazar la presentación realizada por la actora el día 28 de marzo, en la cual aquella reclamaba por tercera vez ante dicho servicio, solicitando reconsiderar dictámenes anteriores que mantuvieron el rechazo de la licencia médica N°NUM000, extendida por un total de 30 días a contar del 30 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

Lo anterior, fundado en que la recurrente no acompañó ningún antecedente nuevo que ameritara un nuevo estudio de lo resuelto por el Servicio, y además por haberse agotado el recurso de reposición y por no concurrir los requisitos de procedencia del recurso extraordinario de revisión, de acuerdo con la Ley N°19.880.

Segundo: Que, como primera cuestión, cabe recordar que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado.

Luego, del contexto de la presentación y documentos acompañados, se desprende que el acto impugnado y a contar del cual se debe contabilizar el plazo para deducir esta acción constitucional es, en definitiva, la resolución exenta N°NUM002, de fecha 10 de marzo de 2025, mediante la cual SUSESO rechazó la solicitud de reconsideración de la resolución previa de 14 de enero en curso, y confirmó el rechazo de la licencia reclamada.

Que, de lo expuesto, es posible colegir que la recurrente ha tomado conocimiento del acto que impugna con una antelación superior al plazo previsto para su interposición, razón por la cual el recurso debe rechazarse por extemporáneo, y porque en todo caso la solicitud de una nueva reconsideración no puede servir para computar un nuevo plazo.

Tercero: Que, sólo a mayor abundamiento, la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta en que para confirmar el rechazo de la licencia médica cuestionada, ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de dos médicos psiquiatras y han arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en exceso en las últimas licencias médicas, en relación al tipo de patología diagnosticada por un médico general y las demás circunstancias de contexto como falta de atenciones por especialista, ausencia de constancia de derivación previa a GES, y porque el informe médico aportado con fecha 30 de diciembre de 2024 no evidencia manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional de la reclamante durante el período de reposo, entre otros.

Lo anterior, no se ve desvirtuado por los antecedentes médicos aportados por la recurrente, pues aquellos son de fecha posterior a la licencia cuestionada, y en particular los informes del médico tratante nombre reservado, pese a haberse acompañado de fechas 28 noviembre de 2024; 28 de enero, 27 de febrero, 27 de marzo y 28 de abril de 2025, presentan una redacción bastante similar, y no dan cuenta de antecedentes de gravedad que permitan estimar la necesariedad del reposo otorgado en exceso de las licencias médicas ya autorizadas.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA (COMPIN) y contra la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida únicamente la naturaleza de la acción deducida Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº608-2025.-